Il y aurait (encore) beaucoup de choses à dire sur ce qui est censé constituer, ou ne pas constituer, une « démarche douteuse » s'agissant d'appréhender l'œuvre de Tolkien... même si la question est loin d'être nouvelle, de mémoire de forum !
Tous les excès sont envisageables, qu'ils soient « internistes », « externistes » ou même entre les deux. Combien de fois faudra-t-il le constater ? Il a été question plus haut de « guérison » en matière d'excès, précisément. Mais pour citer une formule de Yyr employée récemment ailleurs, « la querelle autour du référentiel a déjà été débattue », et malgré quelques nuances nouvelles et toujours bienvenues, je vois à mon tour que le résultat reste tout de même à peu près inchangé, sur fond d'une récurrente dichotomie « étoilés »/« carnassiers » dont décidément on ne semble pas vouloir ou pouvoir sortir en ces lieux... ;-)
C'est, plus généralement, une question de principe : il y a toujours des excès possibles dans tous les sens, tout simplement parce que tout dépend de l'esprit formulant librement une pensée, un point de vue, un avis. Tout le monde est évidemment concerné, même les personnes prétendant simplement « chercher objectivement le sens » d'une œuvre.
Prenons l'exemple, par ailleurs déjà plusieurs fois abordé autrefois en ces lieux, de la psychanalyse. Ne pas limiter la psychanalyse à Freud est une bonne chose. Tout miser sur Jung dans ce domaine en serait une autre, beaucoup moins bonne selon moi. Ainsi, Jung n'approuvait pas l'approche dogmatique de Freud autour du sexe, ainsi qu'il l'a notamment raconté avec sincérité et pertinence (à mes yeux) dans son autobiographie (« Ma vie ». Souvenirs, rêves et pensées), mais cela ne doit pas, par exemple, servir de prétexte à évacuer le sexe (qui ne subsume pas la psychanalyse freudienne : c'est tout l'inverse) des sujets de discussion, même si cela a semblé faire plaisir à certains ici, si j'en crois notamment des discussions sur ce forum plus ou moins aussi anciennes que celle qui ouvre le présent fuseau (malgré ses maladresses, un participant au forum comme Cœur de Canard avait à l'époque le mérite de ne pas avoir peur d'aborder certains sujets, même si ceux-ci ne plaisaient pas en soi à certains « connaisseurs » par ailleurs fort prolixes sur d'autres choses : voir par exemple ici).
Ce que je veux dire, c'est que vouloir à tout prix « cadrer » les choses au nom d'une approche d'« initiés » ultra-respectueux du sujet d'étude ou même simplement de « spécialistes » dudit sujet est déjà d'emblée problématique en soi, même sous prétexte de vouloir faire preuve de méthode, de rigueur, de sérieux, voire d'objectivité, et surtout lorsque cela se fait en se prévalant, dans le cas de Tolkien, du respect le plus déférent à l'égard de l'écrivain et en particulier à l'égard de ses propres avertissements relatifs à « la soupe à partir des os (cf. Faërie) ou [à] la Mer à partir de la tour (cf. Monstres) » selon l'expression synthétique de Yyr employée dans un autre fuseau.
Si aucun risque n'était jamais pris malgré les avertissements en question, malgré même, plus largement, toute contre-indication explicite de la part de l'écrivain, et plus largement encore malgré le respect dû à l'auteur et à son œuvre, nous passerions, je le crains, notre temps à tourner en rond, dans une ambiance de sacristie abandonnée et de facto poussiéreuse. À cette aune, j'éprouve par exemple de très sérieuses réserves quant à cette « idée que la fiction tolkienienne est si complète qu'elle permettrait une analyse avec les outils scientifiques actuels » exprimée l'année dernière par Jean-Sébastien Steyer, à l'occasion d'une conférence dont nous avait parlé JR dans un autre fuseau, mais pour autant, ce n'est pas moi qui voudrait décourager sur le principe les démarches des auteurs du livre à paraître Tolkien et les sciences co-dirigé par ledit Steyer : je ne sais pas encore ce que ce livre contient au juste, et je m'attends a priori à ce qu'il y ait du bon comme du moins bon (voire peut-être du pas-bon-du-tout), mais je n'entends pas pour autant être moins ouvert ou moins critique à l'égard de ce genre de démarche que je peux l'être quant à une approche philosophico-religieuse de Tolkien, pour prendre un exemple d'approche particulièrement familier en ces lieux. Pour être tout-à-fait franc, je n'aime pas la façon dont certains prétendent « disséquer » l'œuvre de Tolkien, comme s'il n'y avait que ça à faire, comme si la science avait réponse à tout et en oubliant parfois quasiment toute dimension artistique ou spirituelle (au sens large)... mais je n'aime pas non plus l'état d'esprit de ce qui jugent cette façon de faire (la « dissection ») du haut de ce qu'ils croient être la juste « compréhension » (« étoilée » ou autre) de cette œuvre à travers leurs propres approches spécialisées, car cela me parait être comme voir la paille dans l'œil du voisin...
Partir de l'objet que l'on étudie est une bonne chose. Le « sanctuariser » simplement au nom du respect dû à l'auteur en est une autre, beaucoup moins bonne selon moi. Tenir compte de l'intention d'un auteur implique une certaine adaptation par rapport à toutes les approches possibles de son œuvre, mais cela n'interdit rien pour autant, sachant que l'on peut tous avoir (sans exception) une « démarche douteuse » aux yeux de quelqu'un. Appréhender un auteur en partant de l'admiration que l'on a pour lui, voire de la passion que l'on éprouve pour son œuvre est en tout cas une des nombreuses approches possibles, mais elle est loin d'être en soi plus légitime que d'autres, ni même forcément plus respectueuse de l'objet d'étude. À chacun de voir les conditions d'une appartenance de sa démarche à tel ou tel type d'état d'esprit et d'en mesurer les conséquences, étape indispensable pour savoir un peu ce que l'on fait et ce que l'on veut. Mais de grâce, arrêtons d'exclure et de hiérarchiser au nom d'une approche d'« initiés » ou de « spécialistes », tout en prétendant vouloir « comprendre » Tolkien ou « chercher objectivement le sens » de son œuvre. : comme on le dit sur une fameuse chaîne de télé franco-allemande, restons curieux. :-)
Amicalement,
Hyarion... dont le présent message sera probablement jugé lui-même excessif, mais bon... Pensez ce que vous voulez ! ;-)
P.S. : Elendil, merci pour le lien vers l'article d'Honegger, dont je ne me souvenais plus mais qui ne manque pas d'intérêt.
Tous les excès sont envisageables, qu'ils soient « internistes », « externistes » ou même entre les deux. Combien de fois faudra-t-il le constater ? Il a été question plus haut de « guérison » en matière d'excès, précisément. Mais pour citer une formule de Yyr employée récemment ailleurs, « la querelle autour du référentiel a déjà été débattue », et malgré quelques nuances nouvelles et toujours bienvenues, je vois à mon tour que le résultat reste tout de même à peu près inchangé, sur fond d'une récurrente dichotomie « étoilés »/« carnassiers » dont décidément on ne semble pas vouloir ou pouvoir sortir en ces lieux... ;-)
C'est, plus généralement, une question de principe : il y a toujours des excès possibles dans tous les sens, tout simplement parce que tout dépend de l'esprit formulant librement une pensée, un point de vue, un avis. Tout le monde est évidemment concerné, même les personnes prétendant simplement « chercher objectivement le sens » d'une œuvre.
Prenons l'exemple, par ailleurs déjà plusieurs fois abordé autrefois en ces lieux, de la psychanalyse. Ne pas limiter la psychanalyse à Freud est une bonne chose. Tout miser sur Jung dans ce domaine en serait une autre, beaucoup moins bonne selon moi. Ainsi, Jung n'approuvait pas l'approche dogmatique de Freud autour du sexe, ainsi qu'il l'a notamment raconté avec sincérité et pertinence (à mes yeux) dans son autobiographie (« Ma vie ». Souvenirs, rêves et pensées), mais cela ne doit pas, par exemple, servir de prétexte à évacuer le sexe (qui ne subsume pas la psychanalyse freudienne : c'est tout l'inverse) des sujets de discussion, même si cela a semblé faire plaisir à certains ici, si j'en crois notamment des discussions sur ce forum plus ou moins aussi anciennes que celle qui ouvre le présent fuseau (malgré ses maladresses, un participant au forum comme Cœur de Canard avait à l'époque le mérite de ne pas avoir peur d'aborder certains sujets, même si ceux-ci ne plaisaient pas en soi à certains « connaisseurs » par ailleurs fort prolixes sur d'autres choses : voir par exemple ici).
Ce que je veux dire, c'est que vouloir à tout prix « cadrer » les choses au nom d'une approche d'« initiés » ultra-respectueux du sujet d'étude ou même simplement de « spécialistes » dudit sujet est déjà d'emblée problématique en soi, même sous prétexte de vouloir faire preuve de méthode, de rigueur, de sérieux, voire d'objectivité, et surtout lorsque cela se fait en se prévalant, dans le cas de Tolkien, du respect le plus déférent à l'égard de l'écrivain et en particulier à l'égard de ses propres avertissements relatifs à « la soupe à partir des os (cf. Faërie) ou [à] la Mer à partir de la tour (cf. Monstres) » selon l'expression synthétique de Yyr employée dans un autre fuseau.
Si aucun risque n'était jamais pris malgré les avertissements en question, malgré même, plus largement, toute contre-indication explicite de la part de l'écrivain, et plus largement encore malgré le respect dû à l'auteur et à son œuvre, nous passerions, je le crains, notre temps à tourner en rond, dans une ambiance de sacristie abandonnée et de facto poussiéreuse. À cette aune, j'éprouve par exemple de très sérieuses réserves quant à cette « idée que la fiction tolkienienne est si complète qu'elle permettrait une analyse avec les outils scientifiques actuels » exprimée l'année dernière par Jean-Sébastien Steyer, à l'occasion d'une conférence dont nous avait parlé JR dans un autre fuseau, mais pour autant, ce n'est pas moi qui voudrait décourager sur le principe les démarches des auteurs du livre à paraître Tolkien et les sciences co-dirigé par ledit Steyer : je ne sais pas encore ce que ce livre contient au juste, et je m'attends a priori à ce qu'il y ait du bon comme du moins bon (voire peut-être du pas-bon-du-tout), mais je n'entends pas pour autant être moins ouvert ou moins critique à l'égard de ce genre de démarche que je peux l'être quant à une approche philosophico-religieuse de Tolkien, pour prendre un exemple d'approche particulièrement familier en ces lieux. Pour être tout-à-fait franc, je n'aime pas la façon dont certains prétendent « disséquer » l'œuvre de Tolkien, comme s'il n'y avait que ça à faire, comme si la science avait réponse à tout et en oubliant parfois quasiment toute dimension artistique ou spirituelle (au sens large)... mais je n'aime pas non plus l'état d'esprit de ce qui jugent cette façon de faire (la « dissection ») du haut de ce qu'ils croient être la juste « compréhension » (« étoilée » ou autre) de cette œuvre à travers leurs propres approches spécialisées, car cela me parait être comme voir la paille dans l'œil du voisin...
Partir de l'objet que l'on étudie est une bonne chose. Le « sanctuariser » simplement au nom du respect dû à l'auteur en est une autre, beaucoup moins bonne selon moi. Tenir compte de l'intention d'un auteur implique une certaine adaptation par rapport à toutes les approches possibles de son œuvre, mais cela n'interdit rien pour autant, sachant que l'on peut tous avoir (sans exception) une « démarche douteuse » aux yeux de quelqu'un. Appréhender un auteur en partant de l'admiration que l'on a pour lui, voire de la passion que l'on éprouve pour son œuvre est en tout cas une des nombreuses approches possibles, mais elle est loin d'être en soi plus légitime que d'autres, ni même forcément plus respectueuse de l'objet d'étude. À chacun de voir les conditions d'une appartenance de sa démarche à tel ou tel type d'état d'esprit et d'en mesurer les conséquences, étape indispensable pour savoir un peu ce que l'on fait et ce que l'on veut. Mais de grâce, arrêtons d'exclure et de hiérarchiser au nom d'une approche d'« initiés » ou de « spécialistes », tout en prétendant vouloir « comprendre » Tolkien ou « chercher objectivement le sens » de son œuvre. : comme on le dit sur une fameuse chaîne de télé franco-allemande, restons curieux. :-)
Amicalement,
Hyarion... dont le présent message sera probablement jugé lui-même excessif, mais bon... Pensez ce que vous voulez ! ;-)
P.S. : Elendil, merci pour le lien vers l'article d'Honegger, dont je ne me souvenais plus mais qui ne manque pas d'intérêt.