Une "amazon" chez Le Seigneur des Anneaux

[shudhakalyan]

Ne me dis pas que pour ton retour - que je salue avec plaisir - tu te présentes avec ces vieilles rengaines enfantines qui consisteraient à s'offusquer de la moindre critique contre ce réalisateur largement surestimé, surévalué, suradoré...

Tu m'avais manqué, Isengar !

Certes, non ! C'est juste pour montrer que j'ai gardé la forme et quelques obsessions — comme d'autres. Un point d'ancrage, quoi ! Je ne peux plus guère m'attaquer à la traduction Ledoux puisque nous avons Lauzon. Il ne me reste que Jackson comme entrée facile. Que veux-tu ? Chaque fois que je lis certaines généralisations abusives sur notre pauvre homme (sic), mon sang ne fait qu'un tour. Mais rassure-toi, je suis pour Tolkien contre Jackson autant qu'un autre. Reste que le second m'a véritablement fait découvrir le premier, et pas par simple effet de passage du film au livre ou de circonstances accidentelles.

Pour tout dire, je suis entré dans la salle de La Communauté de l'Anneau sans avoir rien suivi du battage médiatique qui l'annonçait (avoue que ça t'épate hein, toi qui as suivi ici même le moindre frétillement du Frankestein pas encore animé ; on peut vivre en ermite dans une capitale du NO de l'Europe), comme j'aurais été voir une grosse daube, juste pour le fun, avec l'a priori que ce serait bien pourri. Ajoutons que je ne connaissais rien de Tolkien ! J'avais entendu, comme tout le monde, parler de lui mais que pas plus qu'un athée ne se sent attiré par les bondieuseries que lui semble contenir la Bible, je n'étais tenté par ce qui me semblait la bible des Geeks et des cosplays avec des oreilles pointues et des armes en latex (j'ai appris à les voir avec un autre regard). Bref : j'avais une image de l'œuvre qui m'en bloquait l'accès et — ô surprise —, c'est Peter Jackson, et nul autre (celui qui accessoirement a choisi, dirigé, complété Alan Lee & John Howe) qui m'a fait découvrir la hauteur de Tolkien.

"[R]éalisateur largement surestimé, surévalué, suradoré" : in the world at large, assurément, et s'agissant de son adaptation de l'œuvre de Tolkien (je ne sache pas que ces premiers opus réputés de cinéma indépendant ou que son King Kong aient eu un succès populaire sans mélange). Inverse tous les adjectifs et cela donnera la situation de l'adaptation PJ chez les tolkieniens et dans les études tolkieniennes en français. Un Tom Shippey en 2005 n'a pas ce genre d'attitude dans sa réédition de The Road to Middle-Earth.

Je pourrais m'intéresser à PJ pour lui-même et au cinéma en tant que tel. Mais vous n'en sauriez rien ici. Je ne discute de PJ sur JRRVF que — tiens-toi bien — pour la défense et la promotion de l'œuvre de Tolkien dans une orientation particulière : le souci de rendre justice à cette adaptation massive, incontournable pour qui s'intéresse à la réception de Tolkien en 2019, au sein des études tolkieniennes et, du même coup, un point sur lequel je souhaite sérieusement travailler — et pour lequel j'ai besoin de solides détracteurs : où mieux les choisir ? On aurait pu croire qu'une quinzaine d'années après le premier crime on pourrait commencer à en parler à froid, voire avec la nostalgie dont bénéficient indûment certaines autres adaptations qui suscitent la tendresse de certains jrrvéfiens, mais malheureusement l'outrecuidant réalisateur a commis une récidive aggravante encore fraiche.

*

En quoi dire que PJ s'est "perdu dans la surenchère technique et les effets spéciaux, les batailles à rallonge ou encore les libertés scénaristiques" constituerait un "échantillon de jacksonophobie jrrvéfienne".
Il s'agit simplement de faits avérés.

Absolument d'accord avec toi quant aux faits avérés. La jacksonophobie (ah ah comme c'est lourd xD) consiste à y opposer avantageusement la série HBO de GoT.

*

Mais, tout de même, convenons que lorsque Martin a accepté la chose, il a veillé au grain, était présent, a signé un contrat, à lui d'assumer ce qui est sorti de son oeuvre, bon ou mauvais. Et si ensuite, alors que le texte n'existait pas, les scénaristes ont fait des choix que Martin ne partageait pas, il ne pouvait par définition pas y avoir "trahison" ou mauvaise adaptation.

Merci Cédric de prendre le temps de me répondre .

C'est vrai, ce que tu dis de Martin, mais c'est important pour moi de voir qu'il y a précisément un monde entre son attitude et celle que peut avoir un Tolkien. Aucun cinéaste n'est, à mon avis, en mesure de contenter Tolkien. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne pourrait pas faire infiniment mieux, aux yeux du premier (mais non nécessairement du principal) intéressé, que l'adaptation PJ. Simplement, Tolkien n'aurait jamais accepté le millième de ce que Martin accepte, et aurait rejeté le traitement HBO aussi sûrement que celui de PJ, voire plus vu qu'il pouvait être tâtillon sur la violence et le sexe gratuits, et peut-être davantage que sur l'humour bourrin (et le lancer de nains).

Reste à voir précisément — parce que c'est bien le thème de ce passionnant fuseau — si Amazon va s'inscrire dans une lignée PJ, dans une lignée HBO, ou mieux et comment, ou pire et comment... Je pense qu'en fait il n'y a rien à attendre d'une adaptation comme celle-là pour un tolkienien en termes de standards d'exigence d'adaptation réussie : on sera toujours déçus. Je suis d'avance déçu. En revanche, chaque adaptation, même les téléfilms russes du plus vilain acabit qui ont le charme désuet des œuvres commercialement déclassées, offre un complexe de problèmes fascinant à explorer et, en ce sens, éclaire l'œuvre originale — comme toutes les critiques d'adaptation sur Jrrvf le montrent. Si je ne me lasse pas d'y répondre, c'est parce que je ne me lasse pas de les lire.

*

Pour le reste, ma foi, je persiste et signe.

J'apprécie bien la reformulation de ce que tu persistes et signes.

Le cas de Frodo est intéressant. L'acteur joue admirablement bien à mes yeux. Ce qui vous insupporte, c'est ce qu'il joue qui est aberrant à vos yeux par rapport à ce que Frodo doit être.

Mais qu'importe, je suis tout de même assez d'accord avec ton addendum et soutiens totalement ce que tu dis de la comparaison cinéma/série qui me semble intéressante. L'opposition que je fais est un peu ailleurs, ce n'est pas une opposition sur la qualité de la production. C'est une opposition entre pôle narration/intrigue et pôle atmosphérique/esthétique en fonction des différents formats qui me semble donner l'avantage aux séries pour le premier, au cinéma pour le second. Gandalf est en ce qui me concerne le premier et le seul magicien que j'aie jamais vu au cinéma — et que j'aie jamais vu tout court, d'ailleurs, avant de m'intéresser davantage, grâce à l'adaptation PJ puis à Tolkien, au monde extraordinaire de l'illustration (qui, dans son domaine, n'avait certes pas besoin de PJ) —, et c'est une question d'atmosphère, pas de complexité psychologique du personnage dans le cadre de son évolution au sein d'une intrigue (Gandalf le blanc m'insupporte globalement). Je houspille mes élèves du secondaire qui s'évertuent à confondre Dumbledore et Gandalf (les deux ont une grande barbe blanche) : le premier sort de sa salle de bain ou de son bureau, le second est le pélerin gris, il n'y a pas la même atmosphère autour d'eux ; on sent que Gandalf est du Nord-Ouest de l'Ancien monde. Or ce sentiment, je l'ai d'abord éprouvé au cinéma.

*

D'où la place au doute que je laisse à ce qui se prépare chez Amazon.

Méthodiquement, c'est une attitude admirable. D'autant plus que je ne doute pas que le déferlement critique ultérieur trouvera également sa place

Je me réjouis, pour les raisons données plus haut, de voir cette série Amazon. Et ton optimisme de méthode, étayé, nourrit cette joyeuse attente. Il me faut juste, en même temps, et tout aussi méthodiquement, savoir que je serai déçu. L'expérience des Deux Tours de PJ m'a traumatisé à tout jamais et guéri d'une attente naïvement enthousiaste. N'est pas Tolkien qui veut.

[small] [Edit : correction de coquilles et autres maladresses de langage.] [/small]