Ce soir, c'est trilogie

[Hyarion]

Arwen a été notamment décrite par J. R. R. Tolkien lui-même comme étant très proche de Lúthien, par son apparence, son caractère et son destin (cf. Lettre 153, entre autres) : il n'y a donc rien de choquant ou d'incorrect à avoir choisi, dans le cadre d'une adaptation cinématographique, de lui attribuer notamment des capacités d'action, y compris physique, en adéquation avec un tel caractère, pour le moins volontaire et en tout cas nullement passif ou effacé.

Ouh, le bel argument :lol:
Peter Jackson et ses accolytes n'ont lu ni le Silmarillion, ni les Lettres...

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, cher JR. :-)
Je n'ai pas écrit que PJ et ses co-scénaristes avaient lu <i>le Silmarillion</i> ou la correspondance de Tolkien. Il se trouve que, de toute façon, je n'ai pas besoin que cela ait été le cas pour écrire ce que j'ai écrit. Elendil ayant cependant également réagi à mon propos, j'y réponds un peu plus en détail ci-après.

Arwen a été notamment décrite par J. R. R. Tolkien lui-même comme étant très proche de Lúthien, par son apparence, son caractère et son destin (cf. Lettre 153, entre autres) : il n'y a donc rien de choquant ou d'incorrect à avoir choisi, dans le cadre d'une adaptation cinématographique, de lui attribuer notamment des capacités d'action, y compris physique, en adéquation avec un tel caractère, pour le moins volontaire et en tout cas nullement passif ou effacé.

Tu procède là à un détournement assez manifeste de ce que Tolkien dit dans cette lettre, adressée à quelqu'un qui n'avait évidemment jamais pu lire l'histoire de Lúthien. Sur l'apparence et le destin, rien à redire, bien sûr. Sur le caractère, je pense qu'il faut manifestement comprendre que les deux héroïnes étaient prêtes à braver leur père respectif, à supporter les affres d'une attente mâtinée de graves incertitudes et à séparer leur destin du leur pour l'amour que leur inspirait un mortel. Toutes choses qui font clairement écho à l'amour de Ronald et d'Edith. Pour le reste, les exploits épiques de Lúthien n'ont rien à voir avec la patience pénélopéenne d'Arwen. Prétendre le contraire n'est plus une interprétation : c'est une réinvention complète du personnage d'Arwen. Ce qui était certainement le droit de Jackson, même s'il est aussi permis de regretter qu'il n'ait pas eu la modestie de respecter une intrigue dont la complexité le dépassait manifestement ou qu'à défaut il n'ait pas su assumer pleinement un choix qui pouvait se défendre (pour des raisons de simplification de l'intrigue ou de modernisation de celle-ci, par exemple) mais qui pâtit d'être abandonné en chemin.

Je ne détourne rien du tout, cher Elendil. :-)
On parle simplement ici d'une idée générale que l'on peut se faire d'un personnage, et de voir dans quelle mesure, éventuellement, cette idée peut être compatible avec l'idée originale de l'auteur. Bien évidemment, on peut toujours mettre en avant l'esprit supposé d'une lettre, dont personnellement je ne sacralise pas le contenu, d'autant plus qu'une lettre a toujours un contexte propre. Mais je ne vois pas trop en quoi, en tout cas, le propos de Tolkien fermerait ici clairement la porte à l'interprétation d'un personnage d'Arwen comme étant capable de capacités d'action, y compris physique, en raison précisément du parallèle qu'il fait avec Lúthien. Partant de là, peu importe que PJ ait été ou n'ait pas été au courant de tout cela : je raisonne en termes de résultat, et non de causalité, simplement en tant que spectateur et lecteur. Les exploits épiques de Lúthien sont-ils compatibles avec son caractère ? Il me semble que oui, et même un peu plus que cela. La patience pénélopéenne d'Arwen est-elle par ailleurs absente des films de PJ ? Il me semble que non. Je ne crois pas que le personnage d'Arwen, à cette aune, ait été réinventé complètement. Modernisé, sans aucun doute. Mais réinventé, disons que cela se discute quant au degré, qui plus est dans le contexte d'une adaptation, au sein de laquelle, me semble-t-il, ce que l'on voit à l'écran relève d'un compromis qui me semble plutôt bon <i>in fine</i>, même s'il témoigne tout de même aussi, convenons-en effectivement, de maladresses à divers niveaux de la part de PJ et de ses collaborateurs... ce qui n'est plus, en soi, une découverte pour personne depuis bien longtemps.

dès les tous premiers temps où la sortie en salles d'un film de la trilogie était encore lointaine, des temps évidemment propices à la circulation de diverses rumeurs, notamment celle qui avait annoncé (avant d'être assez promptement démenti) que le personnge d'Arwen accompagnerait à l'écran la fameuse Fellowship au-delà de Rivendell...

Que je sache, ce n'était pas une rumeur, mais la volonté affirmée de Jackson, qui ne battit en retraite qu'à cause du tollé généré par l'apparition de son Arwen guerrière dans le premier volet cinématographique. D'où son remplacement malaisé par Haldir dans le film suivant et l'épisode particulièrement mal inséré où Elrond remet Andúril à Aragorn dans le dernier.

Même si mes souvenirs de la tempête médiatique de l'époque sont devenus fatalement assez flous, je peux toujours affirmer que, contrairement à toi et à JR peut-être, je n'ai jamais été dans la tête de PJ. ^^' Cette volonté affirmée dont tu parles, je ne sais donc pas d'où elle sort, au juste, ni sur quoi s'appuie ta démonstration censée expliquer le traitement d'Haldir, Andúril, etc. Tout ce que j'ai constaté, c'est ce qu'il nous est resté des multiples possibilités scénaristiques éventuellement envisagées. S'agissant d'Arwen, et plus précisément d'Arwen fantasmée en "Xenarwen", qu'est-ce que nous avons, à l'arrivée ?

<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1578446079_liv_tyler_arwen_preview_pj.jpg" width="219" />
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1578446145_liv_tyler_arwen_helm_1_pj.jpg" width="369" />
<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1578446195_liv_tyler_arwen_helm_2_pj.jpg" width="369" />

Une image de production fugace par-ci, quelques images de "making of" par-là, et donc seulement la présence concrète d'Arwen au Gouffre de Helm, présence effectivement prévue, filmée, puis annulée, sans que cela accrédite pour autant l'idée que l'on ait voulu vraiment intégrer le personnage au sein de la fameuse <i>Fellowship</i>... Bien sûr, ceci dit, on peut toujours ensuite imaginer ce que l'on veut, notamment à partir de l'idée que l'on se fait de PJ (et j'ai assurément moins creusé la question que vous deux, y compris psychologiquement parlant ! ;-) ...)...

En tout cas, en ce qui concerne le deuxième film de la première trilogie, de la participation d'Arwen à la bataille du Gouffre de Helm, après coupes au montage, il ne reste donc plus, apparemment, qu'une apparition très fugace dans des plans généraux des combats où le personnage était dans le champ de vision de la caméra mais semble-t-il à peine repérable via un arrêt sur images (je n'ai pas essayé, mais bien des "fans" l'ont fait et c'est donc <i>a priori</i> documenté depuis longtemps).

<img src="https://www.jrrvf.com/forum_images/725/1578446684_helm_lotr_ttt_arwen_pj.jpg" width="469" />

La présence des Elfes au Gouffre de Helm est déjà un écart par rapport au récit de Tolkien, mais qu'aurait-on dit si les plans montrant explicitement Liv Tyler n'avaient pas été finalement coupés au montage ? Limiter le développement d'un rôle plus actif d'Arwen au sauvetage de Frodo jusqu'à Rivendell m'apparait <i>in fine</i>, encore une fois, comme étant plutôt un bon compromis entre souci de faire sortir l'histoire d'Aragorn et Arwen du tiroir des appendices du roman, et souci de valoriser à l'écran la part féminine du couple ainsi mis en avant, et ce sans attitude inutilement obséquieuse vis-à-vis des préférences et opinions de Tolkien quant aux rôles devant être jouées par les femmes (dans son œuvre comme dans la vie). Quand on songe aux maladresses, autrement plus grandes, qui ont été commises plus tard avec le traitement du personnage de Tauriel (non créé par Tolkien) dans la deuxième trilogie, il n'y a pas de quoi se plaindre du sort que PJ a finalement réservé à Arwen dans la première trilogie et en particulier dans le premier film de celle-ci. Du moins est-ce mon avis.

Au demeurant, ma remarque se voulait d'autant plus exagérée que je n'ai jamais réussi à regarder un épisode de Xéna en entier, lorsque par hasard je tombais dessus jadis, c'est-à-dire les rares fois où je passais par le salon familial à un moment où ma sœur en regardait un ou passait dessus en zappant. Et à revoir la chevelure peroxydée du compagnon cupidonesque de Xéna dans ton montage photo, je crois me souvenir que celle-ci n'était pas étrangère à l'exaspération que je ressentais vis-à-vis de l'esthétique de cette série.

Je ne me rappelais plus, moi même, que Karl Urban, futur Éomer chez PJ, avait d'abord joué dans cette série... et ce jusqu'à il y a seulement quelques années (peut-être cinq ou six ans tout au plus), lorsque durant une improbable séance de zapping à la Male Selve, en pleine nuit, le Dragon Didier et moi-même avons redécouvert un épisode de <i>Xena: Warrior Princess</i>, rediffusé sur une chaîne de télé dont j'ai oublié le nom, et avec précisément K. Urban dans le rôle de Cupidon : ce fut un moment amusant, même s'il ne fut certes pas de nature, en soi, à nous rajeunir. ^^'

Si seulement mes articles plus « sérieux » pouvaient susciter la même proportion d'exégèse, j'en serais fort flatté. ;)

Comme dirait Tolkien, s'il vaut mieux "toujours tenter d’extraire tout le suc d’une seule phrase ou d'approfondir les implications d'un seul mot plutôt que de tenter de résumer une période en une conférence ou de régler le sort d'un poète en un paragraphe", alors pourquoi ne pas tenter l'exercice avec "Arwen-Xéna" ou "Xenarwen" ? ;-) Ce n'était pas prémédité cependant, même si j'avoue en tout cas m'être plutôt amusé en faisant ces petits montages dans le sillage du <i>Sunday Times</i>...

et, non, je ne m'étendrais pas sur King Arthur...

Voyons, qui te le demande ? ;-)

Amicalement (à tous les deux),

Hyarion.