Yyr Wrote:Toujours dans HoMe X, j'ai observé que la liberté était la clé d'un accomplissement en deux lieux bien particuliers : le mariage et la mort.
En ce qui concerne le mariage, tout d'abord, celui-ci est accompli par un acte à la fois objectif et libre devant l'Unique :
[citation=HoMe X, pp. 210-212]Les Eldar se mariaient une fois pour toute dans leur vie, par amour ou en tout cas librement (by free will) de part et d’autre. Même quand, dans les temps qui vinrent ensuite, comme on le voit dans les histoires, bien des Eldar en terre du Milieu devinrent corrompus et leurs cœurs obscurcis par l’ombre qui s’étendait sur Arda, bien rares sont les contes qui rapportent des actes de convoitise (deeds of lust) entre eux. [...] [Les] cérémonies ne constituaient pas des rites nécessaires au mariage. Elles ne constituaient qu’une manière courtoise pour les parents de manifester leur amour, et l’union ainsi reconnue unissait ensemble non seulement les fiancés mais encore leurs deux maisons. C’était l’union corporelle qui accomplissait le mariage, après quoi l’indissolubilité du lien était parachevée. Dans les jours heureux et aux époques paisibles, il eût été discourtois et méprisant de renoncer aux cérémonies. Mais il fut de tout temps légitime pour aucuns des Eldar, si tous deux n’étaient pas déjà mariés, de se marier ainsi par un libre consentement (of free consent) donné l’un à l’autre sans cérémonie ni témoin (pourvu que les bénédictions soient échangées et le Nom [de l'Unique] nommé) ; une telle union ainsi établie était tout autant indissoluble. Dans les jours de jadis, en des temps troublés, dans la fuite, l’exil et l’errance, de tels mariages eurent souvent lieu.[/citation]
L'engagement, libre, entier (indissolubilité du mariage) et devant Dieu, manifeste le don total des époux l'un à l'autre.
Il peut y avoir bien des choses à "convoiter" entre individus, que cela soit ou non dans un cadre normatif conjugal, et à cette aune, si je puis me permettre, traduire "deeds of lust" par "actes de convoitise" relève de l'euphémisme, pour le moins... Pourquoi ne pas être plus explicite, et traduire l'expression "deeds of lust" par "actes de luxure", tout simplement ? Même si je persiste à ne pas approuver les démarches de recherche consistant à tout ramener au christianisme chez Tolkien, autant appeler les choses par le nom, me semble-t-il, lorsque le choix des mots tend à aller dans le sens d'un point de vue chrétien. Car connaissant, chez Tolkien, la grisaille victorienne dont j'ai parlé plus haut (celle exprimée dans ses propos sur la famille, le couple et le mariage dans sa correspondance), dans ce "fameux" passage de HoMe X, il me parait être clairement question de désir (sexuel) de façon générale et vraisemblablement de luxure dans le sens surtout religieux catholique de "péché" (ici supposé "capital") de recherche des plaisirs de la chair, même si ce sens de la luxure (a fortiori dans un contexte culturel hérité du victorianisme, pour nous en tenir historiquement aux XIXe et XXe siècles) tend à se confondre avec des sens plus "laïcs" de "recherche déréglée des plaisirs sexuels", voire par métonymie d'"acte de débauche" (Cf. définition du TLF). En comparaison, parler de "convoitise" peut certes renvoyer au désir sexuel, mais seulement dans un sens spécifique, du moins en français, ce qui peut introduire une ambiguïté dans le sens de la phrase (après tout, il est certes question de mariage, mais aussi de considérations assez générales sur la "corruption" des êtres et les "obscurcissements" des cœurs...). Or ici, avec le terme "lust", nulle ambiguïté, du moins à ce qu'il me semble, alors autant parler de luxure dans ce cas.
Il y aurait quelque-chose de paradoxal, selon moi, à atténuer dans la forme ce qui s'apparente de plus en plus à une mise en relief de fond (sans surprise pour moi, je dois bien l'admettre). Des textes comme « Laws and Customs among the Eldar » dans HoMe X reflète clairement, entre autres, une volonté de plus en plus explicite chez Tolkien, dans les dernières décennies de sa vie, de faire coïncider son œuvre littéraire avec ses préoccupations religieuses : que cela apparaisse plus ou moins clairement dans ses écrits, a fortiori ceux publiés seulement après sa mort, n'a rien d'étonnant, et en ce sens, je crois qu'il ne faut pas hésiter à mettre les pieds dans le plat vis-à-vis des mots employés, même si je regrette, bien sûr, le résultat obtenu, semble-t-il, de toute façon sur le fond, à savoir une sorte de "lewisisation" (ici catholique) du Légendaire a posteriori, via éventuellement le fameux "enrobage de sucre" dont Tolkien lui-même n'avait pas voulu faire consciemment usage (contrairement à Lewis).
Tout cela n'est évidemment pas nouveau... mais tu m'as écrit naguère toi-même qu'il ne fallait pas avoir peur de la vérité, quelle qu'elle soit : en dehors des certitudes religieuses, montrons-la donc sans fard, cette vérité (des faits, et ici de l'emploi des mots), au point où nous en sommes, même si je ne cacherai pas que le tableau, à mes yeux, est (inévitablement ?) de plus en plus gris (sur le fond)... Bref, comme j'ai déjà pu l'écrire précédemment, ne tournons pas (trop) autour du pot. :-)
Ceci étant dit, quand tu écrit qu'il n'y aurait "nul besoin de disserter sur la figure du (saint) roi chez Tolkien" s'agissant d'un personnage comme Tom Bombadil, simplement parce que la correspondance serait "parfaite" avec une vision totalement chrétienne des choses et en particulier de ce personnage, je crains que le tableau devienne, là aussi, de plus en plus gris... mais alors que, pour le coup, ce ne serait nullement justifié ! Tom Bombadil est une "anomalie" qui empêche justement de tout ramener à une grille de lecture univoque (ici chrétienne) : parce que l'on ne sait même pas qui il est ou ce qu'il est, il est selon moi comme une porte de sortie face à l'esprit de système, tout simplement parce qu'il ne rentre pas dans les cases, même si l'on cherchait à tout prix à l'intégrer parfaitement dans une supposée cohérence d'ensemble. Du moins est-ce mon avis. :-)
J'avoue que je ne suis pas sûr, a fortiori avec le recul, que tu ne savais pas où cela conduirait lorsque tu as ouvert le présent fuseau, Jérôme. ;-) Mais que l'on ne se méprenne pas, ceci dit : j'ai conscience de tes efforts pour jouer honnêtement le jeu de la découverte du chercheur et du partage, au prix d'un lourd travail de compilation et d'écriture qu'encore une fois je ne peux que (sincèrement) saluer.
B.
[séparation]
P.S.: comme il est juste que je ne m'en tienne pas à juger le travail des autres, surtout lorsqu'il est important, voici ma modeste proposition de traduction (qui vaut ce qu'elle vaut) :
[colonne][gauche=HoMe X, p. 210]The Eldar wedded once only in life, and for love or at the least by free will upon either part. Even when in after days, as the histories reveal, many of the Eldar in Middle-earth became corrupted, and their hearts darkened by the shadow that lies upon Arda, seldom is any tale told of deeds of lust among them.[/gauche][droite]Les Eldar se mariaient une seule fois pour la vie, et par amour ou au moins avec libre consentement de part et d'autre. Même quand, dans les jours ultérieurs, ainsi que le révèlent les histoires, bien des Eldar en Terre du Milieu devinrent corrompus et leurs cœurs obscurcis par l'ombre qui s'étendait sur Arda, il est rare qu'un récit révèle des actes de luxure entre eux.[/droite][/colonne]
Je ne vois qu'une raison pour éventuellement préférer "convoitise" à "luxure", à la limite : tenir compte de la première version de ce paragraphe, version dans laquelle on peut lire (note 5, p. 228) :
[colonne][gauche=HoMe X, p. 228]The Eldar wedded once for all. Many, as the histories reveal, could become estranged from good, for nothing can wholly escape from the evil shadow that lies upon Arda. Some fell into pride, and self-will, and could be guilty of deeds of malice, enmity, greed and jealousy. But among all these evils there is no record of any among the Elves that took another's spouse by force; for this was wholly against their nature, and one so forced would have rejected bodily life and passed to Mandos. [...][/gauche][droite]Les Eldar se mariaient une fois pour toutes. Beaucoup, ainsi que le révèlent les histoires, pouvaient s'éloigner du bien, car nul ne peut totalement échapper à l'ombre maléfique s'étendant sur Arda. Certains tombaient dans l'orgueil et la volonté [égoïste], et pouvaient être coupables d'actes de malveillance, d'inimitié, d'avidité et de jalousie. Mais parmi tous ces maux, il n'y a aucune trace de quelqu'un qui, parmi les Elfes, aurait pris le conjoint d'un autre par la force; car c'était tout à fait contraire à leur nature, et une personne ainsi forcée aurait rejeté la vie corporelle et serait passée en Mandos. [...][/droite][/colonne]
Tolkien fait ici assez clairement allusion au viol (viol en dehors du seul mariage, notons-le : dans l'esprit de Tolkien, les Elfes [si parfaits ?] devaient sans doute ignorer le viol conjugal, même en cas de mariage sans amour), et peut-être aussi au rapt ("action d'enlever quelqu'un par séduction ou plus fréquemment par violence"), auquel cas, on pourrait éventuellement essayer de tenir compte de tout cela sous le terme "convoitise", mais cependant, globalement, il me semble que l'on parle bien encore fondamentalement de luxure, avec un regard sur les maux faisant fortement penser à une grille de lecture basée sur la notion chrétienne de "péché". En recoupant les deux versions du paragraphe, il me semble que Tolkien ne parle (pour une fois !) que de sexe, dans le seul sens évidemment négatif catholique et victorien qu'un homme comme lui pouvait concevoir. Parler ici de luxure n'équivaut donc pas à forcer le trait : dans un texte comme « Laws and Customs among the Eldar », il me semble que Tolkien fait tout ce qu'il peut pour faire correspondre sa sub-création (au sein d'un monde primaire qui ne serait la "Création" au sens chrétien qu'uniquement parce que Tolkien y croit) avec sa propre morale sexuelle, voire même plus encore avec son propre idéal sexuel (très gris à mes yeux)...