Elendil Wrote:Hyarion Wrote:J'avoue que je préfère de très loin nos baleines et rorquals modernes, bien plus douces et doux d'aspect, et aussi vraisemblablement beaucoup moins dangereux, même si ce sont aussi de grands animaux (à protéger, qui plus est). ^^
Je ne me souvenais pas de cet animal. En matière de dangerosité toutefois, je pense que les grands cachalots n'ont rien à lui envier (en vérifiant leur taille, j'ai appris qu'un cachalot avait réussi à couler un navire baleinier au XIXe siècle, quand même), même si l'homme est assurément un prédateur encore plus redoutable.
Lorsque j'ai évoqué nos baleines et rorquals modernes, j'avais en fait surtout en tête les cétacés à fanons, formant le groupe des mysticètes, soit ce que l'on appelle aussi les vraies baleines (baleines franches, baleine à bosse, rorquals, baleine grise, baleine pygmée), même si, dans le langage courant, nous associons souvent aussi (mais improprement) aux baleines certains cétacés à dents du groupe distinct des odontocètes, tel que le cachalot.
En vérité, j'avoue que je suis complètement imprégné de ma relecture récente de <i>Vingt Mille Lieues sous les mers</i> (que j'ai signalée dans le fuseau dédié aux lectures et relectures durant le confinement). ^^' Le chapitre XII de la deuxième partie du roman s'intitule précisément « Cachalots et baleines », et Jules Verne y évoque les deux groupes de cétacés de façon très distinctes, le capitaine Nemo décrivant d'un côté les baleines (à fanons) comme des « êtres inoffensifs et bons » et d'un autre côté les cachalots comme des « bêtes cruelles et malfaisantes » qui « ne sont que bouches et dents » et qui sont promptes à attaquer les baleines (à fanons). C'est un comportement agressif à l'égard des mysticètes qui semble <i>a priori</i> curieux et donc je ne sais pas s'il existe vraiment dans la nature, mais qui peut témoigner de la vision négative que l'on pouvait avoir des cachalots à l'époque, alors que les attaques, effectivement avérées, contre des bateaux s'expliquent souvent par le contexte d'une chasse acharnée des hommes contre ces animaux durant la majeure partie du XIXe siècle. Plus récemment, et du moins vers la fin du XXe siècle, on a signalé des cas où les cachalots attaquent et chargent de petits navires dans le Pacifique, mais en supposant que ces comportements sont ceux de mâles rivaux luttant pour établir leur dominance avant la saison de reproduction, et qui peuvent ainsi confondre un navire avec un rival. Au moins en ce sens, le grand cachalot est sans doute un animal dangereux, mais comme je le disais, je pensais surtout aux baleines à fanons, ne se nourrissant que de plancton, de poissons ou de calmars, pour ce qui est d'une dangerosité vraisemblablement sensiblement moindre par rapport à un cétacé à dents comme <i>Zeuglodon</i>.
Yyr Wrote:Silmo Wrote:Eh bé... Glaurung III en pâte à modeler aura inspiré bien des digressions :)
la peau de cet animal est splendide. On en ferait bien de la maroquinerie.
:). En fait, tout est parti du Sauroniops ;).
Bravo et merci à Benjamin pour tout cela. C'est bel et bien présenté. Ça vaut bien des ouvrages.
[small]Et Esteldil n'a pas trouvé d'erreur ;).
— Par contre il regrette que tu n'aies pas commenté son hypothèse.[/small]
Et bravo pour l'énigme :).
[small]Damned, encore coiffé par Damien ;).[/small]
Merci Jérôme. :-)
Concernant l'hypothèse d'Esteldil, que j'avais lue mais à laquelle j'avais oublié de réagir, tu pourras lui dire que je ne sais pas si elle est vérifiable, mais qu'elle me parait <i>a minima</i> compatible avec le fait que la famille éteinte des mosasaures est effectivement traditionnellement considérée comme étant proche de celles des varans. Personnellement, c'est une des premières informations que j'ai apprise en matière de paléontologie quand j'étais enfant. ;-) Bon, maintenant, il parait qu'il n'y a plus consensus sur la question, et que certains scientifiques ont fait assez récemment plutôt le rapprochement avec les serpents, mais sans faire l'unanimité. En réalité, il est possible que l'on ne puisse pas encore prouver, avant longtemps, une parenté certaine pour cette fameuse famille des mosasaures dans un sens ou dans l'autre : en l'état actuel des connaissance, il me semble qu'il y a donc toujours de la place pour l'hypothèse d'Estedil s'agissant d'une proximité « mosasaurienne » avec les varans.... même si ces derniers sont principalement des animaux terrestres. ;-)
B.