Elendil Wrote:Yyr Wrote:(*) Tom Bombadil achève (ou parachève) le lien nécessaire entre la liberté et le Bien. Le fait qu'il apparaisse spécialement libre est une preuve de plus de son attachement et non de son indépendance à l'égard Bien. À cet égard, il me semble qu'une lecture agnostique de Tom Bombadil n'a pu être envisagée que d'après les catégories nominalistes dont nous avons parlé (où être libre c'est être libre à l'égard du bien et du mal).
À noter que l'essai en question (que je ne me souviens pas avoir déjà lu) n'est plus accessible depuis le lien présent sur le premier message dudit fuseau, ô maître du retissage du forum.
Pour ma part, je m'en souviens un peu (c'était l'objet d'une discussion encore assez récente lorsque j'ai découvert le présent forum, vers la fin de 2003, avant mon inscription en janvier 2004), même si le document en question n'a pas dû rester très longtemps en ligne, et même si cela remonte en tout cas maintenant à fort loin... Et quand j'ai relu l'autre jour, après sa mention ici par Yyr, le contenu du fuseau correspondant, j'ai eu l'impression d'être un mammifère du Cénozoïque occupant, par la force des choses, la niche écologique laissé vacante par un grand reptile disparu du Mésozoïque... Sauf que le grand reptile en question n'a pas disparu, évidemment, puisque j'ai encore eu l'occasion de parler avec le Dragon pas plus tard qu'avant-hier. ^^ Mais pour lui aussi, c'est un souvenir lointain, et le document (pdf ou page) sur sa digression « agnostique » à partir du nom elfique de Tom Bombadil, Iarwain Ben-adar, est possiblement irrémédiablement perdu, faute apparemment d'avoir été conservé, entre deux mues du site Hiswelókë, par la Wayback Machine. En tout cas, je n'ai rien retrouvé l'autre jour pour ma part, et le Dragon ne saurait dire où cela est passé (peut-être reste-t-il toutefois une copie quelque-part dans un disque dur... mais possiblement perdu lui-même ! Bref... même si on peut toujours se tromper et qu'il se peut que le document ressurgisse un jour, n'y comptez pas trop a priori)...
Ceci dit, sans surprise, tout cela ne nous rajeunit pas et ne fait qu'illustrer à quel point les paradigmes animant les échanges sur JRRVF cherchent inchangés depuis très longtemps, malgré la progression des intervenants dans l'âge... Le contenu du fuseau correspondant illustre d'ailleurs aussi l'ancienneté de la difficulté à parler de Tolkien sans que l'on en vienne à s'énerver quelque peu autour de certaines opinions tranchées sur fond de convictions spirituelles personnelles... Le dernier message du Dragon, à cette aune, semble assez représentatif de cette ambiance de l'époque, encore fraîche (si j'ose dire) à mon arrivée (« Enfin... pour ma part je potasserai à nouveau, peut-être, le sujet... mais loin des remous du forum »)...
Sur le fond, et ce n'est pas nouveau, la vision du Dragon concernant Tom Bombadil tend à rejoindre naturellement la mienne : la question s'agissant de ce personnage n'est pas tant de savoir qui il est (je l'ai déjà dit ailleurs pour ma part : Tom Bombadil est... ce que vous voulez), mais ce qui peut se trouver dans la zone d'ombre qu'il représente. Or, malgré tout le désir que l'on peut avoir d'embrasser toute l'œuvre dans une perception totalisante (ici chrétienne), Bombadil est là pour nous rappeler, entre autres, le rôle de l'auteur dans la présence « anormale » de ce personnage au sein de ladite œuvre. Tom Bombadil a été créé, précocement, dans un certain contexte, et il a été intégré à une « œuvre-monde » en suivant un lent processus, le tout s'inscrivant dans le caractère évolutif de la pensée de l'écrivain dont j'ai déjà parlé plus haut ici. Ce qui fait la richesse du personnage ne réside pas, à cette aune, dans son intégration « bien emboitée » à un ensemble perçu (parfois exagérément selon moi) comme « merveilleusement » cohérent, mais dans l'intégration que ledit personnage permet, au sein d'un ensemble supposé étroitement borné (par les limites induites notamment par un horizon spirituel particulier), du champ des possibles, et cela tant vis-à-vis de l'auteur (qui a vécu) que vis-à-vis du lecteur (qui a vécu, qui vit, et qui vivra, tant qu'il y aura des lectrices et des lecteurs).
Voila notamment pourquoi Tom Bombadil me parait échapper à tout esprit de système... même à l'aune d'un principe ontologique suprême, conçu depuis Platon, d'où viendrait l'ensemble du monde intelligible, à savoir l'idée du Bien. J'ai parlé précédemment d'un universel qui peut exister, mais qu'il ne faut pas essayer de définir : avec Tom Bombadil, comme avec Pan d'ailleurs, d'une certaine façon, c'est aussi vis-à-vis de cette question que nous sommes invités à exercer notre libre arbitre, en fonction de ce que nous pensons ou croyons savoir, à telle ou telle époque de notre fragile humanité, à tel ou tel âge de nos modestes vies... et ce même seulement à l'échelle d'une œuvre littéraire, mais aussi bien évidemment au-delà. Peut-être que Tom Bombadil est attaché au Bien et non indépendant de lui... mais en quoi cet attachement ne relèverait-il pas d'abord d'un bien relevant d'une dimension morale et éthique à hauteur d'être humain avant d'être totalement rattachable à un Bien lié à une métaphysique particulière ? Si Tom est le « sans-père », n'en est-il pas moins capable de concevoir librement un choix d'action sage, sans avoir pour autant à se poser la question métaphysique du « Père », que celui-ci soit ou non conçu, à travers Ilúvatar, comme le Dieu personnel des religions du Livre ? Et de toute façon, est-on en mesure de savoir exactement ce que Tom a vraiment dans la tête quand il parle et agit, compte tenu de son identité indéfinie ? Toujours est-il qu'à chaque fois que l'on teste une hypothèse sur lui, ce brave Tom s'échappe... et cela me parait très bien ainsi. Il me semble que l'hypothèse de Jérôme selon laquelle Tom ferait figure d'Homme Immarri tend à rejoindre, en fait, d'autres hypothèses comparant Bombadil et Goldberry à Adam et Ève, ou plus largement à ce que Joseph Pearce a appelé « the Unfallen Creation ». Or, quitte à nous retrouver toujours confrontés aux notions de « péché » et de « Chute », j'avoue que tout cela me rappelle un intéressant dessin satirique de 2017, réalisé aux Pays-Bas par Gunduz Aghayev (artiste exilé, originaire de l'Azerbaïdjan) et intitulé Rescue : on y voit le premier couple, à l'origine de l'humanité selon la Bible, adoptant la seule attitude raisonnable face à toute volonté politico-religieuse de domination des esprits et des corps (entre autres évocations, toutes les religions plus ou moins instituées sont concernées, ainsi que toutes les idéologies elles aussi basées sur des idées absolues, y compris le « socialisme » de caserne, avec marxisme orthodoxe, uniforme castriste et/ou livre rouge maoïste, qui n'a évidemment rien à voir avec le socialisme de Jaurès ni avec « mon » socialisme, je le rappelle quand même en passant).
Remplacez le couple que sont Adam et Ève par le couple que sont Tom Bombadil et Goldberry, et considérez dès lors tous les autres personnages comme des allégories de l'esprit de système qui anime bien des grilles de lecture, et vous aurez une idée de la façon dont je conçois le personnage de Tom, et de ce que je veux dire quand j'ai parlé précédemment de porte de sortie (salvatrice) s'agissant de ce qu'il représente, du moins à mes yeux. ;-)
Point de malice de ma part dans cette évocation, évidemment, car cela ne veut pas dire que l'hypothèse de Jérôme ne me paraisse pas recevable : elle l'est comme toutes les hypothèses argumentées, et si cela peut te rassurer quant au ton de mon propos, cher Jérôme, elle m'apparaît de toute façon plus subtile que la grille de lecture d'un Pearce et ou d'un de ses suiveurs. Du reste, nous serons tous d'accord pour convenir que c'est une proposition parmi d'autres possibles, et tous d'accord pour remercier évidemment son auteur d'avoir pris tant de temps pour développer ici, plus généralement, l'ensemble de son propos sur la question du libre arbitre chez Tolkien.
Par ailleurs, après avoir relu le fuseau « Une lecture... agnostique de Tom Bombadil? », je note que les propos actuels de Yyr et de Sosryko sont dans l'exact prolongement de ceux qui étaient déjà les leurs à l'époque : on voit même déjà dans la discussion, par exemple, les prémisses du travail, très intéressant par ailleurs, que proposera plus tard Sosryko en évoquant conjointement Tom et Väinämöinen. À ce qu'il me semble, ce ne sont pas d'ailleurs lesdits propos de Yyr et Sosryko qui ont amené le Dragon à se mettre en retrait à l'époque, mais d'autres, plutôt sur le fond dans le sillage d'un Pearce justement, et considérant que toute discussion ne rentrant pas dans le cadre de la « Vérité » prétendument établie (selon certains) par la lettre 142 à Robert Murray ne serait que d'idiotes et dangereuses élucubrations « athées/agnostiques/monistes/nominalistes/sceptiques/empiristes/relativistes/marxistes » censées porter atteinte à l'intégrité de la sainte œuvre du « Professeur » : je force là le trait bien sûr, mais chacun pourra cependant constater que déjà à l'époque, il n'y avait pas de fumée sans feu... ^^' Mais bon, bien de l'eau a coulé sous les ponts, et Sosryko notait déjà lui-même à l'époque que c'est surtout par manque de participants aux discussions que celles-ci pouvaient avoir tendance, plus ou moins, à illustrer davantage certaines appréhensions de l'œuvre de Tolkien plutôt que d'autres. C'est toujours le cas aujourd'hui. Peut-être que le Dragon aura un jour envie de revenir parler de Tom, et plus largement de Tolkien selon un point de vue autre que strictement chrétien : je n'ai pas vocation à le remplacer ici en tout cas, malgré l'impression mammalienne/reptilienne évoquée au début de ce message. ^^'
Pour ce qui est des lectures chrétiennes de l'œuvre de Tolkien, peut-être ont-elles en tout cas, pour leur part, plus que d'autres, vocation à édifier des cathédrales à la cohérence censée épouser celle supposée de ladite œuvre... :-) Si c'est le cas, ce n'est pas un mal. Aux autres lectures d'assumer d'autres ambitions, différentes (c'est le cas de ma propre lecture, très modeste), et puissent toutes ces lectures diverses continuer à nourrir conjointement l'intérêt pluriel de toutes et tous autour d'une même œuvre, du moins tant que celle-ci sera lue.
Au fond, à tout âge, à toute époque, et pour conclure, Tom Bombadil me parait surtout faire figure de miroir : miroir d'un auteur d'abord, et surtout désormais miroir des lecteurs. Tolkien n'aurait pas pu créer meilleure figure, et c'est sans doute pourquoi Tom est mon personnage tolkienien préféré, source permanente d'imagination pour l'esprit et de mouvement pour la pensée de chacun.
Amicalement,
B.
*******
P.S.:
À Sosryko, Yyr Wrote:Je vous suis déjà très reconnaissant, à Elendil, Hyarion et toi, de me suivre sur des chemins longs et laborieux :).
Merci à toi pour ta propre patience, Jérôme. ^^'
Yyr Wrote:D'ailleurs, j'imagine bien Cédric, Isengar et les autres m'attendre (ou plutôt nous attendre, car vous êtes quand même trois téméraires à m'avoir suivi ;)) à la terrasse de l'hôtel, en train de siroter une bière ;)).
Oh pour ça oui, je les imagine également fort bien dans cette posture... le Dragon et sa fée inclus ! ;-)
[EDIT: correction de fautes...]