Dix-sept ans plus tard...
Remontons un peu ce vieux fuseau, qui a pour origine un texte du Dragon Didier que j'avais découvert lors de mon arrivée sur JRRVF en janvier 2004, et dont le souvenir s'était estompé jusqu'à ce qu'il soit à nouveau l'objet d'échanges ailleurs dans le présent forum en cette année 2020.
J'ai déjà eu l'occasion d'évoquer, notamment dans un autre fuseau, que personnellement, Tom Bombadil peut me donner l'impression d'être une sorte de Pan victorien, et que de façon plus générale, il me semble qu'en fait Tom Bombadil est... ce que vous voulez. Qu'est-ce à dire ? Tom Bombadil, bien entendu, ne peut pas être absolument n'importe quoi. Lorsqu'il me semble qu'il peut être ce que l'on veut, il ne s'agit pas qu'il soit ce l'on veut qu'il soit, car ce n'est pas une question de libre choix suivant son bon plaisir ou ses désirs. Tom est ce vous voulez... à travers le mystère (à la fois interne et externe) qu'il représente, vis-à-vis de l'œuvre de J. R. R. Tolkien. Cela signifie que le cadre de réflexion reste naturellement celui de la raison, compatible tant avec les réalités interne et externe de la subcréation, et que le champ des possibles doit tenir compte des informations disponibles, révélées par les textes de l'auteur et par ce que peut aussi révéler la recherche, notamment en matière de possibilités vraisemblables d'inspirations et d'influences. Puisqu'il est question d'identité, on pourra ainsi se tourner vers ce que David Elton Gay a appelé “Tom Bombadil's ancestry”, soit l'arbre généalogique de Tom, mais en ayant en tête qu'il y a deux arbres, l'un d'un point de vue interne, l'autre d'un point de vue externe. Et à partir de là, mais à partir de là seulement, on pourra se faire une idée, se forger un avis, exprimer une sensibilité, éventuellement affirmer des préférences. Bien évidemment, l'identité de Tom restera inexpliquée : Tolkien lui-même a voulu qu'il en soit ainsi, même en ayant laissé des indices, et même s'il avait vraisemblablement sa petite idée sur la question. Mais il n'y a pas de solution évidente, aucune susceptible d'appréhender totalement Tom, et c'est pour cela qu'in fine, dans le contexte de réflexion que j'ai évoqué, et si l'on veut une réponse malgré tout, même plutôt personnelle, même au fond incomplète, Tom peut être... ce que vous voulez. Et tant pis si certains peuvent éventuellement prendre plaisir à démontrer le contraire : après tout, c'est leur affaire... sachant que l'essentiel n'est peut-être pas là.
En effet, tout ceci étant dit, comme j'ai pu déjà l'écrire dans un autre fuseau, la vision du Dragon concernant Tom Bombadil tend en fait à rejoindre naturellement la mienne : la question s'agissant de ce personnage n'est finalement pas tant de savoir qui il est, mais ce qui peut se trouver dans la zone d'ombre qu'il représente. Cela nous renvoie à nouveau au travail de l'auteur, aux choix qu'il a fait pour élaborer sa subcréation, les récits associés et la mise en scène de transmission fictive de ceux-ci. Cela nous renvoie aussi à la lectrice et au lecteur, à leur réception du travail de l'auteur, à leur appréhension du personnage de Tom, du mystère qui l'entoure, de l'identification qu'ils peuvent éventuellement éprouver vis-à-vis de lui, du miroir que celui-ci peut peut-être leur tendre (de bien des façons)...
Puisse Tom Bombadil, qui échappe toujours à qui veut l'attraper, continuer longtemps, en compagnie de Baie d'Or (Goldberry), à garder son mystère et cette part d'enchantement qui en fait mon personnage tolkienien préféré...
Peace and love,
B.