Tolkien et le conte de fées : enchantements et pouvoirs théologiques

[Hyarion]

En découvrant, deux jours après, le message qui précède, ma première intention a été de répondre seulement « No comment (comme dirait Serge)... », mais cela eût été sans doute trop facile (et trop décalé).

N'importe quoi.

Voila à quoi aurait, peut-être, pu se limiter, en tout cas, le contenu de ton message... au point où nous en sommes.

...des « religions du Livre » ; Ok pour les musulmans ; je ne sais pas ce qu'en pensent les Juifs ; en tout cas ça n'a rien à voir avec le Christianisme = à la rigueur la « religion de l'Incarnation »...

Le pape actuel vient d'effectuer (plutôt courageusement, d'ailleurs) un voyage important en Irak, et a notamment présidé, samedi dernier, 6 mars, une cérémonie interreligieuse à Ur, qui passe traditionnellement (et certes sans fondements historiques ou archéologiques concrets) pour être le lieu d'origine d'Abraham, figure séminale commune aux trois religions monothéistes dites de facto abrahamiques, et figure dont il est question, à l'origine, dans l'Ancien Testament. J'assume d'employer une expression courante en parlant du « Dieu des religions du Livre » pour faire simplement référence au Dieu des trois religions abrahamiques (avec toutes leurs variations respectives)... et aussi bien, merci de m'épargner une leçon de théologie ou d'histoire des religions : de façon générale, je n'ai pas de leçons à recevoir de toi, Yyr, que ce soit en matière d'« inexactitudes », de « fantasmes », de « projections », de philosophie, d'épistémologie, de christianisme, etc. Ton attitude, inévitablement condescendante dès qu'il y a une difficulté, me fatigue.

...des « vrais chrétiens » — une absurdité que tu ne risques guère de retrouver dans quelque note que ce soit de ma part...

Je me suis efforcé d'expliquer, ici précédemment et ailleurs, avec autant de tact que possible, ce que j'entendais derrière cette expression, dont je ne me servirais plus mais que j'ai employée essentiellement faute de mieux, à partir initialement de ce que tu avais exprimé toi-même, par écrit (notamment dans je-ne-sais plus quelle version de je-ne-sais plus quel article de ta main : de cela, je suis certain), en matière de rapport entre la foi chrétienne et la vérité, entre une illusion d'appartenance au christianisme et une supposée réalité de domination aliénante de la Technique, entre les « vertus » supposées de la conjugalité chrétienne (assimilable à la conjugalité des Eldar décrite dans HoME X) et les « vices » supposés d'une sexualité distincte de la conjugalité (chrétienne et/ou elfique) et prétendument soumise à la Machine via notamment les techniques contraceptives. J'assume ma part toute personnelle de déduction par rapport à ce que j'ai lu et ce que j'ai essayé de comprendre du point de vue d'autrui, mais sans tout cela, honnêtement, je pense que l'expression ici mise en question ne me serait sans doute pas venue telle quelle à l'esprit, et que tous les développements ultérieurs que j'aurai peut-être pu m'épargner autant qu'épargner aux autres, n'auraient pas vu le jour au moins sous la forme qu'ils ont pris.

J'ai accordé trop d'importance à ton point de vue, Yyr, que ce soit en ce qui concerne Tolkien et son œuvre, ou que ce soit en ce qui concerne ta vision du christianisme et de la vie humaine en général : là est probablement fondamentalement mon erreur, ma faute si l'on veut, bien plus que dans ma surinterprétation possible de tes considérations (notamment anti-techniciennes) sur ces sujets. Ta vision de l'œuvre de Tolkien, quelle que soit la pertinence de ta grille de lecture tolkienophilement religieuse, non seulement n'est pas du tout la mienne, mais ne permet pas d'échanges autrement qu'en des termes antagonistes in fine, du fait entre autres de ces dichotomies (« croyants »/autres ; étoilés/carnassiers) sur lesquelles tu ne te lasses pas de t'appuyer. De mon point de vue, c'est sans issue, et j'ai probablement eu tort de supposer qu'il pouvait y avoir quelque-chose de significatif à chercher mutuellement dans le cadre de toutes ces discussions, que ce soit en public ou en privé...

...je ne vois pas une once d'argument dans tes propos...

Alors, c'est probablement que tu me lis mal, tout simplement. Mais il est vrai que je n'ai pas voulu développer outre mesure, ayant du reste, je l'avoue, autre chose à faire que d'écrire toute une somme sur le socialisme, à destination d'un public croyant qu'il suffit d'avoir « candidement » lu un essai de Taguieff pour, entre autres, comprendre et justifier ce que Tolkien croyait être le « Socialisme » dans le contexte de son temps...

Tout cela pour dire (amicalement) que, quitte à parler des idées religieuses de Tolkien (ce qui est certes loin de me passionner à titre personnel, on l'aura compris), j'aurai préféré (je préfèrerai) que l'on en parle comme on peut parler aujourd'hui de la Bible : de façon moderne, c'est-à-dire, comme peut le faire l'École biblique de Jérusalem, en étudiant un contexte pour mieux comprendre une pensée ou des écrits.

Arf :) Merci pour les conseils.

Ce ne sont pas des « conseils », Yyr... et cela n'est pas non plus une revendication impérieuse, d'ailleurs, comme tu sembles te plaire à le croire (?).

Pour le fond de la méthodologie que tu proposes (hum, le mot est faible), historico-critique, que veux-tu, elle est carnassière.

N'as-tu pas commencé ton message en parlant toi-même de « disque rayé » ? Avec ta dichotomie étoilés/carnassiers, là aussi, « c'est effectivement « un jour sans fin » »...

Alors tu es un grand malade à continuer à intervenir sur ces discussions.

Va savoir... Merci en tout cas pour ce nouveau diagnostic, docteur : c'est toujours un plaisir que d'en prendre connaissance.

Tu es prié de laisser chacun faire comme il lui semble juste et non pas comme il te semble juste.

Excuse-moi d'avoir pris le temps de te lire, longuement, pendant toutes ces années, et excuse-moi d'avoir accordé une certaine importance à ce que tu as bien voulu partager en ces lieux. ^^' En tout cas, je n'ai jamais rien imposé à personne ici, que je sache, et je n'ai même pas, sur la forme, les pouvoirs de « modérateur » dont tu entends faire usage à l'occasion. Ce genre d'avertissement, en forme de prière, me semble donc plutôt hors de propos.

On attend toujours tes propres sujets, thèmes, réflexions, au lieu de nous resservir toujours les mêmes commentaires de nos commentaires.

Qui est ce « on » ?
Le pire, c'est que, mine de rien, malgré mes difficultés récurrentes à terminer des projets, ce dont je ne fais pas mystère ([emphase]« Finir demande un cœur d'acier »[/emphase], écrivait Delacroix), j'ai déjà beaucoup écrit et partagé, en ces lieux ou ailleurs... mais qu'est-ce qui t'intéresse, au fond, à part Tolkien traité comme un sujet plus ou moins « hors-sol », moyennant notamment ta dichotomie étoilés/carnassiers plus ou moins manichéenne ? Ton « retour fâché » me rappelle utilement, au moins, que nous n'avons probablement pas, au fond, grand-chose à partager. Tant pis, ce n'est pas grave.

J'ai gardé ceci pour la fin (sinon « pour la route ») :

...la dernière couche, la plus épaisse de toutes, ayant été étalée à un moment de « mise en retrait du forum » (whââ !).

Mise en retrait ne veut pas dire disparition... mais à te lire, il faut croire qu'effectivement, je ne suis pas resté assez invisible (hors interventions éventuellement jugées par toi intéressantes). ^^' Je m'efforcerai, à l'avenir, de faire en sorte de ne plus trop te décevoir sur ce point.

Bonne continuation, Jérôme... et sans rancune, pour ce qui me concerne.

B.

[séparation]
P.S.: une petite évocation musicale dans un fuseau dédié, et je m'éclipse...