Tolkien et le conte de fées : enchantements et pouvoirs théologiques

[Elendil]

[...]
Alors tu es un grand malade à continuer à intervenir sur ces discussions.
[...]

[small]Pour ce qui me concerne, tu as bien le droit d'être fâché à la lecture des messages précédents de Hyarion, si tu les estimes injustes à ton égard. Il est possible aussi que tu sois fatigué à ton retour ici, et que cela explique en partie la virulence de tes propos. Toutefois, en dépit de divergences de vue bien plus significatives avec Hyarion qu'avec toi, j'ai quand même tendance à penser qu'Hyarion montre une meilleure grâce à discuter, et à exposer ses idées, ou ses différences, de manière plus calme, et en tout cas plus polie.[/small]

Le pape actuel vient d'effectuer (plutôt courageusement, d'ailleurs) un voyage important en Irak, et a notamment présidé, samedi dernier, 6 mars, une cérémonie interreligieuse à Ur, qui passe traditionnellement (et certes sans fondements historiques ou archéologiques concrets) pour être le lieu d'origine d'Abraham, figure séminale commune aux trois religions monothéistes dites de facto abrahamiques, et figure dont il est question, à l'origine, dans l'Ancien Testament. J'assume d'employer une expression courante en parlant du « Dieu des religions du Livre » pour faire simplement référence au Dieu des trois religions abrahamiques (avec toutes leurs variations respectives)...

[small]En même temps, vu l'histoire d'Abraham telle qu'elle est racontée dans la Bible, il ne s'agissait pas d'une figure historique d'une importance suffisante pour espérer découvrir grand-chose à son propos par la voie archéologique... Quant aux fondements historiques, je dirais qu'on a quand même un document historique assez conséquent qui justifie la localisation, quand bien même on peut très largement discuter de l'exactitude historique d'une bonne partie des événements décrits dans l'Ancien Testament...

En revanche, il est vrai que je souscris très largement à la critique d'Yyr de l'expression en question, qui n'est là encore utilisée que par des gens qui n'y connaissent pas grand-chose. De fait, pour le christianisme, c'est absolument inadapté. Pour le Judaïsme, je n'ai jamais lu de périphrases commençant par "religion de...", mais s'il devait y en avoir une, je pense que ce serait "religion de la Loi", ce qui n'est pas exactement la même chose. Pour l'Islam, cela fonctionne, mais ce n'est pas le même livre... A ce compte-là, on pourrait aussi bien inclure le zoroastrisme comme religion du Livre, puisque là encore la pratique religieuse découle de leur livre sacré, l'Avesta, et si l'on admet que les chrétiens, les Juifs et les Musulmans cherchent tous à s'adresser à la même entité créatrice suprême, quelles que soient leurs divergences de vues à son égard, alors il serait parfaitement injuste d'exclure du lot les Zoroastriens. Et si l'on admet cela, j'aurais un argument supplémentaire en faveur du taoïsme...

A vrai dire, l'expression "religions abrahamiques" est déjà meilleure, dans la mesure où les trois dont nous parlons mentionnent toutes Abraham et ses principaux successeurs. Sur le plan historique, cela met l'accent sur une certaine forme de lien entre elles, lien absent du Zoroastrisme, par exemple, même si la religion mazdéenne joue un rôle dans l'Ancien comme dans le Nouveau Testament, et, si je ne m'abuse, dans le Coran aussi. Sur le plan théologique, elle est plus problématique, car si christianisme comme Judaïsme font remonter l'Alliance initiale à Abraham (ce qui en fait une figure incontestablement séminale pour elles deux), il n'en va pas de même du Coran, qui la fait remonter à Adam. C'est une différence qui peut apparaître mineure au premier regard, mais qui a une importance largement égale à l'acceptation ou non d'une Nouvelle Alliance, car ces deux éléments permettent de comprendre les importantes différences de rapport entre ces religions et leur Livre respectif.

E.[/small]