Revue de presse

[Elendil]

Cher Benjamin,

Moderne ou pas, je ne risque pas d'apprécier cette référence... [...] alors tu ne vas non plus t'y mettre en essayant de m'associer à présent à l'Inquisition, quand même ? Dans un cas comme dans l'autre, c'est très fort de café, surtout venant de votre part et de l'appartenance religieuse que vous revendiquez tout deux (à des degrés divers). Du reste, et tant que j'y suis, s'agissant ce qui m'avait été dit, dans le même fuseau, sur le fait que je ne saurais pas de quoi je parle quand j'évoque le Dieu personnel des religions du Livre (ou des Écritures), je précise simplement ceci, au passage : si « les sages parlent de ce qu'ils savent » (sentence de Jérôme), je ne peux que leur suggérer de ne pas prendre autrui de haut et de se renseigner sur ce qu'entend ledit autrui quand il emploie certains mots (« religions du Livre », par exemple, expression qui se trouve avoir un sens particulier chez moi) dans les propos qu'il prend le temps de tenir dans une discussion, et ce sera déjà bien pour, éventuellement, essayer de se comprendre mutuellement. Bref, je n'entends pas caricaturer vos positionnements : faites donc un effort pour en faire autant à mon égard. Note que du reste, j'apprécie également dans l'ensemble le ton de ton propre message... alors, après ces quelques mutuelles « politesses » aigres-douces, passons donc à autre chose pour rester, si possible, constructifs.

Je pense néanmoins que nous nous sommes parfaitement compris : quand tu parles du « cas où l'on ne jouerait pas forcément cartes sur table sur ce que l'on pense vraiment », c'est très clairement un raisonnement de type inquisitorial, alors que tu me connais, et que tu sais que je pense ce que je dis, et lorsque je le dis, j'y mets les formes, certes, mais je ne garde pas d'arrières-pensées. Au demeurant, connaissant un peu l'histoire de l'Inquisition, ses (graves) travers comme ses (réelles) avancées en matière judiciaire à une époque où on condamnait sans trop se préoccuper de la culpabilité réelle de l'accusé, je te prie de croire que venant de moi, cela avait certes l'objectif de piquer (et pour cause), mais n'était pas non plus un vocable insultant sous ma plume. Si j'avais parlé de Stasi, de Guépéou, de Tchéka ou d'OVRA, là... Enfin, tu as raison, essayons tant bien que mal de rester constructifs.

Comparer, comme tu le fait, Nouvelle École avec l'Humanité est plutôt audacieux : au-delà de l'opposition idéologique frontale entre ces deux périodiques, je vois bien sur le principe (politiquement) ce que tu veux dire, mais les deux publications en question ne jouent tout-de-même pas dans la même cour, même si je ne lis par ailleurs qu'assez rarement aujourd'hui le quotidien qui fut, à l'origine, le journal de Jean Jaurès. Comparer l'Humanité avec le Figaro, par exemple, serait plus juste, de mon point de vue, en termes d'audience visée et de rayonnement public, au-delà des orientations doctrinales propres à ses deux journaux nationaux.

Audacieux, peut-être, mais on peut se demander dans quel sens. Ma comparaison était d'ordre idéologique, bien sûr, car on ne peut pas comparer frontalement un quotidien et un journal annuel, quels que soient leurs tirages respectifs. Au-delà de la personne du fondateur de l'Humanité (que je ne souhaite nullement attaquer ici), ce journal est rapidement devenu l'organe central du PCF et la vitrine du stalinisme en France ; je n'ai pas connaissance qu'il ait jamais fait son mea culpa en la matière... D'ailleurs, la comparaison est-elle plus pertinente avec le Figaro ? Là où l'Humanité tire à 35 000 exemplaires, le Figaro est à 330 000, presque dix fois plus. S'il fallait un pendant à gauche à ce dernier, ce serait évidemment le Monde, tant en terme de tirage que de symétrie idéologique.

Avec Nouvelle École, c'est une toute autre chanson, avec une audience visée a priori très spécifique, et une orientation doctrinale au caractère nettement plus clivant que ce conservatisme disons « classique » (pour ne pas dire « bourgeois ») dont le Figaro est plus ou moins l'organe de presse attitré en France depuis le XIXe siècle. Ceci dit, si l'article de Jérôme (le seul que j'ai lu) avait paru dans le Figaro, je ne cache pas que j'aurai été tout-de-même bien tenté d'inclure cette parution dans un mouvement d'appropriation religieuse de Tolkien déjà nettement observé, depuis quelques années, dans la presse ouvertement confessionnelle. Et j'aurai pu, en tout cas, sans doute y trouver une dimension d'appropriation idéologique conservatrice, ayant dès lors forcément une dimension plus ou moins politique. Car, que vous le vouliez ou non, quand vous publiez quelque-chose quelque-part, il peut toujours y avoir tout ou partie du contexte de la publication qui peut politiser votre acte, que vous le vouliez ou non, simplement parce que l'on écrit pour être lu. Il vaut donc mieux, en la matière, me semble-t-il, bien savoir ce que l'on fait avant le faire, si jamais la question se pose de ne pas dévoyer l'objectif de partager des connaissances sur J. R. R. Tolkien. Or ici, à l'évidence, la question s'est posée, avec les réactions que tu as pu constater, fut-ce à l'échelle de notre {*} (tout) petit milieu.

Je suis bien d'accord avec le fait que l'audience et de l'orientation de Nouvelle Ecole s'éloignent assez nettement de la presse « classique », pour reprendre tes termes. Ce sont des raisons pour lesquelles je ne me serais pas proposé de moi-même, eussé-je eu vent du dossier en préparation**. A partir du moment où j'ai été directement sollicité par un ami, c'était un peu différent pour moi. Dans ces conditions, je pensais utile de contribuer un article susceptible d'intéresser les lecteurs de N.E. à Tolkien, sans donner prise à la moindre récupération, s'il y avait lieu d'en craindre une (et de fait, n'ayant jamais lu N.E. auparavant, je l'ai dit, c'était un peu un pari pour moi). Quant au contexte, j'estime légitime, et même utile, qu'on puisse ponctuellement publier dans un organe de presse sans adhérer à son idéologie, ni en être accusé***. Cela permet aux lecteurs de découvrir des points de vue différents du leur. Qui pourrait se plaindre que l'un ou l'autre d'entre eux vienne en partie grâce à cela à lire les Lettres ? Bien sûr, on peut craindre que d'autres liront mon article de travers, mais cela peut arriver où que l'on publie, alors...

Pour ce qui est de Jérôme, je lui laisse le soin de te répondre s'il le souhaite : vous avez déjà longuement débattu de cette question, et je ne suis de toute façon pas assez compétent sur le plan théologique pour intervenir à ce propos. Déjà que j'ai dû exhumer mes vieux livres d'Aristote pour essayer de répondre aux questions soulevées par « Amis et serviteurs »...

[Q]uelques livres bienvenus – notamment Racée de Rachel Khan, dont je recommande la lecture – sont heureusement là pour apporter un peu d'air frais...

Ce n'est évidemment pas le sujet, mais merci de cette recommandation. J'en avais déjà entendu du bien et je songeais à le lire. Il faudra que je le fasse quand j'aurais un peu de temps (ce qui n'est pas du tout le cas actuellement, témoin le retard mis à te répondre).

Bref, personnellement, comme je l'ai écrit à Jérôme l'été dernier, les orientations doctrinales de la revue d'A. de Benoist m'interdiraient d'y contribuer si jamais on me le proposait, car c'est vraiment beaucoup trop « à droite » pour moi...

Pour moi, la seule barrière -- mais elle est infranchissable -- concerne les journaux officiels ou quasi-officiels des dictatures (exit, donc, le Quotidien du Peuple et ses semblables) ou ceux qui font ouvertement l'apologie de la violence à l'égard de quelque groupe que ce soit, spécialement s'ils ont été condamnés pour cela par un tribunal démocratique (exit, donc, Rivarol et consorts). A ma connaissance, N.E. n'est dans aucun de ces deux cas (si je me trompe, n'hésite pas à me corriger).

peut-être que la tolkienophilie a tendance à attirer les esprits « pudiques » [crypto-victoriens ? ^^']

C'est bien possible. C'est une question qui mériterait d'être creusée. (Note au passage qu'avec « le pseudo-antisexisme et le pseudo-antiracisme “décolonial”ou “woke” », j'ai aussi l'impression que le monde moderne est en train de devenir néo-victorien, ce qui n'est effectivement pas une très bonne nouvelle.)

Amicalement,
D.

* Désolé, c'est une faute qui m'insupporte littéralement, surtout qu'elle semble se multiplier ces dernières années.

** Pour le Figaro, ou pour notre journal local, la Provence -- pourtant orientée plutôt à gauche --, je me serais sans doute proposé de ma propre initiative en cas de dossier en cours de préparation, et quoique, même là, je ne sais pas si j'aurais proposé de monter un dossier, ce qui implique au moins un début d'adhésion à l'idéologie véhiculée par le journal concerné, de mon point de vue.

*** Et s'il y en a ici qui sont proches de journalistes à la gauche (même à l'extrême-gauche, soyons audacieux) du spectre politique et souhaiteraient monter un dossier Tolkien dans leurs colonnes, sachez que je tiendrai ce que je dis. Pas de souci pour parler de Sprachbund chez Tolkien ou des capacités de ses protagonistes à communiquer en dépit des barrières de la langue, fut-ce à une audience anarcho-syndicaliste.