Cher Damien,
J'ai moi-même été très occupé ces derniers temps, ce pourquoi je ne réponds que cette nuit.
Oui, certes, mais c'est un peu comme quand Jérôme m'accuse (injustement) de diffamation (sur un autre sujet, en mars dernier) : lorsque l'on me connait, on sait que lorsque je m'exprime, je m'efforce de m'appuyer d'abord sur des faits plutôt que sur un simple ressenti ; ainsi, s'il peut toujours m'arriver de mal interpréter les dits faits ou de les surinterpréter, pour autant je ne les invente pas, et je ne les manipule dans je-ne-sais quelle perspective malveillante. Bref, on est tous censé se connaitre un peu... sauf qu'en fait, ce n'est pas toujours évident de toujours comprendre ce que les gens ont en tête quand ils font ce qu'ils font, surtout quand la « pudeur » limite l'implication de certains dans les échanges et empêche parfois dès lors d'y voir clair, malgré la bonne foi supposée des parties en présence.
Quand j'ai appris ce qui était à l'origine des échanges sur le thème du libre arbitre dans le fuseau dédié sur JRRVF, je me suis sincèrement demandé à quoi rimait tout cela... Soit c'était une histoire d'« évangélisation » (un peu candide) au nom de la sacro-sainte cause de la promotion de Tolkien sur un terrain idéologiquement très connoté, soit c'était un signe de proximité idéologico-culturelle dont la sacro-sainte cause suscitée ne serait dès lors qu'un paravent. Et comme je n'avais pas envie de me lancer dans un trip d'investigation de tendance « gauche morale » à la Mediapart, j'ai dit en privé à Jérôme ce que j'en pensais mais en arrondissant les angles et en refusant d'en faire tout un plat sur le moment, puisqu'après tout, c'était votre affaire. C'est quand la publication en question a fini par sortir que je me suis quand même senti obligé de clarifier publiquement les choses me concernant, sans être alors beaucoup plus avancé quant aux motivations profondes des contributeurs de ce dossier Tolkien pour Nouvelle École.
Au delà du fait que tu as d'abord été sollicité par un ami, sans quoi je veux bien croire que la revue en question aurait très bien pu rester plus ou moins largement hors de ton champ de vision, les explications que tu as fournies m'ont, je l'avoue, fait un peu penser, par certains côtés, à l'histoire racontée par Robert Howard dans l'Âge Hyborien dont on a déjà eu l'occasion de parler ailleurs, à savoir l'histoire du prêtre némédien Arus parti, pour des raisons finalement non connues avec certitude, essayer de modifier les mœurs païennes des Pictes en faveur du culte pacifique de Mitra... mais je ne me lancerai pas dans de longs développements à ce propos, car mon analogie un brin fantaisiste est plus un clin d'œil qu'autre chose (d'autant plus que j'ai un peu de mal à imaginer physiquement le « néo-païen » A. de Benoist en barbare picte howardien, donc passons... ;-D...).
Il me parait évident que, de toute façon, nos analogies et comparaisons respectives se font mutatis mutandis, Damien : nul besoin de trop pointer leurs limites respectives, car ce serait sans fin, à mon avis.
S'agissant de l'orientation idéologique du Monde, il y aurait beaucoup à dire : que ce quotidien censé être resté « de référence » passe pour être « de gauche » aujourd'hui, admettons, mais je le crois en fait surtout réceptif (et très excessivement) à toute cette tendance dite « woke » qui à mes yeux, avec son manichéisme et ses assignations identitaires obsessionnelles autour du sexe/genre et de la « race », abîme malheureusement « la gauche ». C'est d'ailleurs pour cela que, si je continue de lire des articles du Monde par moments, notamment en période électorale (les suppléments du journal recensant les résultats des scrutins sont généralement bien faits), j'ai notamment arrêté de citer ce journal dans mes messages du fuseau « In Memoriam » : c'est ma manière à moi de ne pas cautionner les discours que colportent, de façon méliorative, certains journalistes de ce grand quotidien depuis quelque temps. Par ailleurs, je rappelle que, pour mémoire, un peu comme la Revue des Deux Mondes a soutenu Fillon (et pour cause...) en 2016-2017, le Monde est notoirement connu pour avoir été très complaisant avec Balladur en 1994-1995, ce qui ne relevait assurément pas, à l'époque comme de nos jours, d'un positionnement « de gauche »... Ceci dit, le Monde est aussi connu pour avoir ensuite eu comme directeur de la rédaction, de 1996 à 2004, un certain Edwy Plenel, devenu plus tard président et co-fondateur de Mediapart, créé en 2008. Bref, l'orientation idéologique du Monde, je dirais que « ça va, ça vient », si l'on tient compte au moins des cinquante dernières années, même si globalement, sur la durée, la majeure partie de son lectorat est censé être de « centre-gauche »...
Et pour la Revue des Deux Mondes ? ... 0;-)
Blague à part, je me souviens qu'elle avait consacré, en octobre 2015, tout un dossier à Star Wars, dossier pour lequel Rafik Djoumi avait notamment écrit une pige (intitulée « Mythe, politique et religion dans Star Wars »)... mais bon, ça c'était avant le « Penelopegate ». ;-)
S'agissant d'une perspective plus locale, ici la Dépêche du Midi est plutôt orientée clairement « à gauche » (de la vieille tendance radical-socialiste caractéristique du Sud-Ouest), mais je crois que la presse quotidienne régionale, quel que soit son bord politique, est surtout susceptible d'être intéressée par un dossier en cas de manifestation culturelle importante ayant quelque rapport avec la zone de diffusion du journal.
Ceci dit, je note que la Dépêche du Midi avait relayé dans un article, en novembre dernier sur son site, l'annonce de la parution à venir de The Nature of Middle-earth : >>> https://www.ladepeche.fr/2020/11/20/un-r...211813.php (on pourra lire avec amusement, en bas de l'article en question, les commentaires d'un certain Irigoin, qui parle de Tolkien comme étant [emphase]« de la littérature de gare wotaniste »[/emphase] qu'on [emphase]« ne peut pas aduler [...] sans chérir et sans prier Thor, Odin, Freyja, Fenrisulfr, etc »[/emphase], ledit Irigoin déclarant aussi trouver [emphase]« difficile à comprendre, que ce roman du "Seigneur des Anneaux" soit autant apprécié, même dans les milieux catholiques traditionalistes »[/emphase] parce que selon lui [emphase]« si on veut lire de la littérature chrétienne, on ne lit pas Tolkien, un odiniste, mais des gens comme Jean Irigoin, dont je ne risque pas d'oublier le travail »[/emphase]... Bref, encore un qui a l'air de s'être forgé une opinion personnelle particulièrement affûtée... ;-D ...)
Il me semble qu'il y a toute une tendance dite libertaire voire, disons, « écolo-anarchiste » ou « anarcho-écolo-situationniste » (pour le dire vite), qui s'intéresse à William Morris, ce qui se voit dans l'orientation idéologique de certaines maisons d'édition publiant certains des textes de Morris, bien que celui-ci se soit toujours revendiqué socialiste dans le contexte de son époque, même en étant factuellement proche de certaines idées des anarchistes de son temps (qu'il critiquait cependant clairement par ailleurs). Des personnes se disant libertaires ou des partisans d'une « écologie radicale » l'aiment bien, en tout cas, depuis un certain nombre d'années, et je ne serais pas surpris qu'un dossier sur Morris soit un jour publié dans quelque revue relevant de ces tendances (même si, personnellement, je ne vois pas forcément d'un bon œil ce genre de récup' idéologique, et ce même si la récup' religieuse conservatrice en ce qui concerne Tolkien me déplait sans doute davantage, pour des raisons que j'ai longuement exposé ailleurs).
À vrai dire, à part sur le terrain d'une certaine nostalgie à l'égard de la période hippie, ou alors sur le terrain (idéologiquement flottant) de l'écologie politique, en matière de « marché potentiel » en matière d'appropriation politique, je n'ai pas l'impression qu'il existe d'autant d'opportunités « à gauche » qu'« à droite » pour qu'une presse orientée idéologiquement soit intéressé par proposer en conséquence un dossier Tolkien ou même seulement un long article sur lui et son œuvre. Avec le Figaro, par exemple, il n'y aurait pas de surprise, et pour le cas particulier (selon moi) du Monde, on sait évidemment que cela a déjà eu lieu avec notamment le fameux article impliquant feu Christopher Tolkien en 2012, mais imagine-t-on, par exemple, que cela puisse être le cas avec un journal particulièrement « à gauche » comme Mediapart ? Tolkien chez Edwy Plenel : honnêtement, j'aurai du mal à voir le rapport, là, comme ça, tout de suite... ;-D En même temps, j'avoue que malgré les apparences, ce n'est pas forcément plus évident avec A. de Benoist... ;-D
Ceci dit, s'agissant de Tolkien abordé dans la presse dite « de gauche », je me souviens évidemment de l'article d'Évelyne Pieiller — dont j'avais assez longuement parlé dans le présent fuseau en juin 2020 — qui a été publié l'an passé dans le Monde diplomatique, journal dont l'orientation très « à gauche » est bien connue (ses lecteurs ont apparemment régulièrement droit, notamment, à des extraits de tel ou tel dernier bouquin en date de Frédéric Lordon...), mais bon, c'était un article isolé, non inscrit dans un dossier thématique. Même si je ne le lis que très, très épisodiquement (généralement pour un ou deux articles dans un numéro, à l'occasion) le Monde diplomatique est en tout cas le titre de presse franchement « à gauche » qui, factuellement, par son exigence intellectuelle, et son ouverture à l'art et à la culture en général, qui me paraitrait être a priori le plus propice à constituer un pendant au précédent antipodal idéologique que constitue le cas Nouvelle École... Sinon, outre l'Humanité, il y a bien sûr Libération, le Nouvel Obs et les Inrocks, certes classés « à gauche » (tendance plutôt « bobo ») mais nettement moins militants... et dans ces cas-là, on retombe dans les logiques de suivi de l'air du temps : c'était déjà très « cool » de parler de Tolkien dans le sillage des trilogies de Peter Jackson, ce sera sans doute à nouveau très « cool » d'en parler dans le sillage prochain de la série Amazon (et à ce compte-là, toute la presse plus ou moins généraliste sera concernée, quels que soient les bords politiques [j'imagine qu'en particulier du côté du magazine Le Point, on se frotte déjà les mains... ;-)...])... Bref, en somme, il n'y a plus qu'à attendre, si j'ose dire...
Jérôme pourra éventuellement nous donner son avis sur la revue telle qu'elle a été finalement publiée, s'il le souhaite. Personnellement, je doute fortement en tout cas qu'A. de Benoist ait été très réceptif au contenu et à l'orientation chrétienne de son article...
Disons que j'ai, à l'évidence, des limites plus prononcées que les tiennes. Personnellement, ce n'est pas parce quelqu'un n'a pas, par exemple, commis de génocide ou même « seulement » qu'il n'a pas été condamné pour apologie de la haine (raciale ou autre), que j'estimerai, pour ce que je sais de ses idées, qu'il y aurait forcément un échange intéressant à avoir avec lui. Tu aurais peut-être, dans une autre vie, fait un bon missionnaire jésuite, pétri de casuistique et de volontarisme, ;-) mais je pense que la cause sacro-sainte dont j'ai parlé plus haut ne justifie pas en soi d'en faire un objet d'« évangélisation » global, même fut-ce au nom de la connaissance et non d'une foi quelconque. Les gens sont libres de se « radicaliser » tous seuls, d'adopter des idées clivantes (politiques, religieuses, etc.), dans les limites fixées par la loi, mais aussi libres de faire la démarche d'aller, a contrario, vers la connaissance commune au-delà de leurs convictions et de leurs certitudes, alors que ce n'est pas à ceux qui sont moins « radicaux » qu'eux de venir sur leur terrain idéologiquement orienté, du moins est-ce mon avis. Je l'ai déjà dit, je suis favorable aux échanges et à la discussion sur le principe, mais pas au prix d'une intervention sur un terrain que je sens être idéologiquement trop fortement biaisé et trop éloigné de mes propres orientations (par ailleurs modérées), et ce malgré toute ma tendance à l'ouverture a priori. Note que je parle là des cas d'échanges publics, et non des cas de discussions privées, qui peuvent avoir, de facto, une autre dimension, plus personnelle.
Je pense qu'il y a là un vrai sujet derrière cette impression de « pudeur » semblant être d'un autre âge, impression récurrente sur la planète Tolkien, que ce victorianisme (crypto- ou néo-) puisse renvoyer aux vieilles lunes conservatrices ne jurant que par la « tradition », ou qu'il puisse aussi renvoyer aux nouvelles obsessions « wokistes » ayant tout autant un rapport maladif au passé. Il se trouve, en tout cas, que ladite planète a tout récemment été confronté à la « question », à l'occasion du tout récent séminaire estival de la Tolkien Society, précisément dédié au thème “Tolkien and Diversity”, séminaire en ligne très intéressant auquel j'ai pu assister le week-end dernier (malgré une connexion Internet instable), et dont je pourrai éventuellement partager quelques impressions ici, en passant, si jamais cela intéresse quelqu'un...
De ma part, veux-tu dire ? Parce que tu me fliques au niveau de l'orthographe, maintenant ? ;-) Concernant l'accent circonflexe à « nôtre » mais qui n'y avait effectivement pas sa place dans ma phrase, j'ai corrigé la semaine dernière en passant, avec quelques autres éléments, car comme je l'ai écrit dans l'EDIT 3 de mon précédent message, on ne se relit jamais assez (surtout dans le cas d'un message hâtivement rédigé à l'origine)... ^^'
Amicalement,
B.
J'ai moi-même été très occupé ces derniers temps, ce pourquoi je ne réponds que cette nuit.
Elendil Wrote:...tu me connais, et [...] tu sais que je pense ce que je dis, et lorsque je le dis, j'y mets les formes, certes, mais je ne garde pas d'arrières-pensées.
Oui, certes, mais c'est un peu comme quand Jérôme m'accuse (injustement) de diffamation (sur un autre sujet, en mars dernier) : lorsque l'on me connait, on sait que lorsque je m'exprime, je m'efforce de m'appuyer d'abord sur des faits plutôt que sur un simple ressenti ; ainsi, s'il peut toujours m'arriver de mal interpréter les dits faits ou de les surinterpréter, pour autant je ne les invente pas, et je ne les manipule dans je-ne-sais quelle perspective malveillante. Bref, on est tous censé se connaitre un peu... sauf qu'en fait, ce n'est pas toujours évident de toujours comprendre ce que les gens ont en tête quand ils font ce qu'ils font, surtout quand la « pudeur » limite l'implication de certains dans les échanges et empêche parfois dès lors d'y voir clair, malgré la bonne foi supposée des parties en présence.
Quand j'ai appris ce qui était à l'origine des échanges sur le thème du libre arbitre dans le fuseau dédié sur JRRVF, je me suis sincèrement demandé à quoi rimait tout cela... Soit c'était une histoire d'« évangélisation » (un peu candide) au nom de la sacro-sainte cause de la promotion de Tolkien sur un terrain idéologiquement très connoté, soit c'était un signe de proximité idéologico-culturelle dont la sacro-sainte cause suscitée ne serait dès lors qu'un paravent. Et comme je n'avais pas envie de me lancer dans un trip d'investigation de tendance « gauche morale » à la Mediapart, j'ai dit en privé à Jérôme ce que j'en pensais mais en arrondissant les angles et en refusant d'en faire tout un plat sur le moment, puisqu'après tout, c'était votre affaire. C'est quand la publication en question a fini par sortir que je me suis quand même senti obligé de clarifier publiquement les choses me concernant, sans être alors beaucoup plus avancé quant aux motivations profondes des contributeurs de ce dossier Tolkien pour Nouvelle École.
Au delà du fait que tu as d'abord été sollicité par un ami, sans quoi je veux bien croire que la revue en question aurait très bien pu rester plus ou moins largement hors de ton champ de vision, les explications que tu as fournies m'ont, je l'avoue, fait un peu penser, par certains côtés, à l'histoire racontée par Robert Howard dans l'Âge Hyborien dont on a déjà eu l'occasion de parler ailleurs, à savoir l'histoire du prêtre némédien Arus parti, pour des raisons finalement non connues avec certitude, essayer de modifier les mœurs païennes des Pictes en faveur du culte pacifique de Mitra... mais je ne me lancerai pas dans de longs développements à ce propos, car mon analogie un brin fantaisiste est plus un clin d'œil qu'autre chose (d'autant plus que j'ai un peu de mal à imaginer physiquement le « néo-païen » A. de Benoist en barbare picte howardien, donc passons... ;-D...).
Elendil Wrote:Hyarion Wrote:Comparer, comme tu le fait, Nouvelle École avec l'Humanité est plutôt audacieux : au-delà de l'opposition idéologique frontale entre ces deux périodiques, je vois bien sur le principe (politiquement) ce que tu veux dire, mais les deux publications en question ne jouent tout-de-même pas dans la même cour, même si je ne lis par ailleurs qu'assez rarement aujourd'hui le quotidien qui fut, à l'origine, le journal de Jean Jaurès. Comparer l'Humanité avec le Figaro, par exemple, serait plus juste, de mon point de vue, en termes d'audience visée et de rayonnement public, au-delà des orientations doctrinales propres à ses deux journaux nationaux.
Audacieux, peut-être, mais on peut se demander dans quel sens. Ma comparaison était d'ordre idéologique, bien sûr, car on ne peut pas comparer frontalement un quotidien et un journal annuel, quels que soient leurs tirages respectifs. Au-delà de la personne du fondateur de l'Humanité (que je ne souhaite nullement attaquer ici), ce journal est rapidement devenu l'organe central du PCF et la vitrine du stalinisme en France ; je n'ai pas connaissance qu'il ait jamais fait son mea culpa en la matière... D'ailleurs, la comparaison est-elle plus pertinente avec le Figaro ? Là où l'Humanité tire à 35 000 exemplaires, le Figaro est à 330 000, presque dix fois plus. S'il fallait un pendant à gauche à ce dernier, ce serait évidemment le Monde, tant en terme de tirage que de symétrie idéologique.
Il me parait évident que, de toute façon, nos analogies et comparaisons respectives se font mutatis mutandis, Damien : nul besoin de trop pointer leurs limites respectives, car ce serait sans fin, à mon avis.
S'agissant de l'orientation idéologique du Monde, il y aurait beaucoup à dire : que ce quotidien censé être resté « de référence » passe pour être « de gauche » aujourd'hui, admettons, mais je le crois en fait surtout réceptif (et très excessivement) à toute cette tendance dite « woke » qui à mes yeux, avec son manichéisme et ses assignations identitaires obsessionnelles autour du sexe/genre et de la « race », abîme malheureusement « la gauche ». C'est d'ailleurs pour cela que, si je continue de lire des articles du Monde par moments, notamment en période électorale (les suppléments du journal recensant les résultats des scrutins sont généralement bien faits), j'ai notamment arrêté de citer ce journal dans mes messages du fuseau « In Memoriam » : c'est ma manière à moi de ne pas cautionner les discours que colportent, de façon méliorative, certains journalistes de ce grand quotidien depuis quelque temps. Par ailleurs, je rappelle que, pour mémoire, un peu comme la Revue des Deux Mondes a soutenu Fillon (et pour cause...) en 2016-2017, le Monde est notoirement connu pour avoir été très complaisant avec Balladur en 1994-1995, ce qui ne relevait assurément pas, à l'époque comme de nos jours, d'un positionnement « de gauche »... Ceci dit, le Monde est aussi connu pour avoir ensuite eu comme directeur de la rédaction, de 1996 à 2004, un certain Edwy Plenel, devenu plus tard président et co-fondateur de Mediapart, créé en 2008. Bref, l'orientation idéologique du Monde, je dirais que « ça va, ça vient », si l'on tient compte au moins des cinquante dernières années, même si globalement, sur la durée, la majeure partie de son lectorat est censé être de « centre-gauche »...
Elendil Wrote:Pour le Figaro, ou pour notre journal local, la Provence -- pourtant orientée plutôt à gauche --, je me serais sans doute proposé de ma propre initiative en cas de dossier en cours de préparation, et quoique, même là, je ne sais pas si j'aurais proposé de monter un dossier, ce qui implique au moins un début d'adhésion à l'idéologie véhiculée par le journal concerné, de mon point de vue.
Et pour la Revue des Deux Mondes ? ... 0;-)
Blague à part, je me souviens qu'elle avait consacré, en octobre 2015, tout un dossier à Star Wars, dossier pour lequel Rafik Djoumi avait notamment écrit une pige (intitulée « Mythe, politique et religion dans Star Wars »)... mais bon, ça c'était avant le « Penelopegate ». ;-)
S'agissant d'une perspective plus locale, ici la Dépêche du Midi est plutôt orientée clairement « à gauche » (de la vieille tendance radical-socialiste caractéristique du Sud-Ouest), mais je crois que la presse quotidienne régionale, quel que soit son bord politique, est surtout susceptible d'être intéressée par un dossier en cas de manifestation culturelle importante ayant quelque rapport avec la zone de diffusion du journal.
Ceci dit, je note que la Dépêche du Midi avait relayé dans un article, en novembre dernier sur son site, l'annonce de la parution à venir de The Nature of Middle-earth : >>> https://www.ladepeche.fr/2020/11/20/un-r...211813.php (on pourra lire avec amusement, en bas de l'article en question, les commentaires d'un certain Irigoin, qui parle de Tolkien comme étant [emphase]« de la littérature de gare wotaniste »[/emphase] qu'on [emphase]« ne peut pas aduler [...] sans chérir et sans prier Thor, Odin, Freyja, Fenrisulfr, etc »[/emphase], ledit Irigoin déclarant aussi trouver [emphase]« difficile à comprendre, que ce roman du "Seigneur des Anneaux" soit autant apprécié, même dans les milieux catholiques traditionalistes »[/emphase] parce que selon lui [emphase]« si on veut lire de la littérature chrétienne, on ne lit pas Tolkien, un odiniste, mais des gens comme Jean Irigoin, dont je ne risque pas d'oublier le travail »[/emphase]... Bref, encore un qui a l'air de s'être forgé une opinion personnelle particulièrement affûtée... ;-D ...)
Elendil Wrote:Et s'il y en a ici qui sont proches de journalistes à la gauche (même à l'extrême-gauche, soyons audacieux) du spectre politique et souhaiteraient monter un dossier Tolkien dans leurs colonnes, sachez que je tiendrai ce que je dis. Pas de souci pour parler de Sprachbund chez Tolkien ou des capacités de ses protagonistes à communiquer en dépit des barrières de la langue, fut-ce à une audience anarcho-syndicaliste. ;)
Il me semble qu'il y a toute une tendance dite libertaire voire, disons, « écolo-anarchiste » ou « anarcho-écolo-situationniste » (pour le dire vite), qui s'intéresse à William Morris, ce qui se voit dans l'orientation idéologique de certaines maisons d'édition publiant certains des textes de Morris, bien que celui-ci se soit toujours revendiqué socialiste dans le contexte de son époque, même en étant factuellement proche de certaines idées des anarchistes de son temps (qu'il critiquait cependant clairement par ailleurs). Des personnes se disant libertaires ou des partisans d'une « écologie radicale » l'aiment bien, en tout cas, depuis un certain nombre d'années, et je ne serais pas surpris qu'un dossier sur Morris soit un jour publié dans quelque revue relevant de ces tendances (même si, personnellement, je ne vois pas forcément d'un bon œil ce genre de récup' idéologique, et ce même si la récup' religieuse conservatrice en ce qui concerne Tolkien me déplait sans doute davantage, pour des raisons que j'ai longuement exposé ailleurs).
À vrai dire, à part sur le terrain d'une certaine nostalgie à l'égard de la période hippie, ou alors sur le terrain (idéologiquement flottant) de l'écologie politique, en matière de « marché potentiel » en matière d'appropriation politique, je n'ai pas l'impression qu'il existe d'autant d'opportunités « à gauche » qu'« à droite » pour qu'une presse orientée idéologiquement soit intéressé par proposer en conséquence un dossier Tolkien ou même seulement un long article sur lui et son œuvre. Avec le Figaro, par exemple, il n'y aurait pas de surprise, et pour le cas particulier (selon moi) du Monde, on sait évidemment que cela a déjà eu lieu avec notamment le fameux article impliquant feu Christopher Tolkien en 2012, mais imagine-t-on, par exemple, que cela puisse être le cas avec un journal particulièrement « à gauche » comme Mediapart ? Tolkien chez Edwy Plenel : honnêtement, j'aurai du mal à voir le rapport, là, comme ça, tout de suite... ;-D En même temps, j'avoue que malgré les apparences, ce n'est pas forcément plus évident avec A. de Benoist... ;-D
Ceci dit, s'agissant de Tolkien abordé dans la presse dite « de gauche », je me souviens évidemment de l'article d'Évelyne Pieiller — dont j'avais assez longuement parlé dans le présent fuseau en juin 2020 — qui a été publié l'an passé dans le Monde diplomatique, journal dont l'orientation très « à gauche » est bien connue (ses lecteurs ont apparemment régulièrement droit, notamment, à des extraits de tel ou tel dernier bouquin en date de Frédéric Lordon...), mais bon, c'était un article isolé, non inscrit dans un dossier thématique. Même si je ne le lis que très, très épisodiquement (généralement pour un ou deux articles dans un numéro, à l'occasion) le Monde diplomatique est en tout cas le titre de presse franchement « à gauche » qui, factuellement, par son exigence intellectuelle, et son ouverture à l'art et à la culture en général, qui me paraitrait être a priori le plus propice à constituer un pendant au précédent antipodal idéologique que constitue le cas Nouvelle École... Sinon, outre l'Humanité, il y a bien sûr Libération, le Nouvel Obs et les Inrocks, certes classés « à gauche » (tendance plutôt « bobo ») mais nettement moins militants... et dans ces cas-là, on retombe dans les logiques de suivi de l'air du temps : c'était déjà très « cool » de parler de Tolkien dans le sillage des trilogies de Peter Jackson, ce sera sans doute à nouveau très « cool » d'en parler dans le sillage prochain de la série Amazon (et à ce compte-là, toute la presse plus ou moins généraliste sera concernée, quels que soient les bords politiques [j'imagine qu'en particulier du côté du magazine Le Point, on se frotte déjà les mains... ;-)...])... Bref, en somme, il n'y a plus qu'à attendre, si j'ose dire...
Elendil Wrote:Pour ce qui est de Jérôme, je lui laisse le soin de te répondre s'il le souhaite : vous avez déjà longuement débattu de cette question, et je ne suis de toute façon pas assez compétent sur le plan théologique pour intervenir à ce propos. Déjà que j'ai dû exhumer mes vieux livres d'Aristote pour essayer de répondre aux questions soulevées par « Amis et serviteurs »...
Jérôme pourra éventuellement nous donner son avis sur la revue telle qu'elle a été finalement publiée, s'il le souhaite. Personnellement, je doute fortement en tout cas qu'A. de Benoist ait été très réceptif au contenu et à l'orientation chrétienne de son article...
Elendil Wrote:Hyarion Wrote:Bref, personnellement, comme je l'ai écrit à Jérôme l'été dernier, les orientations doctrinales de la revue d'A. de Benoist m'interdiraient d'y contribuer si jamais on me le proposait, car c'est vraiment beaucoup trop « à droite » pour moi...Pour moi, la seule barrière -- mais elle est infranchissable -- concerne les journaux officiels ou quasi-officiels des dictatures (exit, donc, le Quotidien du Peuple et ses semblables) ou ceux qui font ouvertement l'apologie de la violence à l'égard de quelque groupe que ce soit, spécialement s'ils ont été condamnés pour cela par un tribunal démocratique (exit, donc, Rivarol et consorts). A ma connaissance, N.E. n'est dans aucun de ces deux cas (si je me trompe, n'hésite pas à me corriger).
Disons que j'ai, à l'évidence, des limites plus prononcées que les tiennes. Personnellement, ce n'est pas parce quelqu'un n'a pas, par exemple, commis de génocide ou même « seulement » qu'il n'a pas été condamné pour apologie de la haine (raciale ou autre), que j'estimerai, pour ce que je sais de ses idées, qu'il y aurait forcément un échange intéressant à avoir avec lui. Tu aurais peut-être, dans une autre vie, fait un bon missionnaire jésuite, pétri de casuistique et de volontarisme, ;-) mais je pense que la cause sacro-sainte dont j'ai parlé plus haut ne justifie pas en soi d'en faire un objet d'« évangélisation » global, même fut-ce au nom de la connaissance et non d'une foi quelconque. Les gens sont libres de se « radicaliser » tous seuls, d'adopter des idées clivantes (politiques, religieuses, etc.), dans les limites fixées par la loi, mais aussi libres de faire la démarche d'aller, a contrario, vers la connaissance commune au-delà de leurs convictions et de leurs certitudes, alors que ce n'est pas à ceux qui sont moins « radicaux » qu'eux de venir sur leur terrain idéologiquement orienté, du moins est-ce mon avis. Je l'ai déjà dit, je suis favorable aux échanges et à la discussion sur le principe, mais pas au prix d'une intervention sur un terrain que je sens être idéologiquement trop fortement biaisé et trop éloigné de mes propres orientations (par ailleurs modérées), et ce malgré toute ma tendance à l'ouverture a priori. Note que je parle là des cas d'échanges publics, et non des cas de discussions privées, qui peuvent avoir, de facto, une autre dimension, plus personnelle.
Elendil Wrote:Hyarion Wrote:peut-être que la tolkienophilie a tendance à attirer les esprits « pudiques » [crypto-victoriens ? ^^']C'est bien possible. C'est une question qui mériterait d'être creusée. ;) (Note au passage qu'avec « le pseudo-antisexisme et le pseudo-antiracisme “décolonial” ou “woke” », j'ai aussi l'impression que le monde moderne est en train de devenir néo-victorien, ce qui n'est effectivement pas une très bonne nouvelle.)
Je pense qu'il y a là un vrai sujet derrière cette impression de « pudeur » semblant être d'un autre âge, impression récurrente sur la planète Tolkien, que ce victorianisme (crypto- ou néo-) puisse renvoyer aux vieilles lunes conservatrices ne jurant que par la « tradition », ou qu'il puisse aussi renvoyer aux nouvelles obsessions « wokistes » ayant tout autant un rapport maladif au passé. Il se trouve, en tout cas, que ladite planète a tout récemment été confronté à la « question », à l'occasion du tout récent séminaire estival de la Tolkien Society, précisément dédié au thème “Tolkien and Diversity”, séminaire en ligne très intéressant auquel j'ai pu assister le week-end dernier (malgré une connexion Internet instable), et dont je pourrai éventuellement partager quelques impressions ici, en passant, si jamais cela intéresse quelqu'un...
Elendil Wrote:* Désolé, c'est une faute qui m'insupporte littéralement, surtout qu'elle semble se multiplier ces dernières années.
De ma part, veux-tu dire ? Parce que tu me fliques au niveau de l'orthographe, maintenant ? ;-) Concernant l'accent circonflexe à « nôtre » mais qui n'y avait effectivement pas sa place dans ma phrase, j'ai corrigé la semaine dernière en passant, avec quelques autres éléments, car comme je l'ai écrit dans l'EDIT 3 de mon précédent message, on ne se relit jamais assez (surtout dans le cas d'un message hâtivement rédigé à l'origine)... ^^'
Amicalement,
B.