ISENGAR Wrote:Il n'y a pas très longtemps, j'ai participé à l'enregistrement d'un podcast sur le sujet avec nos amis de Tolkiendil Laura-Forfirith et Yannick-Spooky.
Lloyd Chery, journaliste spécialisé SF et admirateur de Tolkien, vient de mettre en ligne notre "table ronde" ce matin.
Je ne l'ai pas encore écoutée. J'espère qu'on ne dit pas trop de bêtises :|
Les Anneaux de Pouvoir sont-ils une fan-fiction ?
https://podcast.ausha.co/c-est-plus-que-...n-debat-04
Merci pour le lien, mon cher JR. J'ai écouté le podcast hier vendredi, et il m'a paru de bonne tenue... mais je crois que, de toute façon, il y avait peu de risques de "dérapages". ^^ Je note en particulier ta retenue à chaque fois que Lloyd C. a tenu des propos mélioratifs concernant les films de Peter Jackson. ;-)
Je me permets de simplement revenir sur certains points, en profitant de l'occasion pour faire finalement le lien avec certains échanges ayant eu lieu ici ces dernières semaines, et plus largement avec une situation plus globale.
Même s'il est contesté dans le podcast, je maintiens le terme "fan-fiction" pour désigner la série Amazon... sachant que pour ma part, je parle de "fan-fiction géante", pour souligner la dimension "massive" de la production audiovisuelle en question. Le terme vaut évidemment pour le contenu de la série, qui brode largement au-delà de Tolkien. Mais cela ne va plus loin qu'une qualification sur la production elle-même en matière fictionnelle, sans prétention savante, puisque tout le monde semble généralement se contenter de donner un avis plus ou moins subjectif. Ni plus ou moins.
Je pense que l'émission, si elle m'a paru équilibrée dans l'ensemble, aurait peut-être gagné un peu plus en nuance (supplémentaire) sur un autre point, il est vrai nettement plus sensible, à savoir en ne balayant pas d'un revers de main la question des préjugés raciaux de Tolkien, comme on a parfois un peu trop tendance à le faire sur la planète Tolkien (ce qu'Elendil, par exemple, a encore assez récemment fait dans une parenthèse, sur le forum de Tolkiendil : <i>" ... Et je ne vais pas m'étendre sur le fait que Tolkien n'était pas le moins du monde raciste, comme en témoignent de nombreux écrits privés et publics de sa part, cela a déjà été traité un nombre incalculable de fois... "</i>)... J. R. R. Tolkien n'était certes pas H. P. Lovecraft ou Robert E. Howard, c'est entendu, mais il a eu aussi ses préjugés, notamment dans sa jeunesse, même s'il est évident que son point de vue a évolué avec le temps : Dimitra Fimi, que Laura a justement cité dans le podcast, l'a plusieurs fois rappelé – dans le livre que Laura mentionne, mais aussi dans ce texte de conférence, par exemple : https://www.tolkiendil.com/essais/concep...re_tolkien
De mon point de vue, vouloir défendre une œuvre et un auteur face à des inepties émises par des gens malfaisants et des ignorants faisant une lecture stupidement "mélanique" de l'œuvre, c'est une chose (juste), mais en arriver à faire de Tolkien une sorte de « gentil humaniste <i>open mind</i> » plus ou moins à la mode d'aujourd'hui, même en précisant par ailleurs qu'il était "un homme de son temps", cela me parait être une autre chose (pas toujours forcément juste)... Il y a chez cet auteur, par au moins certains aspects, un côté “<i>Little Englander</i>” qui n'en fait pas forcément, au moins sur le principe, une personnalité forcément extrêmement ouverte sur le monde, même si c'était en son temps surtout sur le monde comme il va (ou comme il allait "déjà" : à savoir, un monde "moderne" et "mondialisé") : une partie de l'identité des Hobbits semble venir de là, même si elle ne se réduit évidemment pas à cela, et qu'il vaut mieux être généralement prudent quant à la possibilité de "plonger" profondément dans les idées de l'auteur à travers sa fiction. Ne négligeons pas non plus le contexte très élitiste, et aussi sexiste, dans lequel il évoluait à Oxford (durant ses études et sa carrière universitaire), même s'il a pu y trouver des conditions – celle d'une "bulle élitiste" – paradoxalement favorables pour réfléchir personnellement, entre autres, au faux-concept de "race", plus ou moins loin des réalités (coloniales, impérialistes, ségrégationnistes...) de son temps (réalités qu'il n'ignorait pas, mais dont il était <i>de facto</i> "éloigné"). Il n'était pas misogyne comme C. S. Lewis, mais le fait qu'il ait pu encourager des femmes ainsi que sa propre fille a faire des études supérieures ne doit pas faire oublier qu'il a obligé son épouse à se convertir au catholicisme avant leur mariage, qu'il ne concevait pas les unions hommes/femmes autrement qu'à travers le mariage chrétien catholique (ce qui a clairement influencé d'ailleurs la façon dont il concevait ses Elfes sur un plan social, familial et sexuel), et qu'il n'était pas forcément très au fait des raisons structurelles qui faisaient que les femmes réussissaient moins que les hommes à l'université à son époque (ce qu'il n'avait pas l'air de comprendre, si je me souviens bien d'au moins un passage de sa correspondance connue). Je note, par ailleurs, que la série Amazon a, une fois de plus, été l'occasion de voir certaines personnes sur-réagir vis-à-vis du personnage tolkienien de Galadriel, voulant pour certaines y voir absolument une icône féministe, même à travers le texte de Tolkien, alors que, si l'on veut bien mettre un instant de côté son petit ressenti personnel (fût-il légitime), les choses sont loin d'être aussi simples, surtout quand on sait ce que pensait Tolkien du féminisme, lequel n'était même pas, dans ses ambitions d'alors, le même que celui censé avoir pignon sur rue aujourd'hui (et alors que l'on ferait sans doute mieux, du reste, de parler de féminismes au pluriel, au moins pour notre époque, et même si cela ne convient pas à certaines personnes si éprises d'absolu et d'idéal).
Je déplore qu'il y ait parfois, au sein du fanariat tolkienien, une propension à faire de Tolkien une sorte d'"esprit moralement supérieur", notamment par rapport à d'autres écrivains, et il me semble même qu'il y a parfois une certaine satisfaction de la part de ses admirateurs à le considérer comme tel, en soulignant qu'il aurait, quelque-part, toujours été du "bon côté de l'histoire", notamment en ce qui concerne le nazisme et l'apartheid (en citant des propos de l'auteur, certes bien connus et incontestables, mais dont on notera qu'ils sont toujours les mêmes : ce n'est pas rien, mais ce n'est peut-être pas forcément tout non plus). Or, personnellement, parce que Tolkien a été, par ailleurs, favorable à Franco durant la guerre d'Espagne et après celle-ci, je ne crois pas qu'il ait été, précisément, toujours du "bon côté de l'histoire" : la guerre d'Espagne a été une guerre d'extermination, menée par les nationalistes franquistes au nom du catholicisme (il y aura sans doute toujours des révisionnistes, voire des négationnistes, pour contester cela, mais les faits sont les faits). On notera, au passage, que H. P. Lovecraft, à l'époque, même s'il n'a pas pu voir la fin de la guerre d'Espagne (étant mort en 1937), était favorable, lui, au gouvernement légitime de la République espagnole que combattait les franquistes.
Du reste, et de toute façon, quel que soit le sujet, historique, idéologique ou de société, sur lequel J. R. R. Tolkien a pu avoir une opinion, peut-être aurions-nous de quoi émettre des avis bien plus éclairés, <i>dans un sens ou dans un autre</i>, si d'autres écrits personnels de Tolkien que ceux déjà publiés, depuis des décennies, nous étaient désormais enfin connus. Le conservatisme de Tolkien, politique, religieux, est une question qui reste <i>in fine</i> encore peu abordée, sauf pour la minorer quand on est "non-conservateur" et/ou attaché à un irénisme tolkienophile censés tous nous unir (« On aime tous Tolkien, c'est merveilleux, communions ensemble ! »), voire au contraire pour la mettre au centre quand il s'agit de considérations conservatrices (politiques comme religieuses) revendiquées par les exégètes eux-mêmes de façon plus ou moins explicite.
Que l'œuvre de Tolkien ait été bien reçue dans des milieux "progressistes" aux États-Unis dans les années 1960-1970 ne devrait pas influencer le jugement sur l'état d'esprit qui était celui de l'auteur, même si cela peut arranger intellectuellement d'insister là-dessus parce que l'on est soi-même plutôt "de gauche" : à cette aune, personnellement, je préfère volontiers la réception "progressiste" de l'œuvre plutôt que celle qui a été faite, également, dans des milieux "de droite" très conservateurs, et même, je n'aime pas beaucoup la façon dont des fans "historiques" comme Vera Chapman ont pu, dès les années 1960-1970, rejeter toute lecture "non-canonique" de Tolkien sous prétexte notamment de ne pas aimer les hippies. J'ai donc une préférence personnelle en matière de réception, mais je n'irais pas pour autant jusqu'à établir une sorte de continuum téléologique entre l'auteur et mon regard de lecteur, simplement parce que cela me paraitrait plus "juste" par rapport à mes idées même sous couvert de rester factuel. Cela vaut évidemment également pour les gens qui ne peuvent s'empêcher de vouloir faire communier leur foi religieuse avec celle de Tolkien à travers leur appréhension publique de l'œuvre : ce n'est pas parce que Tolkien était un fervent catholique qu'il faut faire de son œuvre, sous couvert d'étude, un bréviaire antimoderne ou d'"écologie intégrale" pour chrétiens conservateurs (comme je l'ai déjà écrit dans un autre fuseau), simplement parce que cela arrangerait ceux qui veulent faire cela, vis-à-vis de leurs propres idées à prétention "universelle".
Il n'y a pas, à l'évidence, de discours totalement objectif sur Tolkien, et cela fait maintenant bien des années que j'observe un décalage, dans la parole des fans et/ou spécialistes de façon générale, entre ce qui est <i>objectivement important</i> et ce qui est <i>subjectivement intéressant</i>. Par là-dessus, s'ajoute une volonté supposée générale d'"apolitisme", appliqué à tort à Tolkien lui-même (qui n'était pas aussi "apolitique" qu'on le dit), tendance que finit par venir bousculer les vicissitude du temps, plus ou moins politiques, elles... Quelques extraits de messages du présent fuseau, postés ces dernières semaines, peuvent à mes yeux modestement témoigner d'un tel bousculement :
ISENGAR Wrote:...ce que ces pseudo-spécialistes autoproclamés de Tolkien appellent, sans aucune pointe de nuance, "la culture woke", "le terrorisme woke", "le wokisme" [...] (après tout Amazon n'est-il en train d'imposer la "culture woke" à la planète entière, ma bonne dame ?)
Semprini Wrote:Au respect dû à Tolkien est substitué le respect scrupuleux d’un cahier des charges woke...
Silmo Wrote:Quant au cahier des charges woke, bien d'accord, ça devient pénible ces quotas pour ne pas se mettre à dos les communautés.
Semprini Wrote:...la narration principale, reconstruite entièrement par les scénaristes wokes selon des critères étrangers à Tolkien.
Gawain Wrote:En revanche, indignés par l'hypocrisie du cahier des charges woke, certes, mais dont sont exclus les gros...
Je note qu'une série télévisée destinée à un marché de masse peut être apparemment un bon moyen pour inciter à l'emploi de certains mots, sachant que j'étais plutôt seul, l'année dernière, lorsque j'employais certains termes en ces lieux, avec une certaine réticence, je l'avoue, et donc en prenant soin de les mettre entre guillemets... Il est vrai que les dictionnaires se sont décidés récemment à référencer ces termes, pour tenir compte de l'usage :
[citation=(Dictionnaire <i>Le Robert</i> 2023)]<b>Wokisme</b> <i>nom masculin</i>. [Anglicisme, souvent péjoratif] Courant de pensée d'origine américaine qui dénonce les injustices et discriminations ; mouvement, pensée woke. [/citation]
[citation=(Dictionnaire <i>Larousse</i> 2023)]<b>Wokisme</b> <i>nom masculin</i>. Idéologie d'inspiration woke, centrée sur les questions d'égalité, de justice et de défense des minorités, parfois perçue comme attentatoire à l'universalisme républicain. [/citation]
Derrière ce type de mots employés plus ou moins tous azimuts, il me semble y avoir une part de réel (au moins en matière de "problématique socio-culturelle", pour reprendre l'expression de Laura dans le podcast) que la plupart des gens sont incapables d'appréhender autrement qu'à travers des grilles de lecture idéologiques, y compris en matière de détestation de l'extrême-droite (les termes en question servant dès lors de repoussoir à certains en étant ainsi rattaché à un usage jugé exclusivement "extrême-droitier"). Ce que le <i>Larousse</i> appelle l'universalisme républicain (français) ne renvoie pas, pourtant, seulement à "la droite" ou à l'extrême-droite, de même que "la gauche" n'a pas vocation, du moins à mes yeux, à oublier les inégalités de classes sociales pour se noyer dans des obsessions identitaires, prétendument "antiracistes" et "antisexistes" mais qui en réalité tendent à essentialiser stupidement les gens en fonction de leurs couleurs de peau et de leur sexe/genre.
Tout cela renvoie d'abord, en fait, à une histoire des mentalités liée au monde anglophone et en particulier aux États-Unis d'Amérique. Les États-Unis sont un grand pays, où j'ai déjà séjourné (il y a longtemps) et où j'ai de la famille, un pays intéressant, un pays fascinant, mais un pays où l'on est hélas, pour des raisons historiques et culturelles, incapable de concevoir les rapports sociaux sans convoquer, à un moment ou à un autre, l'appartenance religieuse et le faux-concept de "race" (alors même cependant que l'on observe dans ce pays un déclin général de la religiosité et un développement du métissage tous deux suffisants pour brouiller <i>de facto</i> les catégorisations religieuses et "raciales" participant, via notamment diverses statistiques, à la structuration d'un communautarisme propre à la société des États-Unis). L'Europe, pour sa part, n'est pas exempte de racisme, de sexisme et d'obsessions religieuses, évidemment, mais ce n'est pas une raison pour être exagérément réceptif (dans un sens ou dans un autre) à toutes les "évolutions" venues d'Outre-Atlantique, <i>a fortiori</i> à travers le <i>soft power</i> à la manœuvre par l'intermédiaire de la culture de masse.
On a parlé beaucoup ces jours-ci, par exemple, et c'est tant mieux, de l'universalité des principes de la Charte des Nations unies (principes violés par la Russie en envahissant l'Ukraine en février dernier), mais de façon générale il faut bien reconnaître que nous n'avons pas tous forcément, ne serait-ce même qu'en Occident, la même conception de ce qui devrait être universel. Certaines religions, au nom d'idées absolues, prétendent être universelles ("universel" se dit en grec καθολικός [<i>katholikós</i>] qui a donné le terme "catholique"), au point de vouloir plus ou moins imposer, dans toute discussion plus ou moins intellectuelle, <i>leur</i> vérité comme étant LA "Vérité" (c'est notamment le cas du christianisme comme de l'islam) ; même chose, dans un registre plus "matériel", en ce qui concerne les divers obsédés de la "race", racistes revendiqués à des degrés divers (et jouant ainsi avec la légalité) ou "antiracistes" à la sauce actuelle dite "woke"... Chacun voit ainsi midi à sa porte, et personne ne comprend, au fond, que l'on puisse penser différemment de lui et de son point de vue jugé par lui "normal" et "juste". Dans tous ces cas, on est dans du pseudo-universalisme, car le point de vue de départ est toujours biaisé, en fonction du peu de savoir que l'on croit posséder, à partir de son petit vécu, de celui de son petit environnement personnel, de sa petite communauté de pensée barbotant dans ses petits biais cognitifs... Face à toute la bêtise que tout cela génère, peut-être depuis toujours, peut-être pour toujours, il peut y avoir de quoi se sentir démuni, du moins pour qui essaye seulement de <i>penser</i> (y compris contre soi-même, en tenant compte de tout ce que l'on ignore), <i>a fortiori</i> dans le brouhaha actuel...
Mais j'en ai assez dit pour l'heure sur tout cela, qui nous amène inévitablement à des "questions profondes par leur implication", suivant l'expression de Mairon... et puis, comme dirait JR, j'ai d'autres choses à continuer d'écrire ailleurs que sur les forums/fora... ^^'
(N.B. : merci de bien vouloir ne pas saucissonner mon message sous prétexte de "digression" ou de "hors-sujet" ; si l'on souhaite éventuellement y réagir publiquement ailleurs qu'ici, il y a toujours la possibilité de pratiquer la citation, quitte à créer soi-même un autre fuseau si on l'estime nécessaire)
En guise de conclusion, pour en revenir à la série Amazon, je me permets de signaler (sachant qu'en sus l'ami JR y fait lui-même allusion dans le podcast) que l'avis de notre ami Vincent a été sollicité par un journaliste de <i>20 Minutes</i>, il y a déjà environ deux semaines, pour un article mis en ligne à cette adresse : https://www.20minutes.fr/arts-stars/cult...ux-pouvoir
À noter que le titre de l'article (<i>"Non, Amazon n'a pas trahi Tolkien en intégrant des personnes de couleur au casting des « Anneaux de pouvoir »"</i>) ne correspond pas exactement à l'annonce, sans doute plus accrocheuse (<i>"Non, Amazon n'a pas « wokisé » le Seigneur des anneaux"</i>) que l'on peut lire sur les liens qui mènent vers l'article diffusés sur les "rézosocios" comme Twitter : tactique classique pour attirer les clics, me direz-vous...
Dans la foulée de la publication de l'article en question, Vincent avait tenu à apporter quelques précisons sur Twitter : https://twitter.com/VincentMFerre/status...7439506437
À cela s'ajoute désormais, entre autres, un nouvel article de Franceinfo mis en ligne hier matin, intitulé « Personnages, décors, scénario : pourquoi la série "Les Anneaux de Pouvoir" divise les fans de Tolkien », avec des interventions de Vincent, d'Anne (Besson), de Laura (Forfirith), et de plusieurs intervenants sur le "tchat" Discord de Tolkiendil : https://www.francetvinfo.fr/culture/seri...73349.html
On notera que le mot "wokisme" apparaît une fois dans le texte, employé en y mettant des guillemets par la journaliste elle-même. Concernant ses propres propos, Laura a tenu à apporter des précisons, là encore sur Twitter : https://twitter.com/Forfirith1180/status...9955088392
Pour qui se demanderait dans quel état d'esprit j'ai écrit ce message, je me permets de renvoyer à ce que l'ami JR a très aimablement écrit vis-à-vis de ma petite personne dans un fuseau de Tolkiendil, il y a maintenant pratiquement un mois : https://forum.tolkiendil.com/thread-1004...#pid196836
<i>Peace and Love</i>,
Amicalement, ^^
B.
<small>[EDIT: correction de fautes]</small>