Elendil Wrote:S'il fallait comparer, autant parler de la dernière adaptation de Conan au cinéma ou de tout autre film s'effondrant sous le poids de son propre budget faute de scénario crédible.
Si je puis me permettre de compléter, dans le cas du dernier film Conan en date (celui de Nispel sorti en 2010), on n'est même pas dans le cas d'une adaptation, pas plus que pour les productions précédentes, au cinéma ou en série : pour mémoire, le personnage de Conan le Cimmérien et son univers, tels que créés par Robert E. Howard n'ont jamais fait l'objet d'une véritable adaptation à l'écran, le nom de Conan servant plutôt de simple prétexte de surface pour mettre autre chose en scène que la matière littéraire originale (Le « Conan le Barbare» des grand et petit écrans, celui des lieux communs partagés par encore trop de monde, n'est pas le personnage original de Howard). C'est d'ailleurs là une nette différence avec la réception de Tolkien : les films de Bakshi et de PJ sont bien, eux, des adaptations. Pour la série Amazon, par contre, c'est sans doute une autre histoire...
[séparation]
Si jamais notre ami Vincent repasse par ici et nous fait l'amitié de nous lire, je me permets une remarque sur un autre point de fond du Dictionnaire Tolkien à l'occasion de sa nouvelle réédition.
Je ne plaiderai pas la cause de Robert Howard : depuis la première édition de 2012, seule Anne (Besson) le mentionne, une seule fois, dans la partie de l'article « Tolkien et la Fantasy » qu'elle a rédigé, ce qui est, de toute façon, la moindre des choses, et même si l'on pourrait en dire plus sur cet écrivain dans un tel ouvrage de référence, je continuerai à me contenter de l'existant, s'il reste en l'état. S'agissant de la partie de l'article « Tolkien et la Fantasy » que tu as rédigé, Vincent, je me permettrai simplement de suggérer la suppression de la référence, en bibliographie, à ton article pour la revue pédagogique Textes et documents pour la classe en 2009 : outre le fait que ce que tu y disais sur « Conan le Barbare » était déjà discutable à l'époque, je crois que l'article est devenu un peu daté aujourd'hui (d'un point de vue général sur la fantasy), et qu'il y aurait, à mon humble avis, avantage à le remplacer par une référence plus récente, idéalement de ta main. Je ne sais plus si, par ailleurs, le Dictionnaire de la fantasy dirigé par Anne avait été rajouté dans la bibliographie de l'article lors de la réédition de 2019 (je ne l'ai pas sous la main à l'heure où j'écris), mais ce sera une bonne chose si cela a déjà été fait la dernière fois (ce que je suppose a priori) ou si cela est fait cette fois-ci.
Je plaiderai, en revanche et une dernière fois, la cause de William Morris. Celui-ci a droit à son article depuis la première édition du Dictionnaire Tolkien, mais il n'a jamais été mis à jour, notamment en matière de références bibliographiques, ce qui me paraissait déjà difficilement justifiable lors de la réédition de 2019 chez Bragelonne. J'avais pourtant écrit en ce sens à Patrick Moran (l'auteur de l'article), via Academia, avant cette précédente réédition, mais il ne m'avait même pas répondu : peut-être m'avait-il pris à tort alors pour un arriviste, avec mon modeste article sur William Morris publié dans Fantasy Art and Studies en 2018 que je lui avait signalé, mais je pensais simplement personnellement, et je pense toujours, qu'il faudrait au moins mentionner, en bibliographie de l'article, les traductions françaises des romances de Morris publiées, depuis le début des années 2010, par la maison d'édition Aux Forges de Vulcain.
Tout ceci ayant été écrit seulement dans un esprit constructif, j'espère que cela sera bien pris.
Amicalement,
B.