22-10-2002, 16:56
<br>Yyr,<p>c'est une remarque fort interressante. Je n'ai pas grand chose a rajouter au fuseaux que tu pointe. Sauf ceci, ta vision (et celle de Tolkien) cadre parfaitement a une analyse JUngienne (pas de l'oeuvre cette fois mais des lecteurs). En gros en schematisant et pour ce que j'ai compris, Jung pense que le mal etre de l'homme moderne reside essentillement dans le fait qu'il s'est coupe de l'inconscient collectif. Nous ne vivons plus dans un monde magique, nous nous sommes coupe des legendes et des archetypes qui les compose. De la on pourait dire que le succes de Tolkien (l'idee me vient d'Usher), vient de l'enorme quantite denumineux contenu dans ces oeuvres faisant reference a notre inconscient collectif. AU risque de faire u ncontre sens, le legendaire est un monde magique, cette magie est fort puissante, elle aide le lecteur a faire le lien avec l'inconscient collectif et donc aide a resoudre une des tentions majeurs de sa psychee (vivement que je recupere ce texte dont je parle tout le temps!).<br>A partir de la, on peut comprendre l'engoument extrodinaire pour l'oeuvre mais aussi les reactions aux essais de deconstructions.<br>Tu dis "faeriquement parlant, c'est mal". je suis parfaitement d'accord. Un jungien dirais peut etre que ca detruit le numineux en le desacralisant. Ca detruit la magie quoi !<br>Quand je parle de manifeste Jungien, un expert m'a ecris que rien dans les ecris de JRR ne vient etayer une tel hypothese. Ceci dit, son point de vue sur l'externalite (que tu cite fort apropos dans ton fuseaux), va dans ce sens.<p>Je pense qu'une fois que l'on c'est approprier le numineux ou la magie de l'oeuvre, on ne le detruira pas en soit meme en le desacralisant par l'analyse externe.<p>C'est mon pont de vue (que je partage mais je suis pret a en discuter). <p>Pour conclure, je dirais que je comprend parfaitement qu'on ne souhaite pas de detruire la magie par l'analyse. Ceci dit, il y a des fuseaux pour tous les gouts.<p>CdC