24-10-2002, 15:14
Yyr:<br><i>Puis-je espérer ton pardon (même athhée) ;) ? </i><p>bah, comme le dit Levinas dans sa premier lecture talmudique, le pardon entre les individus et leur propre affaires (et ne necessitte pas de dieu ou d'intercession). Ca me convient tout a fait.<p>Yyr: <i> mais je me permettrais aussi de te demander : est-ce normal d'avoir eu besoin de quatre relectures pour te comprendre ;) ?</i><p>c'est vrai que dis comme ca .... <p>Yyr.<br><i><br>Je continue à penser que tes interventions, dans leur forme, n'ont pas reçu tout le soin de structuration que tu pouvais leur apporter ;)<br></i><br>je vais me mettre utilser html, j'espere que ca sera plus claire.<p><br>Yyr:<br><i><br>Tu dis :<p>- D'un cote, les eglises orthodoxe et catholique violent allegrement le 2 eme commandement : "tu ne feras pas d'idole, ni aucune image de ce qui est dans les cieux en haut, ou de ce qui est sur la terre en bas, ou de ce qui est dans les eaux en bas" (qui est sense etre le verbe meme de Dieu)<p>C'est une affirmation :) et tu n'illustres pas ton propos ; tu donnes le 2ème commandement. Je ne vois pas où est l'illustration de ton accusation "les eglises orthodoxe et catholique violent allegrement le 2 eme commandement"<br></i><p>Parceque ca me parait evident. Les eglises sont pleines de representation du Christ, de Marie et des Saints. Les icones orthodoxes donnent parfois lieu a des venerations.<p>Yyr:<br><i><br>et bien d'autres ... mais (hormis le fait que tu ne précises pas à quels points de la discussion ces questions sont censées répondre) chacune d'entre elle necessiterait un fuseau à elle seule. A ta place j'aurais pris un de ces points pour dire : "je ne suis pas d'accord ; tenez là par exemple : [...]". Avec des questions hâtives et qui se succèdent, même de visu, il serait impossible de débattre ; alors sur internet ...<br><\i><br>Souviens toi apres que j'ai ecris grosso modo que l'eglise se servaient des ecritures pour justifies ses dires, j'ai eu plusieurs reponses. Cette serie d'interogation avait pour but de montrer que le probleme se pose vraiment. Par ailleurs c'est consideration sur l'exegese et la critique biblique sont en echos aux discussions sur l'exegese et la critique Tolkieniesque.<p><i><br>Je serai par ailleurs enchanté de discuter de certains points avec toi si tu leur consacres un fuseau ou par mail privé ... et si tu en choisis un et prends le soin de formuler ta question ;)<br><\i><br>C'est pour ca que j'ai ouvert un fuseau sur les theogonies que j'aurais peut etre mieux fait d'appeller interpretations bibliques.<p>Owina:<br><i><br>La psychanalyse c'est de l'interprétation qui ne se fonde que sur elle même . Ou si tu préfères c'est un discours cohérent fondé uniquement sur son apparente cohérence . Et comme il est si cohérent - et qu'il n'est fondé sur rien - on nepas le démonter . <br><\i><br>Pour la psychanalyse therapeutique, c'est injuste. Freud etait un cliniscien. Le champs therapeutique de la psychanalyse est limite (nevrose) mais existe. Certes elle refuse l'evaluation statistique mais on ne peut nier des resultats et du feed back (Mr. V le fait mais personnellement je considere la maniere dont il le fait comme ideologique --quasiment religieuse, reference aux pretres on croit rever-- et certainement pas argumenter d'un point de vue clinnique).<p>Owina:<br><i><br>Je m'explique : on peut effectivement interpréter l'anneau comme une marque sexuelle quelconque , mais on peut aussi tout aussi bien ne pas le faire . Rien ne permet de le dire sauf le discours qui enrobe le tout . Et tout le discours ne se base que sur des interprétations tout aussi subjectives qui ne trouvent un semblant de cohérence que par le fait qu'elles sont enrobées dans un discours . <br><\i> <br>C'est le propre de toutes interpretations, non ? Ce n'est pas une science et existe t'il meme une verite litteraire. <br>Ceci dit as tu lu l'article que je pointer sur les archetypes JUngien chez Tolkien. Qu'en penses tu ? Trouves tu ca convainquant ?<p>CdC<p><p><br></i></i></i></i>