Tolkien, auteur catholique ?

[Yyr]

[espacement]

C'est là, malgré tout, un idéal. Qui peut affirmer toujours agir chrétiennement ?

Nous sommes bien d'accord.
C'est pourquoi j'ai précisé :

il est bien entendu possible de contester que Tolkien ne fût pas parfaitement artiste ou qu’il ne fût pas parfaitement chrétien : il est possible, pour chacun de ces deux points, d’en contester la perfection. Ce qui me paraît impossible de contester est que, dans la même mesure que Tolkien était l’un et l’autre, il fût bien un artiste chrétien (...)

On a affaire à un auteur chrétien dans la mesure de, c'est-à-dire dans la proportion de ses qualités d'artiste et de chrétien.
Et ceci est suffisant pour avoir la réponse à la disputatio autour de la dénomination d'auteur chrétien.

[espacement]

Même si l'on exclut du compte les artistes qui vivaient à une période où s'afficher comme chrétien était une nécessité sociale, il existe bien des artistes qui étaient des chrétiens convaincus et engagés, mais dont l'œuvre ne le reflète guère (excepté leur correspondance, peut-être, si on considère qu'il s'agit là d'art). Je prendrais volontiers comme exemple Vincent d'Indy (1851-1931), qui était un catholique engagé (au point de verser dans l'antijudaïsme, bien qu'il ne se soit pas montré antisémite et ait enseigné à de nombreux élèves juifs) et un pédagogue généreux et attentionné. Pourtant, sa seule œuvre chrétienne que je lui connaisse est le drame sacré La Légende de Saint-Christophe, qui vient au milieu de beaucoup d'œuvres d'inspiration folklorique ou mythologique (l'opéra Fervaal, d'inspiration celte, les variations symphoniques Istar, d'après un poème assyrien, etc.) Autant dire qu'il a nettement moins composé de musique religieuse chrétienne qu'un Camille Saint-Saëns, lequel s'avouait très clairement athée, bien qu'admirateur du rôle social du christianisme et des traditions religieuses chrétiennes.

Il est de ce fait important de préciser le sens avec lequel je traite la question de l'auteur chrétien, à savoir du point de vue de sa réalité en elle-même et non pas de sa catégorisation (sociale). Ce qui revient à dire que j'entends par œuvre l'entièreté de la réalisation, agir et faire (praxis et poiesis), et ceci davantage du côté du premier : du côté de l'agir qui informe le faire. Là encore, Tolkien s'y prête idéalement, lui qui associe morale et subcréation (même libre arbitre à la racine des deux). De ce point de vue, une musique sacrée, par exemple, ne sera pas nécessairement une œuvre chrétienne. Tout comme quelqu'un de très religieux ne sera pas nécessairement chrétien ­— [emphase]« il ne suffit pas de dire Seigneur, Seigneur, pour entrer dans le Royaume des Cieux » (Mt 7,21a) »[/emphase].

En fait, ma démonstration est philosophiquement imparable ;).
La véritable objection, à mon sens, qu'on doit lui faire, ou en tout cas la réserve à garder à l'esprit, n'est pas au niveau de la raison ; elle est spirituelle : [emphase]« Le vent souffle où il veut : tu entends sa voix, mais tu ne sais ni d'où il vient ni où il va. Il en est ainsi pour qui est né du souffle de l'Esprit (Jn 3,8) »[/emphase]. & l'on rejoint le Mystère.
Dans le Musée Éternel du Paradis, nul doute que nous serons surpris par la présence ou par l'absence de certaines œuvres ... ;)

Mais c'est aussi pour cela que la démonstration que je viens de produire, pour utile qu'elle soit :
- n'a aucunement vocation à résoudre un mystère mais à répondre à Laurent, Leo et d'autres sur le seul point de la dénomination de notre auteur favori (Tolkien est bien un auteur chrétien) ;
- mériterait d'être encore complétée, idéalement, en montrant concrètement en quoi elle est bien opérante ;
- et, dans tous les cas, ne doit pas faire perdre de vue ce qui est vraiment intéressant : qu'est-ce qui distingue, qu'est-ce qui singularise cet art tolkienien ? quelle foi exprime-t-il ? etc.

To be continued donc ;)