Revue de presse

[Hyarion]

Ceci dit, pour être honnête, la broderie a déjà été déplacée.

Effectivement, et cela a d'ailleurs été succinctement rappelé dans la presse et les médias, que ce soit concernant l'épisode au Louvre avec Napoléon Bonaparte en 1803-1804, ou celui durant la Deuxième Guerre mondiale que tu as évoqué plus en détail. Maintenant, on sait que ce serait une folie de re-transporter la Tapisserie une nouvelle fois loin de Bayeux. 

On peut toujours signer les pétitions ayant un même objectif bien sûr, mais s'il faut en choisir une, à mon humble avis, c'est celle de Rykner, à cette adresse :
https://www.change.org/p/non-au-pr%C3%AA...-de-bayeux

Oui tu as raison, mieux vaut cette pétition-ci, je redonne ton lien :
https://www.change.org/p/non-au-pr%C3%AA...-de-bayeux

Merci. Cette pétition de Didier Rykner a finalement bien réussi, ces jours-ci, à dépasser les 40 000 puis les 50 000 signatures escomptées (et ce n'est pas fini), d'où sans doute la médiatisation tout-à-coup importante qu'a connue celle-ci cette semaine. 

Parmi les articles parus, en français et en anglais, on peut signaler par exemple celui du journal britannique The Times du 19 août, intitulé “French right try to unpick Macron’s loan of Bayeux Tapestry to UK” et dans lequel son auteur n'a pas pu s'empêcher de signaler qu'en France « la droite », ou plus exactement ici l'extrême-droite (vendue à la Russie, mais c'est une autre histoire) tentait de récupérer la cause de cette pétition, celle-ci étant pourtant uniquement motivée par la nécessité patrimoniale de protéger une œuvre d'art extrêmement fragile, comme tu l'as rappelé toi-même, cher Silmo. Le journaliste du Times affirme aussi, comme tous ses confrères anglophones, que la broderie aurait été cousue en Angleterre... 


[small](Extrait de l'article du Times, 19 août 2025)[/small]

Or ici, il me faut sans doute revenir sur ce que j'ai moi-même affirmé précédemment en ces lieux... 

À noter, en passant, que cette lamentable affaire « diplomatico-patrimoniale » a été accompagnée d'une désagréable « petite musique » jouée dans la presse anglophone, selon laquelle avec ce prêt débile voulu par le seul Macron, la tapisserie de Bayeux reviendrait « à la maison » pour la première fois depuis des siècles, ce qui est faux, me semble-t-il, puisqu'il me parait a priori bien établi aujourd'hui que cette broderie médiévale, devenue extrêmement fragile, a été conçue en Normandie, et non en Angleterre comme on le croyait autrefois... à l'image d'un certain J. R. R. Tolkien, si j'ai bonne mémoire. De fait, certains sur X ont commencé à s'imaginer que si le prêt se faisait malheureusement, la « perfide Albion » prétexterait ironiquement de la fragilité de l'œuvre pour la garder au British Museum, comme le musée du Louvre a conservé Les Noces de Cana de Véronèse après la chute de Napoléon Ier...

Il y a longtemps que je ne m'étais pas penché sur le dossier des origines de la Tapisserie de Bayeux, et mes souvenirs à ce propos étaient sans doute devenus un peu flous. Après vérification (rapide) et contrairement à ce que j'ai écrit ici l'autre jour sur ce point, bien que l'on ait longtemps pensé que la Tapisserie avait été réalisée par la reine Mathilde – épouse de Guillaume le Conquérant – et par ses dames à Bayeux, il n'est pas établi aujourd'hui que ce chef d'œuvre du XIe siècle aurait été conçue en Normandie plutôt qu'en Angleterre... mais pour être tout-à-fait exact, on ne peut pas non plus affirmer à coup sûr, comme le font les journalistes anglophones et sans doute aussi les plus chauvins des Anglais, que la Tapisserie ait été brodée en Angleterre, aucun document du XIe siècle n'indiquant où ni par qui l'œuvre a été réalisée, entre autres données manquantes.

Le fait est que la thèse « anglaise » domine depuis les années 1950, l'étude dirigée par Frank Stenton ayant, en 1957, imposé et popularisé l'idée selon laquelle la Tapisserie de Bayeux aurait été brodée en Angleterre, probablement à Canterbury, et aurait été commanditée par l'évêque Odon de Bayeux. C'est sans doute dans le contexte de l'affirmation, alors toute récente, de cette thèse « anglaise » que Tolkien évoque en 1958 [emphase]“the styles of the Bayeux Tapestry (made in England)”[/emphase] comme correspondance possible avec la représentation à imaginer de la culture vestimentaire de ses Rohirrim (Cf. Lettre 211 à Rhona Beare du 14 octobre 1958). Mais depuis les années 1990, des hypothèses alternatives sont apparues, proposant Bayeux ou Rouen comme lieux possibles de fabrication de l'œuvre en Normandie, la thèse du chercheur George Beech, exposée dans un livre paru en 2005, proposant même comme lieu de conception le monastère de Saint-Florent de Saumur, dans la vallée de la Loire.

Bref, si la majorité des spécialistes continue aujourd'hui d'incliner vers une production anglaise à Canterbury (bien qu'aient été aussi formulées des hypothèses proposant même d'autres lieux en Angleterre), il ne s'agit là que d'un consensus de travail, sans preuve bien établie. La question d'une origine certaine de l'œuvre n'étant donc pas tranchée, le débat historique reste ouvert.

Amicalement,

B.