The Letters

[Yyr]

Non. D'une part, etc..

Je déteste toute intervention qui commence par un "Non" si affirmatif, ce n'est pas poli et s'oppose à la discussion sereine.

Rhôô tu me connais et je suis ton ami : tu dois m'aimer avec mes défaut :).
[small]Et je ne vois pas d'où le désaccord serait impoli et s'opposerait à une discussion sereine.
Je t'aurais tiré la langue, ou la barbe, je ne dis pas.
Mais là, c'est juste moi, nature, c'est-à-dire avec mes exagérations sans quoi ce ne serait plus moi et vous seriez tristes :).[/small]

ps : il faut toujours un ps, même avec un peu de retard, bonne Saint Jérôme :)

Merci mon ami :).

[small]Je t'accorde tout ce que tu veux mais pas de parler de "rocher" à Barbâtre. Il y a quelques petites pierres dans la vase, dans la baie vers le continent, rares et juste bonnes pour les berniques et rares huîtres (succulentes) mais aucun vrai roc au bas de l'Ile, seulement un peu plus haut à partir de la Guérinière. Quelques moules conchylicultées près du pont, côté océan, pas côté baie, sur des pieux, pas des rocs, au lieu-dit de La Fosse. Aucun rocher où m'accrocher. Selon l'expression (et un vieux film de 1979), je rame dans le sable, la plage de Barbâtre (5km) est la plus longue de l'Ile. Seule cette expression ne me convient pas.[/small]

C'est entendu.

Au reste, je ne suis pas spécialiste, en aucun cas, j'évoquais le concile Sirmium et les suivants mentionnés dans ce lien et ceux associés :
de https://fr.wikipedia.org/wiki/Conciles_de_Sirmium

Je ne sais s'ils sont bien documentés mais je m'y fie comme un bon résumé des disputes d'alors.

Oui et non.
De mémoire ce ne sont pas des Conciles mais des réunions sans dimension conciliaire. Il y avait un vice de procédure ;).

Of course, la page wiki dit tout ce que je ne saurais résumer en quelques lignes sur le parcours complexe du Credo pas si immuable :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Credo_(christianisme)

Meilleure référence à mon avis. Mais cet article montre au contraire l'homogénéité remarquable du contenu (le Symbole des Apôtres et celui ne Nicée ne se contredisent pas, mais celui de Nicée avait un objectif bien précis, celui de comment tenir à la fois l'humanité et la divinité du Christ).

Mais peu importe.
Car je ne suis pas spécialiste non plus.
Et admettons même que j'ai dit des âneries.
Il suffit de me re-contextualiser.
Le point n'était pas le Credo.

Il était d'essayer de dire pourquoi tout ne peut pas être négocié dans le Christianisme, sous peine de ne plus avoir de Christianisme. J'eus sans doute été plus inspiré de m'en tenir à dire que, pour les Chrétiens, Jésus-Christ, qui est [emphase]« l'alpha et l'oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin »[/emphase] (Ap 22,13), lui, est immuable ; il est [emphase]« le même hier, aujourd'hui, et éternellement »[/emphase] (Hé 13,8). Voilà l'Universel Concret, pour parler comme les philosophes.
On comprend alors pourquoi :
- d'un côté, pour Tolkien par exemple, il n'y a pas plus universel que le Christ : toute autre universalité lui est soumise, en quelque sorte (on le voit par exemple à la fin de l'essai sur Faërie) ;
- d'un autre côté, pour Hyarion par exemple, le Christ peut dire quelque chose d'universel (ex. [emphase]« la vérité vous rendra libre »[/emphase]), mais ceci est soumis à une universalité plus grande : la foi chrétienne ne peut prétendre à l'universalité stricte, elle reste particulière.
Et voilà qui est normal, et ce pourquoi je suis reconnaissant à Benjamin de s'être exprimé comme il l'a fait.
Il ne s'agit pas d'imposer à l'une des parties la façon de voir de l'autre mais de faire l'effort de comprendre et de formuler chacune des façons de voir.

Yyr