Finalité dans le Conte d'Arda

[Hyarion]

Tu écris : « comment expliquer comme facteur d'évolution aveugle ce qui est inutile en soi ? » S'agissant de la beauté, on peut la considérer comme utile évolutivement : en matière de sélection sexuelle, à travers des traits jugés harmonieux, des qualités « charmantes » telles que les couleurs vives et/ou le chant mélodieux chez les oiseaux, la perception de ce que nous appelons la beauté n’apparaît-elle pas adaptative ? Par ailleurs, nos capacités perceptives ont évolué pour des raisons pratiques (survie, reproduction), mais elles ont pu ensuite être réutilisées pour des activités, artistiques par exemple, pour lesquelles lesdites capacités n'avaient pas forcément été sélectionnées au départ.

Oui, Tu as raison de verser cette perspective au dossier et de me compléter.
Car cette perspective m'est difficile à envisager à titre personnel (contrairement à d'autres points où je comprends la perspective mécaniste plus facilement) : je vois mal en quoi la beauté des arbres et des étoiles peut avoir une valeur adaptative ...

Je comprends que cette perspective te soit difficile à envisager personnellement, et c'est d'ailleurs tout l'enjeu de nos désaccords : nous partons d'expériences similaires (émerveillement devant la nature) mais les interprétons différemment.
Pour essayer de répondre brièvement à ta question, je pense que la beauté des arbres peut avoir une valeur adaptative indirecte, dans le sens où nos cerveaux peuvent estimer « beaux » des environnements signalant de potentielles ressources pour nos lointains ancêtres, les arbres pouvant en l'occurrence être associés à une possible source de nourriture (leurs fruits), à un possible abri, à de l'eau à proximité (à l'image de l'oasis dans le désert). Quant aux étoiles, leur « beauté » relève possiblement de ce que l'on appelle une exaptation : nous réutilisons nos capacités perceptives pour contempler ce qui n'a pas eu d'impact direct sur notre évolution. Ainsi peuvent notamment naître les mythes...
Mais je comprends que cette explication ne te satisfasse pas pleinement, et c'est précisément là que nos chemins philosophiques divergent. Tu penses qu'il faut y voir une finalité objective alors que je pense que l'on peut simplement y voir une projection humaine, ni l'un ni l'autre n'étant « démontrable » au sens strict.

c'est sur d'autres sujets que ses opinions posent gravement problème

Un petit mot a sauté ;) : « que ses opinions me posent gravement problème »
Une opinion tienne, que l'on sait très importante pour toi, mais qui n'est l'objet ni du présent fuseau en particulier ni de JRRVF en général ;)

Permets-moi une dernière remarque amicale sur ce point, cher Yyr.
Quand tu cites Lejeune dans un débat philosophique sur le finalisme (comme tu cites Aristote ou Gilson), tu le présentes implicitement comme une référence intellectuelle universelle et accessible à tous. Or Lejeune n'est pas qu'un éminent généticien : c'est aussi une figure catholique engagée sur des questions éthiques très sensibles (celle de l'IVG, notamment). En le citant comme tu l'as fait, sans préciser ce contexte, tu pouvais difficilement t'attendre à ce que je n'y réagisse pas, surtout sachant mes positions sur ces sujets. Ma remarque, contrairement à ce que tu sembles avoir pensé, n'était donc pas une « provocation », car il s'agissait simplement d'une mise au point : même si, encore une fois, je reconnais son style dans la citation que tu as donnée, non, de mon point de vue, Lejeune n'est pas une référence universelle, et ses opinions me posent effectivement problème... mais sans doute pas qu'à moi ! ;-)

Ceci dit, tu as raison sur le fait que ce n'est effectivement ni l'objet de ce fuseau, ni de notre espace de discussion en général : comme je l'avais déjà exprimé moi-même précédemment, restons-en donc là, dans un esprit de sérénité. :-)

& Vu pour Camus: merci pour les citations !
Nous sommes raccords :).

Tant mieux !
C'est toujours agréable de trouver des points d'accord au milieu de nos désaccords. :-)

Je sais bien que nos lectures du Légendaire divergeront probablement, avec finalisme providentiel d'un côté et appréciation esthétique sans forcément d'adhésion métaphysique de l'autre, mais j'espère que nos échanges resteront aussi stimulants qu'ils l'ont été jusqu'ici... et j'attends donc toujours la suite sur Tolkien avec curiosité. :-)

Amicalement,

B.