09-11-2003, 00:52
<br>"Sauf dans une démonstration d'un théorème mathématique, on ne peut rigoureusement rien démontrer, tout au plus peut on présenter des arguments en faveur d'une hypothése, et ceci simplement car les hypothéses de départ peuvent toujours être contestées. Supposons que le réchauffement planétaire s'avérera dans un siécle être authentique, on trouvera, à cette époque, des scientifiques contestants la véracité des relevées des émisions de polluant actuel, et donc de la preuve. "<p>Faut savoir. Soit on s'appuie sur un consensus scientifique, soit sur les conclusions d'une partie de la communaute scientifique, soit sur ses intutions propres. Apres tout les 3 options sont acceptables a condition de ne pas les melanger et d'etre claire dans ses partis pris. Par exemple on ne peut pas dire comme ca que blanc est scientifiquement prouve et que les scientifiques qui disent noires ou du moins gris sont a la solde -- systematiquement ? -- des affreux capitaliste ou que de toutes facons on ne peut rien prouver.<p>Soyons clair. Je ne dis pas que ceux qui dise blanc sont des gauchistes ou que ceux qui disent noire, au pire des reactionaires fachistes ou au mieux des victimes du grand capital. <br>Je dis seulement que dans la communaute scientifique les avis sont partages. S'il y a peu pres consensus sur le fait que la planete se rechauffe, c'est beaucoup moins simple pour la part de l'homme dans le processus. Et c'est encore moins simple sur les mesures a prendre (et donc le prix a payer pour reduire la part de l'homme).<br> D'autant que la comprehension actuel des phenomenes meteos et climatiques est plus qu'approximative et cela probablement pour longtemps --ca repose sur enormement de facteurs d'ordres de grandeurs directes mais surtout sur des equations differentielles non lineaires, qui force a avoir recourt soit a la linearisation (mais ca marche seulement localement), soit a la simulation numerique, soit au maths non lineaire (aka theorie du chaois) qui certes permettent de faire de beaux dessins fractales mais permettent encore peu de conclusions pratique.<p>Bref quoiqu'on pense sur le sujet, on ne peut pas s'appuyer (encore ?) sur un consensus scientifique.<p>CdC<p>PS pour la foret, la France c'est "construite" sur le deboisement (s'il y avait encore 70% de forets, ca poserait certains problemes et on n'en serait pas la). Ceci dit depuis plusieurs annees la surface des forets en France croit. C'est un peu facile de se lamenter sur la deforestation au Brezil (ou la captation d'eau fossile non renouvelable, entrainant la disparition de marais par la Jordanie), puisque cela n'impacte en rien notre economie. On pourrait imaginer compenser le brezil pour qu'il ne deforreste pas, faire de meme pour les etats sans foret pour ne pas faire de jaloux, mais ca pose quand meme quelques problemes politiques et ethiques, sans qu'il y est consensus pour savoir si ca en vaut la peine. <p><br>PPS "tout ce qui a commencé doit finir". ;-)<p>PPPS la foret (taiga ?) siberienne est menace ??? Si oui, est ce un vrai probleme ? De combien a t'elle etait reduite en % durant les dix dernieres annees ?<p>PPPPS mettre sur le meme plan broceliande la foret amazioniene et la taiga, je trouve ca fortiche et revelateur.<p><p><p>