29-03-2014, 22:11
Je crois, Jean, que Tolkien ne goutait guère l'allégorie, c'est le moins qu'on puisse dire, et je dirais juste que les enfants ne sont pas des arbres, même pas les enfants bretons. Mais si tu vas par là, l'arbre, pour s'enraciner, aura en chemin, plongé profond ses racines, drainé à lui l'eau du sol, interdit bien d'autres développements que le sien alentours, et afficher la promesse d'une ombre stérilisante pour bien des formes de vie moins robustes que la sienne.
Pour le reste, je crois que tu m'as mal compris: je ne m'étonnais pas de ce qu'une génération entière aie été prête à se sacrifier pour la France, les processus ont été bien mis à jour par les historiens, non, je disais qu'une des perspectives les plus difficiles à faire adopter aux élèves- et aux enseignants aussi, au fond- c'est de comprendre intimement ce que représentait cette idée, qui nous est devenue très étrangère. Il ne s'agit pas temps de rêver de "mourir en héros", ce fantasme (je crois que s'en est un) qui relève à mon avis d'un érotisme très masculin est très présent chez les garçons- ça me semble assez normal, que de tuer "en héros", que de survivre concrètement sur le front, et au long de la guerre, et de voir comment l'idée d'héroïsme perdure ou pas dans ce contexte de guerre "réelle". C'est pour moi le défi principal dans la transmission à mes élèves. Sinon, on ne peux pas comprendre que 10 millions de personnes vont mourir dans la guerre. C'est qu'à un moment, l'idée qu'il faut faire la guerre continue à s'incarner- littéralement- au delà des destin individuels, dans une masse de soldats.
Et ce qui me semble plus intéressant avec mes élèves, c'est de faire le parcours inverse à celui qui est attendu, et non pas chercher l'origine de ce nationalisme vivant, mais plutôt d'essayer d'expliquer comment ce sentiment est devenu étranger à la majorité des français, jusqu'à nous. Et espérer,peut-être de pouvoir se réjouir de ce que la grande violence du meurtre autorisé de l'ennemi est devenu inconnu à la plupart des jeunes hommes d'aujourd'hui.
Pour le reste, je crois que tu m'as mal compris: je ne m'étonnais pas de ce qu'une génération entière aie été prête à se sacrifier pour la France, les processus ont été bien mis à jour par les historiens, non, je disais qu'une des perspectives les plus difficiles à faire adopter aux élèves- et aux enseignants aussi, au fond- c'est de comprendre intimement ce que représentait cette idée, qui nous est devenue très étrangère. Il ne s'agit pas temps de rêver de "mourir en héros", ce fantasme (je crois que s'en est un) qui relève à mon avis d'un érotisme très masculin est très présent chez les garçons- ça me semble assez normal, que de tuer "en héros", que de survivre concrètement sur le front, et au long de la guerre, et de voir comment l'idée d'héroïsme perdure ou pas dans ce contexte de guerre "réelle". C'est pour moi le défi principal dans la transmission à mes élèves. Sinon, on ne peux pas comprendre que 10 millions de personnes vont mourir dans la guerre. C'est qu'à un moment, l'idée qu'il faut faire la guerre continue à s'incarner- littéralement- au delà des destin individuels, dans une masse de soldats.
Et ce qui me semble plus intéressant avec mes élèves, c'est de faire le parcours inverse à celui qui est attendu, et non pas chercher l'origine de ce nationalisme vivant, mais plutôt d'essayer d'expliquer comment ce sentiment est devenu étranger à la majorité des français, jusqu'à nous. Et espérer,peut-être de pouvoir se réjouir de ce que la grande violence du meurtre autorisé de l'ennemi est devenu inconnu à la plupart des jeunes hommes d'aujourd'hui.