Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1 bas de page
"Aïe ! Aïe ! Gémit Legolas. Un Balrog ! Un Balrog est arrivé !
Gimli écarquilla les yeux :
- Le Fléau de Durïn ! s'écria-t-il, et, laissant tomber sa hache, il se couvrit le visage.
- Un Balrog, murmura Gandalf. Je comprend maintenant."
Dans ce passage du SdA, on remarque que Gandalf,même s'il avait pu en former l'hypothèse, ne s'attendait pas à trouver un Balrog dans la Moria (ses compagnons non plus) . On note aussi qu'il ne faut pas deux secondes à Legolas pour identifier la sale bête.
Il se trouve que j'ai lu sur le site TOLKIEN EN VF une page consacrée à Legolas et au Balrog dans laquelle on se demande si le Legolas du SdA est, ou ne peut pas être, celui de la Chute de Gondolin .
Si c'est le même, on comprendrait qu'il reconnaisse le Balrog illico, mais dans ce cas, comment serait-il devenu un elfe sylvain, et son père aurait-il vécu à Gondolin avant de devenir roi de Mirkwwod??
Bizarre..!
J'ai fait une recherche sur le forum et, sauf erreur, je n'ai pas vu que ce sujet ai déjà été traité, alors je fais appel à vos lumières. Quelqu'un a-t-il lu des explications de Tolkien à ce propos??
On sait ce qu'il en est de Glorfindel, qui a eu le privilège de revenir en Terre-du-Mileu et j'ai cru lire sur lui que Tolkien avait admis cette résurection pour justifier que deux elfes ne pouvaient porter le même nom ( un truc du genre, si Glorfindel est à Gondolin et Imladris, c'est le même qui est revenu de chez Mandos).
Mais qu'en est-il alors du Legolas-Greenleaf qui fuit Gondolin avec Tuor? Se peut-il qu'il soit le même que le Legolas-Greenleaf de la Compagnie de l'Anneau?????
On serait alors étonné que ses retrouvailles avec Glorfindel chez Elrond ne soient jamais évoquées. En revanche, on comprendrait mieux sa terreur du Balrog de la Moria, parce qu'il en aurait déjà vus.
Bref, plein de points d'interrogation et j'attends avec impatience vos points d'exclamation et divers guillemets.
Silmo
Hors ligne
Si je me souviens bien, la présence de Legolas Greenleaf (désigné explicitement sous ce nom) à Gondolin n'est évoquée que dans les versions anciennes du conte, celles que l'on peut lire dans FrHome II. Je ne crois pas que Tolkien ait conservé cette idée par la suite.
Je peux me tromper, mais je n'ai pas mon livre sous la main.
E.
Hors ligne
C'est ça. Comme on le disait l'autre fois, les premiers écrits de Tolkien on été considérablement remaniés par la suite. Si vous voulez des infos fiables, et surtout en HARMONIE AVEC LE SDA, réferrez-vous plutôt aux derniers HoME qu'aux premiers.
Denethor.
Hors ligne
Je crois qu'indépendamment du passé du Legolas du Seigneur des Anneaux, un elfe sage comme lui (il est le fils du Roi Thranduil) est tout à fait capable de reconnaître un Balrog lorsqu'il en voit un. Les récits dans Grandes Batailles des Temps Anciens faisaient sûrement état de la présence des Balrogs et de leur aspect terrible, ce qui ne peut que contribuer à les faire reconnaître.
D'ailleurs, même Gimli, infiniment plus jeune que Legolas fait immédiatement l'association du Balrog au Fléau de Durïn, ce qui tend à montrer qu'il a reconnu la nature du Balrog.
Tout ceci bien sûr ne répond pas à ta question finale sur l'âge de Legolas mais montre que le postulat de départ (Legolas reconnait le Balrog => il est donc TRES âgé) n'est pas forcément bon ? ;-)
Cédric.
Hors ligne
au fait, une ch'tite question (je relis le silmarillion...)
si Gandalf a du mal a vaincre le balrog, et que tout 2 sont des maia (je crois)
comment de simples elfes, autrefois, pouvaient ils vaincre des balrog et les tuer (en mourrant souvent par la meme occasion)
+ on parle d'un "esprit" habitant glaurung, le 1er dragon
est ce aussi un maia?
Hors ligne
Merci Cédric,
Dès le départ, j'avais plutôt tendance à penser qu'il s'agissait de deux elfes différents (en effet, si il n'y avait qu'un seul Legolas, celui-ci aurait eu une place plus importante dans le SdA; or, sans le sous-estimer, il a une place "de second rang" dans la compagnie, ce qui n'est pas le cas de Glorfindel, qui a un haut statut chez Elrond).
Mais j'étais - et je reste - troublé par cette affirmation (que je n'arrive plus à retrouver mais que je suis presque persuadé d'avoir vue) selon laquelle il ne peut y avoir deux elfes de même nom (règle qui aurait entraîné la théorie de la résurection de Glorfindel).
J'étais aussi étonné que les deux Legolas soient dotés d'une vue particulièrement perçante.
En y repensant, je m'aperçois cependant qu'il y a au moins un motif incontestable pour que les deux Legolas soient différents; c'est que celui de Gondolin, en fuyant avec Tuor, a dû parvenir jusqu'à la Mer, et que le Legolas du SdA, on le sait, ne l'a jamais vue auparavant.
Ce raisonnement me convient plus que celui de l'absence de Legolas dans le Silmarillion ou dans les derniers volumes de HoME. (Sorry Denethor):-).
A ce propos, existe-t-il un fuseau dans lequel une discussion aurait déjà eu lieu sur la véracité que l'on est en droit d'attribuer aux écrits de l'HoME??? Car j'aimerais bien connaître les opinions des uns et des autres.
J'ai, en effet, l'impression, au fur et à mesure de ma découverte du forum, que les citations du HoME sont bien acceptées lorsqu'elles viennent conforter un avis, mais qu'en revanche, si jamais elles contredisent une opinion, il y a tout de suite des participants pour dire "attention, HoME, ça ne compte pas, ça a été écrit trop tôt. Ce ne sont pas les versions définitives".
Je crois qu'on devrait être plus nuancé et je suis sur ce sujet très intéressé par les théories développées dans les "Cahiers de Pengolodh" (cf. le lien sur la page d'accueil de jrrvf).
Si je comprend bien ce qui s'y trouve, certains envisagent les écrits de Tolkien comme autant de "vestiges" aux auteurs différents dont Tolkien n'aurait été "que" le transmetteur ou le traducteur.
Ce n'est qu'une vue de l'esprit mais cela permet au moins d'imaginer qu'un écrit seul ne l'emporte pas sur tous les autres.
En effet, sur la base de ce principe, aucun des écrits ne présente à coup sûr la vérité.
On peut estimer par exemple que le SdA est une source plus fiable que la Silmarillion sur les évènements survenus à la fin du Troisième Âge et puis noter aussi qu'il est, pour l'essentiel, constitué du témoignage hobbit. Il a, par conséquent, l'avantage certain d'une narration par des témoins directs des évènements passés (ce qui est plus rare dans HoME) mais aussi l'inconvénient d'une vision "partiale".
En suivant cette théorie, j'aime donc à croire (peut-être je me trompe ,tant pis) que Tolkien a voulu que ses écrits puissent être lus comme des "témoignages" d'histoires transmises soit oralement soit par traductions successives, d'une langue à l'autre, d'un peuple à l'autre...
Or, plus le temps passe, plus les différentes formes de transmission (orale; traduction,...) comportent des variantes et parfois même des erreurs.
Le Silmarillion pourrait ainsi être un ouvrage "abouti" raconté par un auteur qui l'aurait retranscrit, et chaque tome de HoME en serait un autre, parfois lacunaire et parfois plus détaillé mais "abouti" lui aussi.
Si on voulait trouver des parallèles, on pourrait évoquer le cas d'un archéologue fouillant en égypte et trouvant, dans des tombes des copies successives du Livre des Morts transcrites entre 2500 avant JC et 150 après JC. Les versions seront différentes mais toutes authentiques.
Autre exemple (sans comparer le SDA et les écrits de Tolkien à la Bible): si l'on regarde les quatre évangiles du nouveau testament, tous racontent, a priori, la même histoire - celle du Christ - et tous sont considérés comme des textes, disons, "authentiques" (pour faire rapide). Pourtant aucun ne dit strictement la même chose. Les évangélistes ne racontent pas les mêmes détails ; certains épisodes de la vie du Christ sont évoqués par l'un des évangélistes mais pas par les autres,.... (et encore, je ne parle pas des évangiles apocryphes).
HoME et le Silmarillion pourraient relever de la même logique, comme s'ils avaient des auteurs différents, l'un ne mentionnant pas de Legolas à Gondolin et l'autre le faisant.
Ce que je cherche à dire ,c'est que la dernière version d'une histoire n'annule pas nécessairement la précédente. Elle l'enrichit ou l'appauvrit mais ne s'y substitue pas.
Dès lors, la vérité n'est ni dans un texte, ni dans l'autre. Elle peut exister dans chacun d'eux et personne ne la connait vraiment parce que ces textes sont sans doute tous erronés ou incomplets ou partiaux.
(A cet égard, j'admire les précautions de langage de Christopher Tolkien quand il évoque différentes hypothèses.)
Pour conclure, je dirai que c'est en apréhendant de cette manière les écrits de Tolkien, selon une géométrie variable, que l'on peut se poser une infinité de questions et pourtant se dire que la trame reste toujours bougrement solide.
Qu'en pensez-vous?
Silmo
Hors ligne
Banshees,
Et comment de simples elfes ou mortels oseraient-il s'attaquer à Morgoth lui-même?
Et comment ce démon a-t-il perdu un Silmaril sinon de la main d'êtres bien plus faibles que lui?
Et comment Le chef des Nazguls fut-il abbatu par une femme et un hobbit?
Etc...
C'est toute la valeur des héros de s'attaquer à plus fort qu'eux, non?
Pour répondre plus précisément, quand Tolkien a écrit la Chute de Gondolin en 1917, il y avait des centaines de Balrogs à attaquer Gondolin et leur chef était le fils de Morgoth (disparu ensuite des autres versions). Leur pouvoir n'était sans doute pas aussi important, à ce moment là, dans l'esprit de l'auteur, que plus tard pour le SdA.
NB: dans HoME II (le second livre des contes perdus), l'assaut de Gondolin se fait aussi avec des dragons et des vers de métal qui s'ouvrent et vomissent des centaines d'orcs. On y voit également les premiers dragons volants.
Si dans d'autres fuseaux il est question de l'influence de la Seconde Guerre mondiale sur le SdA, on peut penser que pour la Chute de Gondolin, écrite en 1917, la Première Guerre Mondiale a eu son importance: c'est à cette occasion qu'ont été expérimentés les premiers chars d'assaut et ultilisés les premiers avions de guerre.
Silmo :-)
PS: pour Glaurund, je ne sais pas....
Hors ligne
oui, mais il y a une difference entre attaquer et vaincre
d'ailleurs, a la fin du silmarillion, il est bien dit que morgoth n'a jamais été vraiment inquiété par les Noldors (je l'ai lu hier soir... ils lui ont pourtant coupé un pied...etc...)
et ce sont les valar qui ont, 2 fois, vaincu morgoth, pas les noldor (enfin, les qqes survivants)
ce que je me demande, c'est comment un seul elfe fait pour vaincre un balrog
(et ça a eu lieu au moins 2 fois)
alors qu'un seul balrog peut exterminer la plus grande colonie des nains sans probleme notable?
peut etre effectivement, comme le dit silmo (que je remercie au passage de sa reponse), "Leur pouvoir n'était sans doute pas aussi important, à ce moment là, dans l'esprit de l'auteur, que plus tard pour le SdA"
Hors ligne
Cédric,
Petit retour sur le passage dans la Moria.
D'accord pour dire que Gimli identifie le Fléau de Durïn ,mais il ne reconnait pas pour autant le Balrog. Il voit un truc hideux et par association d'idées il se dit que ce doit être la cause de la disparition de la colonnie des nains, mais il ignore la nature de ce monstre.
L'attitude de Legolas est différente. il est littéralement pétrifié (ce qui, je le reconnais, ne correspond pas avec l'attitude qu'on attendrait d'un ancien combattant de Gondolin!!! surtout que Gandalf dit à ses compagnons "c'est là un enemi qui dépasse vos pouvoirs à tous" et seuls Aragorn et Boromir ne s'enfuient pas). Comme tu le soulignes, Legolas ne doit donc savoir à quoi un Balrog ressemble que grâce à la transmission du savoir chez les elfes et il sait par conséquent que c'est la chose la plus terrible qui puisse exister, ormis Sauron.
Silmo
Hors ligne
Banshees,
je reviens à ta question qui me turlupine.
Une autre hypothèse serait de se dire que le pouvoir des elfes a diminué depuis le Premier Âge: Legolas n'a pas l'envergure d'un Fëanor!!!
Du côté obscur, est-ce qu'on observe pas aussi une baisse de régime? C'est vrai que Sauron ne m'a jamais paru aussi puissant que Melkor !!!
Et plus on avance dans le temps, plus le niveau à l'air de baisser (qu'est-ce que je vais me prendre à raconter des trucs pareils - tant pis).
Du coup, le Balrog issu d'un autre âge et qu'on vient "réveiller" au fond de la Moria, n'a rien perdu, lui, de sa puissance et se retrouve confronté à la seule force qui soit de taille (alors que les elfes ont régressé): un maia.
Au fait, même Glorfindel a un peu régressé au fil des ans. Lui qui combattait les balrogs à Gondolins, il ne serait peut-être pas de taille face aux Nazguls réunis (même s'il en repousse quelques uns au pont traversant la Fontgrise).
Silmo
Hors ligne
Silmo : réponse courte à ton long message ;-)
En fait, le critère le plus important lorsque l'on tente de jauger la "véracité" d'un texte tiré de HoME est sa date d'écriture. C'est pourquoi il est intéressant d'avoir en tête les dates d'écriture de Bilbo et du SdA, cela permet de savoir quelles sont les versions postérieures, et donc a priori plus fiables. La situation dans le Silmarillion est un peu plus complexe, puisque cet ouvrage à été constitué par C. Tolkien à partir des écrits de son père, et il a dû parfois faire des choix quant aux versions à intégrer par soucis de cohérence et de complétude. Choix qu'il a parfois lui même regretté... Comme il s'en explique dans HoME !
Les textes publiés dans le LCP sont parlis les tous premiers textes écrits par Tolkien. Ainsi la première version du conte de Gondolin date-t-elle de 1917, c'est à dire bien avant la rédaction de Bilbo ou du SdA. Tolkien a eu lergement le temps de changer d'avis entre temps ;-)
Enfin... N'oublions qu'il ne faut pas toujours croire ce que nous dit ce cher professeur. J'ai parfois l'impression qu'il prend un malin plaisir a se contredire dans le but de nous égarer ;-)
Emeric
Hors ligne
Elenillor,
je vais essayer de faire court aussi :-))
Ce que j'essayais de dire (mais a priori, c'est raté) c'est que je n'accordais justement pas vraiment d'importance à la date d'un écrit par rapport à un autre.
Je vais essayer de prendre un autre exemple pour expliquer mon point de vue : celui du "premier pas de l'homme sur la lune" (ne me demande pas pourquoi je choisis ça, j'en sais rien, ça vient juste de me venir à l'esprit - ça doit être à cause de mon pseudo sans doute).
Ce fait historique peut être raconté de manière très variée selon les sources, les auteurs, les types de documents comme :
- dans le livre de mémoires d'un astronaute;
- dans les rapports de la NASA;
- dans la presse occidentale;
- dans la presse soviétique de l'époque;
- dans un manuel scolaire;
- dans un roman d'anticipation;
- ...etc...
Imaginons maintenant que dans 2 ou 3000 ans, un chercheur découvre des fragments carbonisés du manuel scolaire avec la photo de Young et en même temps un exemplaire de "de la Terre à la Lune" de Jules Verne; puis 10 ans plus tard, il tombe sur des coupures de presse dont quelques-unes soviétiques qu'il parvient à traduire; puis 30 ans plus tard, on lui remet des listings de la nasa avec les noms de tous les cosmonautes et de toutes les missions spatiales successives; et ainsi de suite...
Avec tout cela, notre chercheur va essayer de trier, traduire, évaluer et reconstituer les différents témoignages en sa possession et peut-être va-t-il ,au bout du compte, écrire un essai sur la conquête spatiale.
Eh bien, ça m'amuse d'imaginer (encore une fois ,ce n'est qu'une vue de l'esprit) que Tolkien joue ce rôle de découvreur et de traducteur, et qu'il nous a "transmis" des bouts d'histoires qui se sont peut-être bel et bien déroulés auparavant. c'est un peu comme ça qu'il est présenté dans les Cahiers de Pengolodh (cf. le texte : Premières Balises) et je trouve ça vraiment séduisant.
L'avantage de cette façon d'apréhender l'Oeuvre de Tolkien, c'est que ça laisse une liberté totale pour considérer, par exemple, que la "Chute de Gondolin" de 1917 semble plus "fiable" ou "authentique" que celle retenue par Christopher Tolkien pour le Silmarillion. Ceci en ayant à l'esprit que les mots "fiable" et "authentique" n'ont alors qu'une valeur très relative (sinon pas de valeur du tout).
C'est complètement arbitraire mais il s'agit quand même de textes que JRRT n'a pas publiés - et s'il avait eu le temps de le faire, peut-être aurait-il apporté encore d'autres modifications à ses histoires (peut-être même en revenant à des états antérieurs).
Après tout, il y a aussi une part d'arbitraire dans les choix de Christopher Tolkien et c'est bien pour ça que je suis très sensible à la prudence de ses commentaires.
Voila. J'arrête là parce que c'est déjà trop long (et bien sûr contestable comme approche).
Silmo
Hors ligne
Mais qu'en est-il de cette idée que deux elfes ne peuvent avoir le même nom? D'où vient-elle? Est-ce vrai?
Hors ligne
Silmo, je suis plutot de l'avis d'Elenillor.
Je ne pense pas que l'on doive accorder autant de credit a une oeuvre completement et VOLONTAIREMENT abandonnee par Tolkien (LCP), qu'aux ecrits posterieurs, inacheves mais qu'il considera jusqu'au bout (HoME X et XI). Les parties ou il y a litige sont les passages plus ou moins legitimement reconstituees dans le Silmarillion publie; et la, on peut neanmoins considerer les premiers ecrits, si rien de plus precis n'a ete dit plus tard.
Par exemple j'admets qu'il faut prendre en compte les recit de la chute de Gondolin ou la ruine de Doriath dans la mesure ou il n'y en a pas d'autre qui soit posterieur mis a part un bref resume de chacun de ces deux episodes (bien que pour la ruine de Doriath se soit encore une situation plus complique comme l'explique C.Tolkien dans la note 22 de HoME XI) dans la Quenta Noldorinwa. Et dans ce cas precis, on ne peut accepter que les passages qui sont en accord avec le resume fait dans la Quenta Noldorinwa.
Mais pour ce qui a ete completement reecrit plus tard, c'est une autre histoire. Un simple exemple. Il me semble que ce serait une offense a Tolkien de considerer Beren comme un elfe potentiel ou de reconnaitre l'existence de chats du genre de Tevildo en Terre-du-milieu, qu'il a de toute evidence pas rejete.
Neanmoins, je comprends qu'il soit parfois difficile de rejeter certaines versions qui nous plaisent particulierement et dont les reecritures posterieures ne developpent pas autant le caractere poetique (je pense au conte du Soleil et de la Lune). Mais si on choisit une approche historique, il faut parfois faire des constats durs a supporter...
Enfin je ne comprends pas ce que tu veux dire par "HoME cane compte pas ca a ete ecrit trop tot". Le vol. V est conetemporain du Hobbit et les Vol. X et XI sont posterieurs a la redaction du SdA. J'ai du mal a te comprendre: si Tolkien a reecrit plusieurs fois le Silmarillion 9 meme si c'est de facon parfois fragmentaire, c'est qu'il s'etait rendu compte que les anciennes versions ne refletaient pas la realite, NON?
Cirdan
PS: Je ne pense pas que JRRT serait revenu en arriere s'il avait pu publie le Silmarillion, car chaque versions correspond a une cohesion propre, un etat d'esprit, et il me semble clair que les buts, interets ainsi que la perception du monde du "Later Silmarillion" n'ont vraiment plus grand chose de commun avec les LCP. (sorry Silmo ;-))
Hors ligne
>Il me semble que ce serait une offense a Tolkien de considerer Beren
comme un elfe potentiel ou de reconnaitre l'existence de chats du genre de Tevildo en Terre-du-milieu,
Touché !!!!
Bien d'accord là-dessus, Cirdan.:-)
Mais, bon, encore une fois, ce que j'ai décrit, je le reconnais, est parfaitement contestable. C'est une approche anti-cartésienne au possible et pas du tout analytique. Juste une manière biscornue de prendre en compte toute la matière littéraire de Tolkien.
Si je devais reprendre ma comparaison avec le Premier Pas de l'Homme sur la Lune, je dirais que mon "archéologue" du 5ème millénaire serait bien embêté s'il n'avait entre les mains que le roman d'anticipation de Jules Verne : "de la Terre à la Lune". S'il tombait, en plus, sur une version illustrée, il verrait des représentations de la Lune avec une grosse face un peu ridicule et une fusée en forme d'obus enfoncée dans l'oeil; bref, un truc guère plus crédible que le chat Tevildo s'il avait figuré dans les versions finales du Silmarillion.
Ensuite, après avoir découvert d'autres documents, mon archéologue parviendrait à reconstituer autre chose, sans doute, et cela n'enlèverais rien à l'intérêt du livre de Jules Verne, ni au fait que cela a représenté, à une époque donnée, l'idée qu'on se faisait du voyage spatial.
La différence entre mon archéologue et Tolkien, c'est que si Tolkien avait été à sa place, c'est lui qui aurait écrit le roman de Jules Verne au lieu de le dénicher dans un tas de poussière; et puis c'est lui aussi qui aurait rédigé les mémoires de Neil Armstrong; et encore les rapports de la Nasa et les articles dans la Pravda (cf ma réponse à Elenillor); et il aurait écrit le tout dans des styles différents.
Qu'y puis-je si Tolkien m'apparait souvent comme un archéologue qui fabriquerait le produit de ses fouilles et les civilisations qui vont avec? (dit comme ça, ça a un côté falsificateur, mais je ne sais pas bien comment l'exprimer autrement)
C'est peut-être parce que je bosse dans le secteur de l'histoire de l'art que je fais une telle approche en comparant une oeuvre littéraire à un matériel archéologique.
Bref, voila pourquoi, je prend l'oeuvre "en bloc", en dépit des contradictions, et parfois même (sacrilège) en dépit du ménage fait par Tolkien himself.
(quand je pense qu'il ne faudrait que quelques dizaines de milliers d'euros pour passer ses carnets sous rayonnements et faire apparaître les écrits au crayon qu'il a gommés...!!!).
Je suis parfaitement conscient que ce n'est pas pas de la Tolkienologie rigoureuse (à laquelle je reviens quand même de temps en temps) et je ne cherche pas à convaincre du bien fondé de cette approche.
Je vous en fait juste part. Et avec le sourire en plus :-)
Silmo
PS: J'ai zappé un peu vite sur le commentaire "ça a été écrit trop tôt", il s'agissait juste d'un truc lu à propos d'un post où je commentais un passage des premiers HoME et qu'on me suggérait d'écarter.
Hors ligne
Cirdan a écrit > si Tolkien a reecrit plusieurs fois le Silmarillion, meme si c'est de facon parfois fragmentaire, c'est qu'il s'etait rendu compte que les anciennes versions ne refletaient pas la realite, NON?
C'est plus que probable, j'en conviens volontiers, mais la petite part d'incertitude qui reste, si tenue soit-elle, permet de laisser aller son imagination.... :-)))))
Sur ce, il est tard, je tire l'échelle (on verra plus tard si ce débat se poursuit).
Silmo
Hors ligne
Je crois que ce qui "oppose" le discours de Silmo aux "objections" de Elenillor et Cirdan, c'est que l'approche n'est tout simplement pas la même.
Les deux sont évidemment valables mais Silmo adopte un point de vue "interniste" à l'oeuvre. Il ne se pose pas comme critique ou chroniqueur mais comme un historien de la Terre du Milieu qui prend les différentes versions sans véritablement en priviligier une particulière (sauf le Hobbit et Le Seigneur des Anneaux). Dans ce cas, il ne peut être question de date de rédactions mais seulement comme la transmission d'un héritage dont Tolkien serait le porteur (comme il le dira lui-même dans son avant-propos de l'édition de 1954 du SdA, et ce, même s'il changera d'avis plus tard et en donnera les raisons dans le second avant-propos de l'édition de 1966).
Au contraire, Elenillor et Cirdan se posent en critiques littéraires, en analystes de l'oeuvre de JRRT. A ce titre, l'approche est "externiste" et les dates de rédactions, les évolutions reportées par Tolkien sont importantes et prime un peu sur le caractère poétique et narratif. L'objectif est plutôt d'arriver à élaborer des synthèses d'un sujet, d'interpréter certains points laissés en suspens.
C'est ce que j'ai compris de ces échanges et, je le répète, les deux approches m'apparaissent tout deux intéressantes et utiles ;-) Il suffit juste de préciser, lorsque l'on parle d'un sujet, laquelle on a choisi.
Cédric.
Hors ligne
Merci Cédric,
et suivant ton bon conseil, j'essaierai de ne pas oublier, dans mes posts, d'indiquer si je suis dans une démarche "interniste" ou "externiste" en essayant de ne pas mélanger les deux pour ne pas ajouter à la confusion.
Je relisais hier un passage des Cahiers de Pengolodh (section bibliographie) qui explique comment le projet de Tolkien, de réviser le Silmarillion dans les années 50, entraina de tels bouleversements dans le légendaire écrit précédemment que les textes ne pouvaient que présenter des contradictions entre eux. C'est pourquoi Tolkien conçut de faire du Silmarillion une compilation de documents d'origine numenoréenne - et non plus elfique (récits compilés par Eriol) - afin que les éléments erronés soient "acceptables" (car considérées comme des erreurs de trasnmission du Légendaire par les Humains puis les hobbits). Pour ne pas faire dire aux auteurs des Cahiers de Pengolodh ce qu'ils n'ont pas écrit, je précise que leur approche n'est peut-être pas aussi "interno-extrêmiste" que celle que j'ai décrite dans ce fuseau.
;-)
Pour répondre à Elendur, j'ai retrouvé le passage au sujet de cette histoire de double nom (je ne l'avais pas lu moi-même jusqu'à hier et je l'avais seulement vu évoqué sur un autre site).
C'est dans HoME XII (The People of Middle-Earth) - p.379-380.
L'extrait que cite Christopher Tolkien ne tranche pas complètement mais il montre que JRRT semblait vraiment avoir exclu, dans un premier temps, que deux elfes de grande importance ait le même nom. Ce passage est extrait du chapitre XIII "Last Writings - Of Glorfindel, Cirdan and other matters":
"This difficulty, far more serious than the linguistic one, may be considered first. At any rate what at first sight may seem the simplest solution must be abandoned : sc. that we have merely a reduplication of names, and that Glorfindel of Gondolin and Glorfindel of Rivendell were different persons. This repetition of so striking a name, though possible, would not be credible [en note, à cette phrase, Christopher Tolkien précise que son père avait ensuite écrit dans la marge "Why not?"]. No other major character in the Elvish legends as reported in the Silmarillion and The Lord of the Rings has a name borne by another Elvish person of importance."
Silmo
Hors ligne
Et pourtant il y a Rúmil, frère de Haldir en Lórien. Dans l'Appendice E, Tolkien parle des tengwar de Rúmil, les ancêtres des tengwar de Feanor, et ce Rúmil-là était donc d'une certaine importance.
Hors ligne
La note en marge que cite Christopher Tolkien ("Why not?") montre que Tolkien n'était pas sûr de cette solution.
Un mystère de plus...
Hors ligne
Elendur, je crois que tu fais une bourde, la...
Il ne faut pas confondre le Rumil de Lorien, qui n'est qu'un homonyme, avec l'illustre inventeur des runes qui lui vit a Aman.
(Sa creation de l'aphabet remonte a une epoque anterieur au retour des Noldor en Terre du Milieu).
C'est a mon avis l'exemple-type prouvant que cette idee d'impossibilite (ce que ne dit pas HoME XII) pour deux elfes de porter le meme nom est une invention. J'aimerais bien qu'on me montre une veritable citation de Tokien ou il aurait clairement formule cette idee. Tant que je n'aurais pas une preuve aussi concrete, je considerais qu'il y a bien deux Rumil.
St Thomas
Hors ligne
bon j'exagere peut-etre un peu... mais neanmoins il n'y a aucune raison, ni narrative, ni historique pour que Rumil est franchi la mer sans prevenir personne. Pourquoi ne parle-t-on de lui qu'a Aman. Serait-il tombe dans l'oubli en passant la Mer et son renom perdu? je pense plus tot que Pengolodh est son pendant en TdM et que s'est l'echappee de Pengolodh avec Tuor qui a permis de recueillir a Tol Eressea les evenements du premier age en TdM ou ils sont racontes a Aelfwine.
Hors ligne
Cirdan, tu écris > J'aimerais bien qu'on me montre une veritable citation de Tokien ou il aurait clairement formule cette idee.
Ben, s'il y en avait une, ce fuseau n'existerait pas parce que la question n'aurait pas existé.......!:-)
La citation que fournit Ch Tolkien dans HoME XII et la note qu'il ajoute montrent bien que la question n'a pas été tranchée. On comprend néanmoins que JRRT a penché pour cette option puis il s'est demandé si elle tenait le coup ,.....et malheureusement ça s'est arrêté là. Si sa reflexion est allée plus loin, il ne l'a pas écrite... pour notre plus grand désespoir.
En réponse à Elendur, tu dis aussi > c'est l'echappee de Pengolodh avec Tuor qui a permis de recueillir a Tol Eressea les evenements du premier age en TdM ou ils sont racontes a Aelfwine.
Ca colle avec la présentation des Cahiers de Pengolodh (cf. Premières balises), non?:
"Quenta Silmarillion est attribuée à un rédacteur-compilateur
eldarin : Pengolod de Gondolin, qui l'acheva en Eressëa, et s'est inspiré directement de la tradition elfique, de l'œuvre de Rúmil de Valinor, et du Livre d'Or conservé dans l'Île Solitaire. Ælfwine a
traduit QS en vieil anglais, avec d'autres œuvres elfiques. L'ensemble de ces traductions forme l'Eldanyárë, ou Silmarillion"
Hors ligne
Círdan: c'est bien ce que je voulais dire :) ce ne sont sûrement pas les mêmes... A-t-on des informations sur l'origine d'Haldir de lórien?
Hors ligne
Pour revenir à l'opposition "interniste-externiste": je crois que les deux approches sont non seulement valables, mais dépendantes l'une de l'autre. Tolkien a avancé une explication interne (Sindar-Númenoréens et aussi Hobbits), pour tenter de justifier les variations externes qu'il a fait subir à son Légendaire dans les années 50. Par cette astuce – qui rappelle celle qu'il avait utilisée pour expliquer les deux versions du ch. V du Hobbit – il a donné de fait à son Légendaire l'une des caractéristiques de "vrais" corpus légendaires : la profondeur historique, l'apparence d'une accumulation de traditions remontant de proche en proche jusqu'à la nuit des temps. Il a conservé à ce qu'il considérait comme des erreurs (et qu'on trouve surtout dans la "tradition" d'Ælfwine) une place dans la tradition légendaire. C'est ça qui nous permet, me semble-t-il, de considérer les textes dans leur ensemble, du Livre des Contes Perdus aux derniers écrits, comme des véhicules potentiels de cette tradition. Voilà pour "l'interno-extrêmisme" des Cahiers ;-)
Mais on est limité par le fait que Tolkien n'a pas, loin s'en faut, révisé tout le Silmarillion dans cette perspective, on ne peut pas affirmer catégoriquement pour tout texte ou passage ancien/corrompu : ceci est "vrai" ou "faux" dans le Monde secondaire. On ne peut faire que des hypothèses, en les fondant sur les indications données par des textes plus tardifs, et sur les relations "internes" et "externes" des textes entre eux. Je crois que pour ça, les dates de composition ont toute leur importance.
Cependant, et là je rejoins complètement Silmo, rien ne nous interdit, jusque dans une perspective interne, de préférer par goût personnel telle version plus ancienne/corrompue, parmi les différentes "vagues"de composition, à telle version plus récente/véridique : ce sera une version "légendaire" dans le cadre du Légendaire, or c'est cette qualité-même qui fait l'attrait de l'œuvre de Tolkien, non ;-)? Et qu'importe si cette version entre en contradiction flagrante avec un fait qu'on sait "avéré" (i.e. révisé en 1972 par exemple) : le fait de savoir qu'Aphrodite est à la fois fille de Zeus et fille d'Ouranos n'empêche pas d'apprécier la mythologie grecque ;-)
C'est vrai que cela relève parfois de la schizophrénie, car certains éléments sont totalement incompatibles entre eux : Ælfwine, homme du XIe siècle, *sait* par les Elfes que le Soleil est né de Laurelin et qu'il a d'abord tourné autour d'Ambar, de même qu'un Hobbit cultivé du Quatrième Âge *sait* par les Elfes que la Terre tourne autour du Soleil depuis le commencement d'Arda. L'astuce trouvée par Tolkien a ses limites pour la "créance secondaire", mais je crois que ces limites tiennent surtout aux cadres successifs qu'il a donnés à ses récits. En même temps, ce sont ces cadres qui nous permettent d'y accéder, et d'y adhérer. Ils sont le nœud du problème ;-)
Philippe
PS : juste pour pinailler ;-) Pengolodh ne retourne pas dans l'Ouest avec Tuor. A priori, Tuor part seul avec Idril (cf. la Quenta dans Home4 et les Annales de Beleriand dans Home5 ; ce sont les dernières mentions de cet épisode). Pengolodh part sans doute après la Guerre de la Colère ou, selon Quendi and Eldar (Home11), au cours du Second Âge.
Hors ligne
Salut Philippe et merci pour ce message et aussi pour l'annonce de la mise à jour des cahiers : passionnant (vivement la suite...).
Je profite de ta réponse pour te demander quelques renseignements à propos du sujet "externiste/interniste".
Ou pourrais-je trouver la traduction dont il est question dans les "Premières balises" de l'inscription figurant sur la jaquette du Hobbit?
Il s'agirait d'une traduction fournie par Hammond (?) et il est aussi question d'une inscription en cirth et tengwar...
Est-il possible d'en savoir un peu plus là-dessus???
Merci d'avance
Silmo
Hors ligne
Evidemment, je n'ai pas grand chose a dire apres Philippe, et d'ailleurs je te dis a mon tour bravo pour les Cahiers.
Bien-sur, je ne conteste pas qu'a titre personnel on puisse preferer une version plus ancien d'un texte, c'est d'ailleurs mon cas pour certains contes.
Le dernier paragraphe de ton post, Philippe, est tres interessant dans le sens que cette schizophrenie est bien la principal cause du casse-tete auquel Tolkien se confronte - et inevitablement echoue, au moins partiellement, car comment pourrait-on relier tous les rouages des traditions accumulees dans le Legendaire? - dans les textes tardifs de "Myths transformed".
Bien vu aussi pour Pengolodh, j'avais parle trop vite et la memoire m'a fait defaut. Neanmoins, quand tu dis que les annales de Beleriand sont les derniers mentions de cet episode, est-ce que les notes publiees dans HoME XI, dans la partie Tale of Years (qui je crois, sont sensees etre plus ou moins la suite des Grey Annals)ne sont pas posterieures? Je dis cela juste pour pinailler a mon tour, mais ca ouvre une question assez importante. Jusqu'a quel point peut-on considerer de simples notes eparses (qui ne furent pas validees ensuite par la redaction d'un texte) comme des objections vis-a-vis de textes anterieurs plus complets. Pour ma part, je considere comme veridique, pour tout historiens du Premier Age les dates des Grey Annals. Mais la ou le texte s'arrete (mort de Turin) que doit-on prendre en compte pour les derniers evenements. Les dates du Tale of Years sont ce qui correspond le mieux du point de vue du point de vue de la coherence, mais il n'ont peut-etre pas la legitimite d'un veritable texte, meme plus ancien, comme les Annals de Beleriand. Ce probleme me semble vraiment tres delicat.
Cirdan
Hors ligne
Cela ne remet d'ailleurs aucunement en cause le fait que Pengolodh est parti plus tard que Tuor. Loin de moi l'idee d'etre de mauvaise foi a ce point. :-)
Hors ligne
ALors là messieurs, quand le pinaillage atteint de tels sommets, moi je dis que c'est de l'art.
Chapeau bas et total respect (sincère) :-)
Hors ligne
Silmo: c'est bien W.G. Hammond qui donne la transcription par Tolkien de l'inscription en runes anglo-saxonnes de la jaquette du Hobbit, dans J.R.R. Tolkien: A Descriptive Bibliography (très utile mais cher...).
L'inscription en cirth et tengwar est celle de la page de titre du Seigneur des Anneaux en anglais. Hammond en donne aussi une transcription, de même que An Introduction to Elvish je crois.
Je ne sais pas s'il est des éditions françaises où ces inscriptions sont reprises. Mais si tu as une édition anglaise, tu devrais les avoir et pourquoi pas, essayer de les transcrire ;-)
The Tale of Years : en effet... je l'ai loupé... L'art du pinaillage est délicat à manier ;-)
Sur le problème de sa légitimité par rapport aux Annales plus abouties, je ne sais pas trop. Ce texte m'apparaît moins comme des idées jetées "à l'essai" que comme un ajustement de dates. Quand les Annales Grises font défaut, j'aurais tendance à suivre TY, pour la "véracité", plutôt que les textes des années 30. Il s'agit juste "d'avoir une info". Le problème serait plus embêtant si on avait une édition textuelle des Annales de Beleriand à faire...
Mais les Annales Grises elles-mêmes sont d'un maniement plus que délicat, pour les années valiennes. A la rédaction, celles-ci valent 9 années du Soleil. Or, selon le texte postérieur Aman, une année valienne ou yén vaut 144 années solaires ; valeur qu'on retrouve dans les appendices du SdA (mais il est vrai qu'on y parle seulement de "yén", pas nommément d'année valienne). Si ce nouveau comput n'est pas censé affecter les dates des Annales – comme le suggère Ch. Tolkien – on se retrouve avec des événements égrenés sur une échelle de temps complètement distendue !
Philippe
PS: merci :-)
Hors ligne
Philippe,
> HAMMOND, J.R.R. Tolkien: A Descriptive Bibliography
Et tu me dis: très utile mais cher...
ARGHH, jamais vu en librairie ce livre, je vais voir s'il est disponible au catalogue ou bien accessible pas trop loin en bibliothèque.....
J'ai bien une édition VO du SdA (une ancienne même, puisque c'est celle de 1968 sur "India Paper" si j'ai bonne mémoire - il faudrait que je vérifie, je n'y ai pas touché depuis des années: elle prend la poussière sur une étagère en province -honte sur moi - loin de mon boulot parisien et je n'y retourne pas tout de suite); bref, j'ai une édition en VO mais je ne pense pas du tout être capable de faire une transcription de l'inscription. Il faudra plutôt que je trouve le Hammond.
En tout cas merci pour l'information.
Silmo
Hors ligne
(comme suite au message qui précède)
Ouf, en fouillant tout en bas de cette rubrique, j'ai trouvé un fuseau lancé par Cédric en 1999 et intitulé "petite enigme".
La traduction de l'inscription du SdA y est fournie. Ce que je n'avais pas compris, c'est qu'il s'agissait plutôt d'un décodage (i.e. changer les caractères pour avoir un texte en anglais plus ou moins phonétique) et non de la "traduction" d'une des langues anciennes - traduction dont je ne me sentais pas le courage.
Si c'est la même chose pour l'inscription de la jaquette du Hobbit, je vais pouvoir me lancer sans réticences, mais je m'attends déjà à trouver le même genre de choses que pour le SdA.... ;-)
Silmo
PS: personnellement, je n'ai pas pris le temps de faire l'exercice mais si cela intéresse les uns ou les autres, notre Ouebmaitre avait pris soin, en 1999, de fournir sur une page tous les éléments utiles à la transcription de l'inscription du SdA (copie de celle-ci et reproduction des tableaux de conversion des runes tirés de l'appendice E).
Il doit être possible de l'atteindre directement avec cette adresse là:
http://www.jrrvf.com/forum/noncgi/Forum1/HTML/000007.html
Hors ligne
Alors, as-tu trouvé ce qu'il y a caché sur la jacquette du Hobbit ;-)? Je trouve marrant de faire ce genre de transcriptions : on a l'impression de pénétrer dans les arcanes à peu de frais ;-) Tu peux faire la même chose avec les inscriptions des pages de titre de Home, faites par Ch. Tolkien, je crois. Et son système est plus simple que celui que son père avait utilisé pour le SdA.
Hors ligne
Not yet (peut-être ce week-end)...
Hors ligne
Pour ma part, j'apporte un argument, qui confirme la thèse d'un seul Legolas : il fait partit des gens de l'Arbre, manieurs de gourdins où de frondes. Il pouvait très bien être un Sindar, de Nevrast avant l'arrivée des Noldors, et il a très bien pu accepter Turgon comme chef. On sait que Oropher père de Thranduil, venait de Doriath. Or sont petit fils (Legolas), pouvait très bien vivre coupé de lui à Nevrast. De plus, pour le problème de la Mer, après l'évasion de Gondolin, on ne parle plus de Legolas. Il a peut-être quitté les Gondolindrims, pour se mettre en quète de sa famille (Oropher et Thranduil). Et après la ruine de Doriath, Oropher serait partit avec les elfes Verts, à Ossiriand, (cousins des Nandors dont il sera Roi au Second age). Et dans l'introduction, des Livres des Comptes Perdus, Christopher T, parle de la présence de Legolas Greenleaf à Gondolin. Et c'est vrai, que Legolas a dans les 2 cas (SdA, et LdCP) une vue perçante. Ca me plait, car Legolas serait manieur soit d'un gourdin, soit d'une fronde, puis d'un arc. Et il a très bien put participer à la Bataille de la Dernière Alliance sans que ce soit mentionné, pu bien gouvernait il le Royaume Sylvestre en l'absence de son père et de son grand-père.
Hors ligne
Je ne suis pas persuadée... Je penche plutôt pour la solution de l'existence de deux Legolas ; car comment expliquerais-tu que Tolkien n'ai pas fait une seule fois mention du passé glorieux de Legolas fils de Thranduil, si celui-ci avait été le même que celui des Contes Perdus ??? Comment expliques-tu sa gaminerie ? Son ignorance du monde (car il faut bien avouer qu'il ne sait pas grand-chose du monde extérieur) ? De par son caractère même, Legolas est jeune. Pour un Elfe du moins, car il a forcément plus de 500 ans
"Cinq cents fois les feuilles rouges sont tombées chez moi dans la Forêt Noire depuis lors, et cela ne paraît pour nous qu'un court moment", (L3C6).
Et puis, autre argument : le Legolas du LCP vit sur Tol Eressëa, si j'ai bien compris (je me réfère à mes notes pour le moment, ce qui explique que le début de phrase manque, mais c'est bien de Legolas qu'il s'agit) :
"vit encore sur Tol Eressëa et y est appelé Laiqalassë par les Eldar"(LCP II).
A mois de souffrir d'ubiquïté, je ne vois pas trop comment il pourrait être en Eressëa, in Elven Home, than no Man can discover et en train de courir l'aventure avec Aragorn.
Hors ligne
... ni comment, vivant sur Tol Eressëa, il n'aurait jamais vu la mer!
(pour compléter le propos de Laegalad)
Hors ligne
...l'hyperactivité et l'étourderie ? ;-))
Hors ligne
Tout dépend à quel moment se passe le récit du LCP. Il m'a semblé que c'était de notre temps à nous, mais je ne suis sur de rien. Pour ce(s)Legolas, peut-être y a-t-il une réponse dans les HoMEs, où peut-être JRRT a-t-il écrit une lettre à son fils en évoquant le passé de Legolas. Je ne vois pas pourquoi vous le trouvez ignorant. Et même si il l'était, il a vécu 6000 ans dans la forêt noire, et j'ai lu dans les CLI que les elfes sylvains de Mirkwood étaient un peu coupés des autres elfes, et du reste du monde en général.
Hors ligne
Larahir : Tout dépend à quel moment se passe le récit du LCP. Il m'a semblé que c'était de notre temps à nous, mais je ne suis sur de rien.
où peut-être JRRT a-t-il écrit une lettre à son fils en évoquant le passé de Legolas.
Hors ligne
"[Les Elfes] ne comptent pas les années qui s'écoulent, en ce qui les concernent eux-même", n'est-ce pas :o)
Je serais cependant aussi curieux que Laegalad de connaître la référence d'où tu tires ce "6000 ans" bien trop rond pour ne pas être suspect... ;o)
I.
Hors ligne
Bête idée : Legolas (2) serait la réincarnation de Legolas (1)...
... OK, je sors !
Hors ligne
La réincarnation d'un type encore vivant ? Vaï, je l'admire encore plus, là :)
Stéphanie - taquine :)
Hors ligne
J´y suis ! Eurêka ! C´est un clône !!! ;-)))
Hors ligne
Non ! C'est une diversion !
Hors ligne
Hey ! J´ai dit un clône, pas un clown ... ;-))))
Hors ligne
Legolas 1 peut très bien être mort.
Hors ligne
Autre bête idée : et si c'était le Professeur Himself qui s'était un petit peu emmêlé les pinceaux (enfin, les plumes, les stylos quoi!). Se pourrait-il que...? Même Lui ...??? Noooooon?????!!!
Oui oui, pas la peine de me faire sortir, je suis déjà dehors!!! :-P
Hors ligne
Lambertine : Pas si l'on se réfère au texte : s'il vit encore sur Tol Eressëa, c'est qu'il est toujours vivant :)
Melilot : c'est tout à fait possible :) Ce ne serait pas la première fois, d'ailleurs. Du moins d'un strict point de vue externiste, que personnellement je trouve beaucoup moins drôle.
D'un point de vue interniste (donc réaliste :)), nous sommes en présence de deux Legolas alors que normalement il ne devrait y en avoir qu'un. Si le premier avait été mort, on aurait pu réutiliser la carte "résurection", comme pour Glorfindel ; ça ne semble pourtant pas être le cas. Mais on peut trouver différentes explications : d'abord, on ne sait pas si Legolas est le nom donné par la mère, celui donné par le père, celui donné par les amis, ou celui qu'il s'est choisit.
J'aimerai savoir si l'"interdit" d'avoir deux Elfes portant le même nom pose sur tous les genres, où s'il ne porte que sur l'un d'eux. Auquel cas, Legolas fils de Thranduil aurait pu être nommé ainsi en clin d'oeil au Legolas de la maison de l'Arbre, parce que, disons, il avait la même capacité visuelle exceptionnelle (même pour un Elfe). Ou alors, il s'est choisit lui-même ce nom, et cela a coïncidé avec l'autre, involontairement.
Hors ligne
Il peut parfaitement s'être cassé la figure à Tol Eressea (gniark!).
Sinon : la carte "résurrection à la Glorfindel" ne passe pas. legolas est un elfe normal, pas un "Seigneur lumineux" à la Glorfindel.
... et cette "interdiction" de nommer une personne comme une autre me paraît passablement bancale lorsqu'il s'agit de membre de peuples différents. Thranduil, simplement, avait-il la simple connaissance de l'existence de Legolas 1 ?
Hors ligne
Pas certain... d'autant qu'Adam Tolkien, à ma connaissance, n'a pas traduit le Livre des Contes perdus en sindarin ;o)
Hors ligne
Lambertine,
cf. plus haut mon message du 06.02.2002 où je cite le passage de HoME XII sur cette question de dédoublement des noms chez les elfes. Le "why not" inscrit en marge par le professeur montre qu'il n'était pas bien sûr du bon équilibre de cette théorie.
Ceci dit, je ne doute pas que Thranduil sache qui était Legolas I, ceci en raison de l'importance de la tradition orale (et chantée) chez les elfes qui fait que "la Chute de Gondolin" a dû, à de nombreuses reprises, être racontée dans son palais de Mirkwood.
Sinon ,tout à fait d'accord avec toi sur la différence entre l'unique Glorfindel, ressucité et nimbé, et le prince Legolas (II)
Hors ligne
Quand je dit 6000 ans, ça correspond aux Second et Troisième Ages a peut-près, car c'est au début du Second Age que certains parmisles Sindars vinrent dans les deux Royaumes Sylvestres. Avec le peu d'infos sur ce personnage obscur, on peut se permettre de laisser libre cour à notre imagination, puisque pour les partisans d'un seul Legolas (dont moi), certains arguments n'ont pas étés réfutés, et vis et versa. Mais peut-etre que la réincarnation en Legolas II est la "vraie" version, si il s'était tué à Tol-Eressea, mais, une question, quand on est résurectionné (réssucité), est-ce qu'on se rappelle de son ancienne vie ? Mais quand je demande quand se déroulent les LCP, c'est quand ils sont racontés à Eriol, et si c'est après le SdA, c'est logique qu'il se trouve à Tol-Eressea puisque le Legolas II y va quand même.
Hors ligne
Quand je dit 6000 ans, ça correspond aux Second et Troisième Ages a peut-près, car c'est au début du Second Age que certains parmisles Sindars vinrent dans les deux Royaumes Sylvestres. Avec le peu d'infos sur ce personnage obscur, on peut se permettre de laisser libre cour à notre imagination, puisque pour les partisans d'un seul Legolas (dont moi), certains arguments n'ont pas étés réfutés, et vis et versa. Mais peut-etre que la réincarnation en Legolas II est la "vraie" version, si il s'était tué à Tol-Eressea, mais, une question, quand on est résurectionné (réssucité), est-ce qu'on se rappelle de son ancienne vie ? Mais quand je demande quand se déroulent les LCP, c'est quand ils sont racontés à Eriol, et si c'est après le SdA, c'est logique qu'il se trouve à Tol-Eressea puisque le Legolas II y va quand même.
Hors ligne
Sauf que... sauf que...
Lorsque Tolkien imagina le personnage d'Eriol, il n'avait aucune idée de ce qui devienrait un jour le Seigneur des Anneaux. Il n'avait même pas encore commencé imaginer les premiers contes qui donneraient naissance à The Hobbit quelques longues années plus tard...
Et Quand Tolkien imagina le tardif voyage de Legolas, fils de Thranduil, vers Tol Eressëa, il avait depuis longtemps abandonné ce personnage d'Eriol, le relèguant ainsi dans une sorte de tradition parallèle - apocryphe, dirais-je - c'est à dire une tradition qui n'est pas celle du Légendaire du Seigneur des Anneaux.
I.
Hors ligne
Deux choses :
- Larahir > mais, une question, quand on est résurectionné (réssucité), est-ce qu'on se rappelle de son ancienne vie ?
Oui, comme cela est dit dans Laws ans customs among the Eldar, dans HoMe X;
- Larahir > Mais quand je demande quand se déroulent les LCP, c'est quand ils sont racontés à Eriol, et si c'est après le SdA
Si je ne me trompe, Tolkien est censé avoir traduit les Contes perdus directement de l'anglo-saxon, donc de quelque chose datant de, à la très grosse louche, avant l'an mil. Mais pour plus de détails, voir à Pengolodh.
Bonne lecture :-)
Hors ligne
Dior : "Si je ne me trompe, Tolkien est censé avoir traduit les Contes perdus directement de l'anglo-saxon, donc de quelque chose datant de, à la très grosse louche, avant l'an mil. Mais pour plus de détails, voir à Pengolodh."
Donc il est tout à fait possible que le Legolas qui est sité dans les LCP et qui vit à Tol Eressea soit Legolas Ami de Gimli puisque il part au IVe Age est que Dior dit que les LCP sont racontés vers l'An Mille de notre ère à nous et que j'ai lu qu'on était au VIe ou VII Age je sais plus où.
Hors ligne
Je ne pense pas être autant versé dans la connaissance de l'oeuvre de Tolkien que le sont Silmo, Phillippe ou autres Isengard, Cirdan et Laegalad puisque je n'ai toujours pas commencé la lecture de HoME I que je n'ai acheté que récemment. De plus vous me semblez avoir plus de maturité que moi et c'est ce en quoi je vous respecte. Ensuite vos argumentations externiste-interniste sont de toute beauté (désolé pour tant de compliments mais c'est sincère).
Je souhaiterai cependant revenir sur ce sujet, car bien que n'ayant pas lu la totalité de l'oeuvre du Génie, je me suis beaucoup intéressé à sa biographie (je lis actuellement "Tolkien, le Chant du Monde" de Charles Ridoux dont je recommande la lecture). Il m'est apparu que Tolkien rassemblait une grande quantité de traits de caractères: il était philologue, amoureux (au sens propre) de l'histoire ainsi que des mythes (qu'ils soient d'origine nordique, celtique ou grecque) et j'en passe sinon je n'aurai pas fini demain avant le début des cours. Il était surtout très perfectionniste et ne souhaitait pas publier ses livres s'il ne les avait pas plusieurs fois revus, corrigés et perfectionnés. C'est la raison pour laquelle (d'après ce que j'ai crus comprendre, corrigés moi ceux qui le savent si je trompe) il avait désespéré d'éditer un jour le Silmarillon qu'il considérait comme trop inachevé et en même temps trop complet, trop important. Je ne sais à quelle époque exacte furent écris les textes rapportés dans HoME I (1917 s’il correspondent aux récits de la chute de Gondolin, premier contes imaginé par JRRT) mais il est possible qu'ils soient en désaccord avec les récits développés plus tard par JRR Tolkien. Même si je suis en partie en accord avec Silmo sur le fait que JRR s'identifié à un "rapporteur de contes", son esprit perfectionniste l'empêchait (à mon humble avis) de publier des récits en contradiction, partielle ou totale, avec d’autres écrits déjà publiés. Il est vrai que ton hypothèse, Silmo, sur l'idée de l'historien reconstruisant un puzzle avec des pièces qui se chevauchent et s'opposent ressemble au travail que réalisa un auteur du Moyen Age (dont j'ai oublier le nom)qui répertoria et mit par écrit le plus possible de contes oraux qui formaient dans leur ensemble la mythologie nordique (dont Tolkien était un admirateur et dont il a puisé son inspiration pour la création de "son" monde).Je pense , par conséquent, que Tolkien ne pensait pas publier les récits rassemblés dans HoME ou du moins pas sous la forme sous laquelle ils se présentent aujourd'hui. Il pensait peut-être pouvoir les remanier par la suite. Le personnage de Legolas apparu en premier dans le récit de HoME. Et je pense que lorsque son éditeur lui demanda une suite au "Hobbit" il emprunta son personnage de Legolas avec toutes ses caractéristiques (vu perçante, etc.) au récit publié dans HoME qu'il ne pensait pas publier dans l'immédiat, sous cette forme ou même qu'il ne pensait pas publier du tout. Il faut savoir que l'imagination débordante de Tolkien l'emmena à créer des personnages alors qu'il pensait avoir terminer un récit. Ainsi il aurait modifié (sources non sures) les caractères marquants d'un personnage de la Compagnie qui entraîna une transformation singulière du récit du "Seigneur des Anneaux" par la suite. De même, vous savez qu'il créa la race du hobbit tout à fait par hasard ; alors qu'il était en train de corrigé un candidat à un examen dont la feuille était restée malheureusement blanche, Tolkien écrivit sans y réfléchir la phrase qui allé créer l'un des plus grands héros de son Légendaire : "un hobbit vivait dans un trou dans la terre".Il ne savait alors pas ce qu'était un hobbit mais il allé bientôt le décrire lui-même (sources totalement sures). Tout ça pour vous signaler que Tolkien , à mon avis (opinion qui n'engage que moi), aurai souhaitai transformer et retoucher la quasi totalité des notes publiées dans HoME avant de les éditées et ceci pour éviter le genre de confusion qu'il existe entre ces 2 Legolas.Désolé pour les partisans des deuc Legolas ou même ceux de la réincarnation et escusez si ça mais en boule certains mais c'est ce que je pense
Merci d'avoir eut la patience de me lire. ;-)
a+ Neiklot
Hors ligne
Sur le sujet soulevé par Banshees, c'est-à-dire les rapports de forces, je pense qu'il faut voir au-délà de différentes forces apparentes des personnages décris par Tolkien. Tu dit que c'est les elfes qui ont coupés un pied à Morgoth. Or, ce n'est pas une armée d'elfes qui blesse Melkor mais bien Fingolfin, l'un des plus grands sinon le plus Grand Roi des Noldor. Les rapport de force ne s'applique plus vraiment dans les combats pasque d'autres parametres entrent en jeu. Et ce que veut montrer Tolkien je pense : pour l'histoire de Fingolfin, l'amour de son peuple transcende les barrières. Dans le cas de Beren et Luthien c'est leur ammour qui leur permet d'affronter la fureur de l'Ombre et de ses armées et c'est d'ailleurs parce qu'ils sont ensembles qu'ils y arrive. Pour preuve, leur amour parvient même à dépasser les lois de la nature parce que même les Valars transfoment leur destin pour leur permettre de cotinuer à vivre ensemble même après leur mort. Pour ce qui est des exploits de Hurin et Huor lors de la Bataille de Dagor Bragolach, ils montre une valeur chère au monde de la chevalerie,du Moyen Age qui est la fidélité et l'amour(vue sous un angle parternel) pour son roi. Dans le cadre de Turin Turambar, c'est la détermination face aux malheurs, la vengeance (qui peut etre considérée par certains comme peu noble) des horreurs qu'ont subit les gens qu'on aime qui sont mises en avant. Tolkien à souhaiter montrer que même les petits peuvent vaincre les forts s'ils ont la détermination et les motivations qu'il faut. Et c'est essentiellement le message de toutes sont oeuvre pusiqu'on le retrouve tout au long de sa Bibliographie : Fingolfin face à Morgoth, Beren et Luthien face à Morgoth encore, Sauron et Carcharoth,Hurin et huor contre des armées entière, leurs fils Turin et Tuor face à des dragons, des balrogs et des armées(décidemetn c'est de famille). Mais surtout on voit cette notion de la victoire du Petit face aux monstres gigantesques et à l'adversité avec l'apparition des Hobbits qui vont etre les sauveurs d'un monde qui ne les connait même pas que se soit Frodon face au epreuves et au pouvoir immense de l'anneau, Sam face à Shelob(Arachné en français) et auxorcs de Minas Ungol ou encore Merry qui blesse le Roi Morgul ainsi que Pipin qui parvient à survivre et à resister à Sauron lors de l'épreuve du Palantir.
On voit ici que Tolkien n'a pas seulement fait ce livre pour divertir, intérésser, informer, passionner mais son oeuvre contient surtout une dimension philosophique énorme.
Sur ce ciao et a+
Hors ligne
Larahir : non, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Pour moi, on a bel et bien deux Legolas dans le Légendaire, selon sa période de rédaction. La comparaison Legolas / Glorfindel me semble très probante à cet égard.
Neiklot > Le personnage de Legolas apparu en premier dans le récit de HoME. Et je pense que lorsque son éditeur lui demanda une suite au "Hobbit" il emprunta son personnage de Legolas avec toutes ses caractéristiques (vu perçante, etc.) au récit publié dans HoME qu'il ne pensait pas publier dans l'immédiat, sous cette forme ou même qu'il ne pensait pas publier du tout.
Deux choses :
- Je pense qu'il y a quand même quelques différences notables entre les deux Legolas, par delà quelques points de ressemblance;
- Tolkien espérait publier les récits du Premier Âge en même temps et tels qu'ils existaient lors de la rédaction de LotR. Or, à cette époque, plus de Legolas au Premier Âge ...
Hors ligne
Un peu de calcul : La Chute de Gondolin a un lieu en 507 du Premier Age, qui a duré 597 ans. Il y a 90 ans d'écart.
Donc Legolas avait au minimum 90 à la chute du Thangorodrim.
90 +3441 (durée du Deuxième Age)+3019 (date de la Guerre de l'Anneau au Troisième Age)=6550ans.
Donc Legolas avait 6550 ans pendant la Guerre de l'Anneau.
Dans la Chronologie des Terres Anciennes à la fin du SdA, Legolas part de la Terre du Milieu avec Gimli en 1541 (Comput de la Comté).
1541-1419(date de la Guerre de l'Anneau celon le Comput de la Comté)=122
IL s'écoule 122 ans entre la Guerre de l'Anneau et son départ des Terres du milieu.
6550 + 122 = 6672.
Legolas avait au minimum 6672 ans quand il a quitté la Terre du Milieu.(Si il n'y en avait qu'un seul !!!)
C'est tout à fait possible qu'il n'y aie qu'un seul Legolas, son ignorance peut s'expliquer de deux manières :
-Ou bien il fait semblant de ne pas savoir, justement pour ne pas étaler ses connaissance pour épater les autres (Legolas n'est pas un frimeur).
-Ou après la bataille de Gondolin, il a quitté le reste des Gondolindrim, pour rejoindre son père Thranduil et son grand-père Oropher, Ce qui expliquerait qu'il n'aie jamais vu la mer. Et depuis la création du Royaume Sylvestre (au début du Deuxième Age), eh bien il a fait un peu le parpagnasse, et il n'est pas souvent sortit de sa forêt bien aimée. Les années passent, jusqu'à ce que son père le nomme "représentant de son Royaume" au conseil d'Elrond, pour informer les sages de la disparition de Gollum.
Hors ligne
Moi, ça m'intéresserait qu'un de nos linguistes fasse une petite analyse de "legolas" d'accord pour Vertefeuille, mais au-delà de ça ? En quenya ça donnerait laica lassë, en sindarin je ne sais pas mais il me semble que "vert" se dit "calen"...
Donc lego-las, c'est pas du quenya "direct", mais une forme chimistrée. Peut être qu'en comparant legolas avec les formes que devraient avoir ce nom dans les différents dialectes on pourrait retrouver trace de son passé ?
Il y a pas un petit spécialiste de l'elfique pour nous aider ? Quelqu'un qui parle le nandorin par exemple (^_^)...
Hors ligne
Pas besoin d'être linguiste :) Le livre des Contes Perdus renseigne assez, dans son index des noms, à l'entrée Tári-Lassi:
racine LAYA : "être vivant, fleur", donne deux dérivés lairë "pré", laiqa "nouvelle vie", laito et laisi qui signifient tous deux "jeunesse, vigueur, nouvelle vie". Les mots gnomiques sont laib (aussi glaib), "vert" et laigos, "couleur verte, verdeur". = qenya laiqassë, lair (aussi glair), pré. [...] Note. Laigolas devenant archaïque à cause de la forme finale qui devint Laib, produisit Legolast, c'est à dire "vue perçante" [last : "regard, coup d'oeil", leg, lêg, "vif, perçant"]. Mais peut-être possédait-il les deux noms, puisque les Gnomes prenaient plaisir à donner deux noms aux consonances similaires mais au sens dissemblables, ainsi Laigolas Legolast, Turin Turambar, ect... Legolas, la forme usuelle, est une confusion des deux".
Le nom pour les Elfes étant aussi choisi pour sa sonorité, les variations ne correspondent pas forcément à la grammaire habituelle...
Mais je ne vois pas comment tu pourrais retrouver trace du passé de Legolas avec son nom en différentes langues ?
Hors ligne
Je ne sais pas... les noms que portent les choses renseignent sur les choses. Rien que parce que Smaug s'appelle Samug on peut le connaître un peu mieux.
Non j'espérais qu'il y aurait dans son nom des traces propres à une peuplade d'elfes perticulière, qu'on pourrait retracer la généalogie quoi. Mais vu ton explication, c'est raté. Je demandais un linguiste paske peut être qu'un linguiste aurait su dire "telle mutation ou confusion daterait normalement de telle période car suite au retour des noldor en terre du milieu, ceci, cela blablabla" ou un truc du genre.
On peut aller très loin avec de l'éthymologie !
Mais bon.... tant pis
Hors ligne
Dites, je n'ai plus le temps de chercher, mais une des Letters donne l'étymologie du nom Legolas.
Hors ligne
Pour Samug par exemple, on peut en déduire que le dragon fut autrefois ambulancier...
Ok, je sors...
Hors ligne
Letter 211 To Rhona Beare
"...Legolas means 'green-leaves', a woodland name – dialectal form of pure Sindarin laegolas: *lasse (High-elven lasse, S. las(s)) 'leaf'; *gwa-lassa/*gwa-lassie 'collection of leaves, foliage' (H.E. olassie, S. golas, -olas); *laika 'green' – basis LAY as in laire 'summer' (H.E. laica, S. laeg (seldom used, usually replaced by calen), woodland leg)...."
297 Drafts for a letter to 'Mr Rang'
"...Legolas is translated Greenleaf (II 106, 154) a suitable name for a Woodland Elf, though one of royal and originally Sindarin line. 'Fiery locks' is entirely inappropriate: he was not a balrog! I think an investigator, not led astray by my supposed devotion to A-S, might have perceived the relation of the element -las to lassi 'leaves', in Galadriel's lament, lasse-lanta 'leaf-fall' = autumn. III 386; and Eryn Lasgalen III 375. 'Technically' Legolas is a compound (according to rules) of S. laeg 'viridis' fresh and green, and go-lass 'collection of leaves, foliage'. ..."
Hors ligne
Ah.... merci Silmo. Chuis un poil déçue : c'est seulement du sindarin, même pas un obscur dialecte nandoro-sylvain avec une variation flagadamatique de laiquendi tardif.
Tant pis....
Isengar.... pour Samug (^_^)
Hors ligne
Après une longue absence sur ce forum, je me suis porté sur ce fuseau, parce que moi ça me turlupirne cette histoire. Je sais pas si il y en a un où deux. Moi j'aimerais qu'il y en aie un.
Est-ce que quelqu'un pourrait traduire la citation, parce que je ne suis pas un champion en anglais.
Merçi.
Hors ligne
Pour Legolas, j'ai envie de dire qu'il y en a deux, sans plus d'arguments toutefois que ce qui a été déjà avancé sur ce sujet.
Mais il existe un autre exemple où deux elfes portent le même prénom, et là, impossible qu'il s'agisse du même : Gelmir
Le premier Gelmir est le frère de Gwindor, l'amant de Finduilas avant son départ pour Nirnaeth Arnoediad. Ce Gelmir là est un prince de Nargothrond et il meurt lors de Nirnaeth Arnoediad.
Le deuxième, c'est l'un des émissaires envoyés par Cirdan à Nargothrond pour mettre en garde Orodreth contre le danger qu'il y a à faire la guerre ouverte à Morgoth (après N.A donc). Il n'est donc clairement pas un prince de Nargothrond, et encore moins le frère de Gwinwor, qui est présent lorsque vient cet émissaire.
Hors ligne
Vu de ce point de vue là, on peut partir sur tous les noms de personnages, la plupart sont repris plusieurs fois, il suffit de voir les noms des hommes du Premier Age et les rois ou intendants du Gondor au Troisième Age.
Forfi
P.S: et bienvenue officiellement ici Nerdanel(le) :)
Hors ligne
Forfi: Je crois que Nerdanelle ("puissions nous te lire souvent" © Cedric) voulais dire que normalement les Elfes ont un nom unique (les humains reprennent souvent les noms de personnages célèbres, elfes ou humains). On retrouve deux-trois cas où il est presque impossible qu'il s'agisse du même elfe:
-Legolas: on n'est pas sûr, mais il est quand même peu probable qu'il s'agisse du même...
-Gelmir: en plus, les deux au premier âge, vraiment surprenant.
-Rùmil: l'inventeur des tengwar (qui seront améliorées par la suite par Fëanor) de Valinor et le frère de Haldir dans la Lórien du troisième âge. Ces deux là, ne sont sûrement pas le même!
En même temps, comment être sûr que les enfants de deux peuples séparés depuis des millénaires n'auront pas le même nom, même si l'étymologie de chacun est dufférente?
Hors ligne
J'ai l'intention de m'attarder sur ce forum :) Mais je ne sais pas si je posterai souvent, le niveau est trop élevé pour moi ^^
Pour en revenir à Gelmir, savez-vous si Tolkien a mentionné cette particularité dans l'un de ses écrits ?
Hors ligne
Pages : 1 haut de page