Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1 bas de page
Que tous les dignes fans de Tolkien quant au film :
POur moi je suis très triste que les Galglas et que Tom Bomdabil ainsi que le père Maggot sont absents ce qui apporte un grand vide au film. De plus poiredebeurré n'est que très peu dans le film et on dirait qu'il ne connait pas GAndalf.
Ceci dit on ne peux pas très bien l'interpréter en tout cas pous culte il ets bon mais pas culte.....
Hors ligne
c vrai kil manque plein de truc.
Mais la scene a Bombadil aurai alourdi le film, n apportant rien de plus au film.
Je regrette que le passage des LOUP entre Fondcombre et Moria ne soi pas dans le film, et que le trajet entre Moria et Fondcombe soit montré comme étant un "petit parcour rapide".
sinon la scene de combat avec BORMOIR est tres bien faite et tourné : ON RESSENT LE PASSAGE DU LIVRE : BRAVOURE , FORCE COURAGE , HONNEUR.
As tu vu les expression dans la moria du Troll des montagnes???au moment où il meurt : les mains dans la bouche par douleur : j ai aimé et trouvé ça triste : CE TROLL n 'est qu une victime du MALIN.
La bataille du début est très bien.
MOI JE CRIE : AU CHEF D 'OeuVRE :
pkoi??
connaissant l'histoire, j ai kan meme durant le film ressenti plein d 'émotions : tristesse, peur , joie...ETC
PJ a fai du BON BOULO, moi je m incline devant le maitre et tire mon chapeau.
Voila, mais si ta pas aimé...ben tant pis
Hors ligne
Oui! le film trensmet a merveille les sentiments, mais que fait donc Arwen??!!! Pourquoi Frodon n' est il pas arriver a Foncombe avec ses compagnons? alors que c' est la qu il montre , dans le livre, une grande force et sa volonter de vivre, son combat contre la lame!!
Ce passage a était reduit a quelques secondes!
Hors ligne
Coucou,
Tout le monde donne son avis, alors je vais faire de même :)
J'avoue ne pas être enthousiaste à propos du film (je précise que j'étais plutôt optimiste (et impatient !) après la vision des bandes annonces).
Certes, les images sont splendides, et la vision que dresse Jackson de la Terre du Milieu est intéressante, voire même magique par moments.
Les libertés prises avec le texte original (qui sont d'ailleurs plus nombreuses que je ne l'aurais cru, cela dit en passant) ne m'ont globalement pas trop gêné, car elles étaient dans l'ensemble justifiables compte tenu des contraintes liées à la durée du film et à son "accessibilité" à un public pas nécessairement connaisseur des écrits de Tolkien. (bon, certains trucs m'ont quand même un peu dérangé, par exemple le remplacement de Glorfindel par une version plus "musclée" du personnage d'Arwen ... c'est justifiable, mais un peu énervant malgré tout ! De même, les orcs qui naissent dans des cocons ... c'est discutable ... mais pas trop grave, en fin de compte)
Dans l'ensemble, je trouve que Jackson a quand même réussi un bon compromis entre intégrité vis à vis du texte (et même des textes, puisqu'on retrouve des allusions au Silmarillon) et "souci de simplification" afin de rentre le film accessible.
Les acteurs sont dans l'ensemble convaincants. Les hobbits sont parfaits, de même qu'Aragorn, que j'ai trouvé vraiment épatant.
Mais alors, pourquoi n'ai je pas accroché avec le film ??? Tout simplement parceque je l'ai trouvé assez indigeste. On passe d'un lieu à l'autre, d'une scène de combat à une autre, et tout va vite, très vite, et c'est bien dommage. Un exemple ? La Lorien ... Certes, c'est visuellement magnifique. Certes, Galadriel est très bien (quoique la scène ou elle est tentée par l'anneau m'ait semblé un peu caricaturale mais bon ... des gouts et des couleurs !). Mais en définitive on n'apprend pas grand chose sur la nature de La Lorien, sur Celeborn et Galadriel. Bref, tout est bien là, mais c'est beaucoup trop superficiel.
Le spectateur est donc balancé d'une séquence du film à l'autre, et même si ces séquences sont réussies, elles sont traitées superficiellement et laissent une désagréable impression de "creux". Impression que l'on n'a bien évidemment pas du tout dans le bouquin, et c'est même plutôt le contraire !
Cela dit, c'est en voyant le film que j'ai réalisé combien le Seigneur des Anneaux était définitivement inadaptable au ciné. Jackson a fait du mieux qu'il a pu, et le résultat n'est pas inintéressant : il y a même de très bons moments. Mais on ne peut pas dire que cela soit une franche réussite non plus, et il n'approche que partiellement la magie du livre.
Déception donc, mais je pense qu'il est fort possible que j'apprécie plus le film après une seconde vision.
Bonne soirée !
Hors ligne
je suis ok avec flo mais ce qui m'inquiete c l'accessibilité au non lesteur du Sda. j'ai cette impression d'avoir ete bouscule par l'enchainement des scenes et des oublis sur les moments du livres que j'ai aimés (rapports Legolas/Gimli, adieux de galadriel, etc
il faud que j'y retourne
Hors ligne
Je n'ai pas encore vu le film, mais je pense que que l'amitié Legolas/Gimli se développe plus à a partir du Tome II: TTT, non?
Le Yan
Hors ligne
Certes, dans le bouquin, l'amitié entre Gimli et Legolas est développée dans le second volume.
Cela dit, dans le film, on ne les entend *vraiment* pas beaucoup. C'est pas qu'ils soient pas réussis, mais le spectateur qui n'a pas lu le livre ne saura en fin de compte que peu de choses sur eux et aura (à juste titre) l'impression que les personnages ne sont pas beaucoup développés voire même un peu fades (surtout Legolas - Gimli quant à lui joue le rôle du comique de service dans la communauté - pour le pire et pour le meilleur !)...
En tout cas dans le livre Legolas et Gimli sont nettement moins "superficiels", et c'est un peu dommage pour le film (même si je comprends bien que Jackson ait du faire des impasses)
@+
Hors ligne
Et bien voilà j'y suis allée...
Que dire sinon:
Condensé à l'extrême
Superficiel
Haché
J'avais par moments l'impression que ce n'était pas du roman de Tolkien qu'il s'agissait parce que je ne me sentais pas, mais alors pas du tout concernée. Comme dit Flo, une impression de "creux". Je n'ai pas eu la sensation de voir une Histoire mais un conte de fées élaboré.
Les personnages ont dans l'ensemble correspondu à ce que j'imaginais(je ne m'attendais pas à une étude psychologique approfondie, en 2 heures, il faut être humain tout de même!) mais j'ai cependant été déçue des libertés prises (Gimli, Merry et Pippin...j'avais été prévenue mais à ce point! Et la relation Gimli/Legolas?), qui ne me semblent rien apporter au film, comme durant le conseil d'Elrond: quel besoin de faire passer Pippin pour un abruti? On se demande pourquoi les Elfes le laissent partir, on dirait plus un voyage organisé qu'une quête préparée...
Quand à Galadriel, je l'ai trouvée antipathique au possible, hautaine et sournoise. Ne parlons pas d'Arwen, tout a été dit à son sujet...
J'ai trouvé le scénario fidèle, vu la durée du film et la taille de l'oeuvre de Tolkien; les évènements essentiels ont été portés à l'écran, mais comme faisait remarquer Flo, c'est trop saccadé, les scènes se suivent sans temps de répit; on a l'impression que la quête a duré quelques jours seulement et que les héros ne savent pas vraiment où ils vont mais sont transportés de lieu en lieu par pur hasard.
J'ai regretté le fait que tout à propos de l'Anneau soit révélé dès le début du film (je me souviens encore de ma première lecture du SDA, la découverte de la réalité sur l'Anneau est autrement plus captivante).Mais comment Jackson aurait il pu faire autrement pour expliquer la situation au spectateur n'ayant pas lu l'oeuvre?
En définitive, je suis plutôt soulagée; ce film m'a barbée mais il a incité mes amis à s'interesser au SDA, et c'est en fait tout ce que j'attendais. Je ne vois pas comment réaliser une adaptation satisfaisante des livres de Tolkien sans y consacrer un bon paquet de films, ce qui n'est pas humainement ni financièrement réalisable. Donc, merçi M.Jackson pour ceux qui ont aimé et ceux qui liront le SDA, et ceux qui comme moi n'ont pas apprécié attendront que ça passe, de toute façon les livres resteront!
Bon, excusez moi si parfois je ne suis pas claire mais j'ai voulu donner mon impression dés la sortie et il se fait tard...
A demain!Enfin...à tout à l'heure ;-)
Blandine, qui voudrait vivre la nuit mais qui a cours à 8h...
Hors ligne
Comme le prouvent toutes les remarques postées, chacun appréciera à sa façon (au sens large du terme) le film de Peter Jackson.
Qui ici n'a pas encore lu l'essentiel de l'oeuvre de Tolkien ? Et pourtant, chacun d'entre nous a créé sa propre imagerie de la Terre du Milieu et chacun a sa propre opinion de la manière dont les choses doivent être.
L'illustration d'un texte ou d'une oeuvre n'est pas chose aisée. Comment Jackson pouvait-il réussir à satisfaire tous les lecteurs de Tolkien ?
Certains d'entre nous n'aiment d'ailleurs peut être ni Alan Lee, ni John Howe. Les plus radicaux diront même n'apprécier que les dessins de Tolkien en personne.
Comme le sous-entend Blandine, bien que l'adaptation puisse décevoir pour telle ou telle raison tel ou tel lecteur, il n'y a pas de gâchis général. Qu'on l'adore ou qu'on le déteste (avec tout ce qui existe entre les deux), laissons le crédit au film de Peter Jackson de permettre à de nouveaux lecteurs de connaître la même joie que nous avons tous eu à lire le SdA.
Gardons nous de réagir en conservateurs d'une oeuvre qui est universelle (et qui mérite d'être lue par le maximum de personnes). Après tout, ce qui compte est ce que chacun retire de son immersion dans le monde de Tolkien et peut importe que les pièces du puzzle iconographique ne soient pas de la même sorte.
Pas vrai ? :)
* Grishnakh *
Hors ligne
Bonjour à tous,
Pour ma part ce qui me parait difficillement contestable, c'est la réussite graphique et visuelle du film, paysage grandiose, architecture demesurée (Orthanc !), costumes impecables.
Les libertés prisent avec l'histoire sont celle imposées par la réalisation d'un film, et c'est vrai le Seigneur des anneaux est inadaptable à 100% au cinéma.
Je vais commencer par dire que j'ai beaucoup aimé, clin d'oeil très sympas aux différents noms de lieus, décors crédibles, etc...
Ce qui ma déplu, et je rejoin sun peu l'avis de Blandine. Ou est l'ame de cette oeuvre ? Les dialogues sont souvent faibles. Les personnages sont vraiment caricaturaux. Le mystere est tué avant même que le public se pose des questions. Les evenenments sont "asseptisés", je prendrais comme exemple les Uruk hai (attribués à Saruman , mais admetton), issue du croissement d'Orques et de Gobelins...
Ou est passé la subtilité de l'écriture et des dialogues...
un nain qui ne sait que grogner, des hobbits bouffons, etc...
En résumé j'ai beaucoup aimé, et je ne peux que déplorer qu'il soit aussi difficile d'adapter le SDA.
Hors ligne
J'ignore si vous l'avez vu en VO ou en Français, mais je pense néanmoins que pour la bonne retranscription des dialogues, il est impératif de voir le film dans sa version originale.
J'admets que les dialogues auraient pu largement être mieux retranscrits, mais tant que je n'ai pas vu la VO, je mets cet avis de réserve. Le peu que j'ai vu de la VO m'incite grandement à aller la voir (malheureusement, habitant en province, il me faudra attendre mi janvier pour que mon cinéma de quartier obtienne la bobine VO...).
C'est vrai que l'esprit "arthurien" des dialogues de Tolkien est primordial pour la bonne retranscription de l'univers, d'autant plus que le language est considéré comme un art à part entière sur la Terre du Milieu (du moins pour certaines langues :))) quoique je trouve un certain charme au noir parler, mais c'est une appréciation subjective de ma part !). Maintenant, Peter Jackson aurait pu adopter un style à la Niebelungen ou plus récent à la Excalibur, mais cela aurait peut être rendu austère l'adaptation (même si c'était l'un des meilleurs choix artistiques à faire).
En fait, Jackson a voulu avant tout faire un divertissement (en jacksonien dans le texte) et c'est une approche comme une autre.
Personnellement, je n'ai pas été déçu. Ce n'est pas l'adaptation que j'aurais fait, mais encore une fois, sans forcément être au parfait diapason, il ne trahit pas l'esprit de Tolkien. Et c'est déjà pas si mal au cinéma ! :)))
* Grishnakh *
Hors ligne
Bonjour à tous, et à mon tour de livrer en vrac mes premières impressions.
Globalement, je suis sorti de la salle plutôt sous le charme. Quant on va voir l'adaptation en film d'un bouquin qu'on a lu et relu pendant 20 ans, soit on trouve le film nul et c'est le rejet absolu et immédiat, soit la sauce prend et là, on perd son sens critique pour se gorger d'images.
(Quand j'écris "on", je parle de moi bien sûr, tout le monde ne réagit pas comme çà).
J'ai donc beaucoup de mal à faire une analyse critique du film. Personnages superficiels, intrigue schématisée à outrance, infidélités à l'oeuvre ? C'est bien possible, je n'en sais rien, il faut que j'y retourne.
Une seule chose a réussi à briser un moment ma lévitation pendant la projection : quand Saroumane essaie de convaincre Gandalf de se joindre à Sauron. Pourquoi ne pas avoir gardé le Saroumane fourbe, qui tente de gagner sur tous les tableaux et se croit de taille à duper et Sauron et le Conseil blanc ? En faire un allié inconditionnel du Mordor m'a choqué.
Voilà la seule "critique" que je me sens capable de faire aujourd'hui. Pour le reste, on verra plus tard.
Rover
Hors ligne
voila donc bonnour a tous! je suis nouveau ici et j'éspère que ma première intervention sera pertinente!
voila mes première impressions du film:
-Gimli et Legolas ne me semblent pas du tout évaporés! ils on simplement a jouer dans ce premier opus un rôle moins important que les autres personnages! et les rares momments qu'ils ont a jouer les mettents bien en valeur cela est pour moi évident! qqn a dit que Gimli etait le rigolo de service...absolument faut a mon sens! il a a son acitf de nombreux momments forts comme l'entrée dans la moria ou dans le tombeau de Balin!
- Saroumane...ah qu'il est ambigu!!! mais a mon sens, dans le film, il ne sert pas Sauron. PJ laisse croire a ceux qui n'ont pas lu le livre qu'il est a la botte de sauron effectivement...cela me parait mieux pour ne pas trop compliquer l'oeuvre a leur yeux qui doit être plutot difficile a avaler en 3 heures!! mais pour ceux qui on lu l'oeuvre cela est tout
Hors ligne
voila donc bonnour a tous! je suis nouveau ici et j'éspère que ma première intervention sera pertinente!
voila mes première impressions du film:
-Gimli et Legolas ne me semblent pas du tout évaporés! ils on simplement a jouer dans ce premier opus un rôle moins important que les autres personnages!leur relation ne commence que dans le deuxième tome et les rares momments qu'ils ont a jouer les mettents bien en valeur cela est pour moi évident! qqn a dit que Gimli etait le rigolo de service...absolument faut a mon sens! il a a son acitf de nombreux momments forts comme l'entrée dans la moria ou dans le tombeau de Balin!
- Saroumane...ah qu'il est ambigu!!! mais a mon sens, dans le film, il ne sert pas Sauron. PJ laisse croire a ceux qui n'ont pas lu le livre qu'il est a la botte de sauron effectivement...cela me parait mieux pour ne pas trop compliquer l'oeuvre a leur yeux qui doit être plutot difficile a avaler en 3 heures!!
mais pour ceux qui on lu l'oeuvre cela en va tout autrement! vous vous rappelez quand saroumane demande a son chef ourouk haï: "Qui sert tu?" et celui ci de répondre "Saroumane"...
Sauron ou Saroumane? hehe a mon sens plus saroumane que sauron! Il joue ici double jeu!!! il essaye de cacher son vrai objectif a sauron!
-le fait que le passage chez le père magotte et tom bonbadil aient étés écourtés est tout a fait bien pensé malgré le fait que ca m'aie embeté, moi qui ai lu le livre plusieurs fois! pourquoi? tout simplement ceci, et ce n'est pas moi qui le dit en premier: PJ n'aura pas voulu relacher la pression de cavaliers noirs sur le hobbits pour tenir en haleine le spectateur qui n'a pas lu le livre et rendre de ce fait le film plus intérressant pour ce dernier!
- les paysages sont extraordinaires! bravo PJ! moi ca m'a fait vraiment râver! je ne dirais pas avoir tout imaginé comme cela en lisant le livre mais c'était tout a fait acceptable je n'aurai pas fait mieux!.
-la retranscription du silmarillion aui début! tout bonnement grandiose! sauf sauron...mais bon tout le monde se fait son idée du méchant la mienne n'était pas celle ci!
-seule chose qui m'a embete: il est vrai que les dialogues sont assez pauvres, mais bon ca aurait pu être pire! et la musique..aaaaaaah oui bon elle est bien jolie...mais c'est tjs la même!!! et ca fini par devenir agaçant! ah oui puis aussi galadriel...je l'imaginais plus maternelle(enfin ce n'est peut être pas le mot...moins distante conviendrais mieux peut être!)...mais peut être me suis-je fait des idées...
En clair j'ai trouvé le film vachement positif et il est vra que la dernière demi-heure est effectivement mieux que le début du film et laisse présager qlq chose d'encore mieux pour la suite.
Klian
www.legrimoire.fr.fm
ps: blandine je te trouve radicale lol tu n'est vraiment pas indulgente! aurait tu fait mieux que PJ? ;-)
Hors ligne
Klian> Non, c'est certain! ;-)
Je remerçie Jackson d'avoir consacré autant de temps et d'argent à ce projet et ainsipermis une adaptation interessante de l'oeuvre, qui enthousiasmera certainement de nombreux spectateurs; mais que veux tu, je suis une incurable farouchement attachée au livres, à la lettre du texte...
Hors ligne
je comprend tt a fait lol
klian
Hors ligne
Bonsoir tout le monde,
Il y a plus de 20 ans que j'ai lu pour la première fois Bilbo / le SDA en continu pendant 48 h. Plus exactement, j'ai été aspiré par JRRT et son oeuvre ne m'a plus jamais quitté depuis. Je la relis régulièrement depuis, chaque fois que j'ai envie d'aller ailleurs. J'ai même eu la chance de l'avoir fait découvrir à ma compagne : aimer cet univers à deux est encore meilleur.
Hier j'ai "vu" l'oeuvre de Tolkien à travers le film.
Les quelques réflexions qui me viennent à l'esprit aujourd'hui :
peu importe le choix de PJ sur tel ou tel détail absent, ou bien présent sans être fidèle. Il manque quelques scènes du livre, sont-elles pour autant indispensables ? Pour moi, l'important est d'avoir mis en image sans rien trahir ce qui fait le charme de l'oeuvre. Il a su retraduire l'essentiel, c'est à dire un Frodon (génialement campé) qui découvre graduellement que le petit bout de chemin risque de durer plus longtemps que prévu et être plus dur que l'aventure de son oncle, la peur dans la Moria, l'émerveillement dans la Lothlorien etc... Maintenant ce film existe. Je suis persuadé qu'il sera vu par des millions de personne, le marketing ayant été particulèrement soigné, mais peu importe. Ce qui compte, c'est le formidable booster que représente ce film pour l'univers tolkienen aujourd'hui, mais aussi le fait que ce premier tiers de la sage promise par PJ va suivre un destin à la StarWars. De ce fait le SDA devient en quelque sorte éternel. Pour mon modeste compte, hier j'ai rajeuni de plus de 20 ans car j'ai en quelque sorte relu le SDA et j'ai été émerveillé autrement.
A bientôt
Hors ligne
Je suis completement d'accord avec Flo surtout pour la place démesurée que tient Arwen dans le film par rapport au livre où elle se contente de rester chez "Papa Elrond" pour broder un étendard(!!!)
(petite parenthèse: pour se faire une coupure avec une branche faut pas être maligne Arwen...)
On a vraiement l'impression que c'est en accéléré mais ca doit être - genant qd on n'a pas lu le livre.
un point positif: le BALROG. il est PARFAIT!!!
(les Nazgûl aussi)
Hors ligne
"la place démesurée que tient Arwen dans le film par rapport au livre où elle se contente de rester chez "Papa Elrond" pour broder un étendard"
La compagnie rester quand même qq mois à Rivendell avant de partir pour le sud. Libre à PJ d'étoffer un peu le rôle d'Arwen et de recoller une partie des appendices dans le film. Je ne pense pas qu'Aragorn eut eu le courage (c pas bien français tout ça) de regarder sa princesse dans les yeux pendant une dizaine de semaines sans broncher!
Enfin en tous cas, je laisserai jamais Liv Tyler faire de la broderie toute seule dans son coin pendant tout ce temps là :p
Le Yan, couturier à ses heures
Hors ligne
On a beau être l'héritier d'Elendil, on en est pas moins homme :)
Pour en revenir au sujet, Jackson a tout simplement mit au présent une scène du passée (qui se trouve hors SdA, dans les appendices). C'est une petite liberté nécessaire.
L'Arwen de Jackson est l'addition des Tinuviel/Glorfindel du texte original. C'est donc un choix plutôt intelligent et engagé, surtout que la scène de poursuite avec les Nazguls est à mon sens superbe en terme d'action. En faisant cela, PJ donne à Arwen une importance nécessaire à la suite de l'histoire tout en synthétisant des choses qui auraient eut bcp de longueur s'il avait du vraiment coller au texte de Tolkien.
* Grishnakh *
Hors ligne
Eh ben moi, je dis (et de plus je n'ai pas vu le film), c'est l'histoire de Beren et Luthien que Jackson aurait dû mettre en scène, on avait tous les bons ingrédients : amour, sexe, horreur, violence, magie...
Cathy hors sujet ;-))
Hors ligne
:)))))
* Grishnakh, bavant, le sourire aux lèvres en pensant à ce qu'aurait pu être une adaptation cinématographique par Kurosawa de la légende de Tinuviel :)... *
Hors ligne
Et bien moi perso qui suis nouveau ici (bonjour), je dirais que le film est une grande réussite pour la bonne et simple raison qu'il n'est pas raté. Beaucoup s'accordent à dire que l'oeuvre de tolkien était inadaptable au ciné. Le film de Jackson (que les points de détail choquent certains ou non) est un film qui tient la route, dans le sens ou un profane peut le visionner sans se demander ce qu'il regarde, il est compréhensible et toute autres qualités ou défauts mis à part, cela est déjà extraordinaire. C'est l'adaptation du seigneur des anneaux et c'est agréable à regarder.
Hors ligne
hello tous, je vais aller aussi de ma p'tite remarque.
Pour moi le film à une grosse qualité : il y a assez de zones inexpliquée ( retour vers l'ouest, gandalf serviteur du feu secret, ... ) pour qu'en spectateur n'ayant pas lu le livre ( mais en ayant quand meme un minimum de curiosité intellectuelle ) et ayant le film, se dirige quand même vers le livre.
Je ne discuterai pas si le film est bien fait, mal fait, irrespectueux, ... Si il permet d'amener des gens vers l'oeuvre de Tolkien, pour moi c'est un bon point.
Bon d'un autre coté, je l'ai deja vu trois fois et retourne avec des amis ce samedi, donc je ne suis peut-etre pas objectif ;-))
Bonne journée à tous
Fred
Hors ligne
Bonjour à tous!
alors ça y est, je l'ai vu ce film! vos réactions m'ont plus ou moins fait sourire, j'avoue, parce que j'y ai retrouvé tout ce que j'attendais, à savoir l'enthousiasme absolu de quelques uns, les rechignements très sévères d'autres, la mitigation de plusieurs et la prudence dans le compliment des derniers! ;-)
Alors, mon avis à moi va être rapide: j'ai beaucoup aimé ce film et pour être plus fidèle au livre tout en faisant un vrai film et pas des scènes de 10 secondes chrono, il fallait le double de temps au moins. je trouve les coupes pas mal faites - même si certaines m'intriguent quant aux changements qu'elles impliquent pour la suite. Les changements, à commencer par le rôle d'Arwen amplifié (enfin, elle ne prend quand même pas une place follen à raison de 5 minutes sur 2h58 .... Comme big love story, on a vu pire), ne m'ont pas vraiment gênée, je les trouve cohérents pour la plupart. les paysages sont magnifiques, la réalisation a carrément de la gueule.
Surtout, l'oeuvre de Tolkien n'est pas trahie (je précise que je l'ai lue et relue depuis 15 ans, je ne parle pas en novice), tout le "fond" y est, et d'abord grâce aux acteurs. Gandalf est magnifique, tant dans ses scènes de grandeur que dans ses liens avec les hobbits où il fait grand-père plein de malice; Frodon est très bie interprété par Elijah Wood tout en humilité et en incertiture; Aragorn est peut-être un peu trop distant, mais en même temps PJ lui donne une profondeur particulière en insistant sur le doute qui l'habite; Legolas et Gimli, si peu qu'ils prennent de place réelle, la tiennent très bien, notamment Orlando Bloom est un elfe parfait; les 3 autres hobbits sont complètement paradoxaux, ce qui les rend hyper attachants. Et surtout, Boromir / Sean Bean est MAGNIFIQUE, il donne à ce personnage toute sa dimension belle et souffrante en même temps.
Un gros point fort: la Moria; un point faible à mes yeux: la Lorien et notamment la scène du miroir que je trouve carrément kitch.
Après, 1° je ne me prononcerai pas sur la notion de chef-d'oeuvre, mais il est indéniable que PJ a fait un beau morceau de cinéma.
2° Quant à l'adaptation, maintenant que je sais comment elle est faite, je vais retourner voir le film pour en profiter pleinement, et je pense sincèrement que JRRT n'a pas à se retourner dans sa tombe.
3° L'avantage d'une adaptation qui n'est pas linéaire, c'est qu'on a maintenant tous les arguments en main pour que les spectateurs non-lecteurs lisent le SDA et en découvrent l'énorme richesse, que PJ ne fait qu'effleurer par la force des choses, avec beaucoup de talent je trouve, notamment dans l'aspect sombre. j'aime beaucoup Isengard et Saroumane, mais aussi le Caradhras, les cavaliers noirs etc. Le prologue est très réussi aussi.
Il semble que la VO (que j'ai vue) apporte vraiment au film, d'après ceux qui ont déjà vu VO et VF. La voix de Cate Blanchett en Galadriel est superbe, notamment. Quant aux dialogues, une partie est quand même reprise texto du livre et les autres tiennent la route (sauf celui entre Galadriel et Frodon qui m'a vraiment gênée), notamment le dernier entre Boromir et Aragorn, amplifié par rapport au livre "My brother, my captain, my king", glups.
Bref, oui, j'ai passé un très bon moment de ciné - et qu'est-ce que j'aimerais que PJ ait pu faire 6 films de 3 heures au lieu de 3! ;-)
A ceux qui trouvent ce film mauvais: l'éternel débat de l'adaptation se pose quel que soit le livre et sur un récit aussi énorme il était lourd à gérer. Je trouve qu'une des qualités du film, du fait de sa densité, est de laisser une part énorme à l'imagination. Rivendell ou la Lorien, par exemple, apparaissent trop rapidement pour frustrer les rêves de ceux qui ont lu le livre, et suffisamment pour que ceux qui ne l'ont pas lu puissent laisser leur imagination s'emballer.
Voilivoilou, c'était sensé être bref! :-))
Hors ligne
Tu l'as vu en VO au cinéma Opéra à Reims?
Je suis allé à l'IUT hier pour une réunion et comme ça a trainé je n'ai même pas pu aller place d'Erlon!
Donc je n'ai toujours pas vu le film... mais je partage ton opinion sur le fait que 6 films de 3 heures auraient été l'ultime version cinématographique, compte tenu de la richesse des livres. (ou au moins 2 films de 3 heures pour la Compagnie de l'Anneau, les 2 autres parties étant plus courtes).
Le Yan, Champenois.
Hors ligne
Grishnakh: Kurosawa , ça me fait penser à George Lucas et ses influences tout ça :p
Le Yan, fan de Kitano
Hors ligne
Le Yan > Sans Kuroswawa, le cinéma aurait un autre visage :) Tiens d'ailleurs, c'est l'un des réalisateurs cultes de Peter Jackson. Quoi ??? Comment ça ça ne sent pas dans la Communauté de l'Anneau, quel est le chien d'infidèle qui... ??? :))))
Sinon à part ça, je rejoins l'analyse de Lothiriel et le Yan sur la bonne longueur d'une adaptation du SdA. Il est évident que la perfection aurait voulu l'adaptation des 6 "livres" du SdA.
Maintenant : allez trouver la somme nécessaire à la production d'une telle saga et allez faire tourner 7j/7 pendant trois ans toute une équipe de tournage :).
Bref, l'industrie cinématographique et les possibilités humaines ont leur limite.
Tolkien auteur inhumain dans ce cas ? :)))))
* Beat Grishnakh Kitanotaku *
Hors ligne
Le Yan: je suis allée le voir à Paris, au Max Linder et je compte le revoir à l'Opéra à mon retour de vacances, d'ici une grosse semaine. j'espérais d'ailleurs voir Semprini à la séance du Max? J'espère en tout cas que s'il ne nous donne pas son avis, ce n'est pas parce qu'il est mauvais, ça me ferait de la peine.
Je redis que mon avis global est très favorable, malgré les faiblesses que je reconnais au film parce que je connais le livre par coeur. PJ a fait du mieux qu'il pouvait et m'a fait rêver trois heures ou presque, ça vaut bien un bravo et un merci. Surtout, je trouve qu'il donne beaucoup d'épaisseur à ses personnages alors qu'ils n'ont au fond jamais assez de temps et d'espace pour chacun d'eux. La fin surtout rattrape les scènes où j'ai un peu grincé des dents. La suite, sachant que le t.2 est beaucoup plus rapide que le t.1, devrait, j'espère, poser moins de problème de rythme - avec la question des deux voyages, et même trois par moments, qui risquent d'être "sportifs" à suivre, mais je l'attends en espérant avoir le même sourire que jeudi sur le coup d'1 heure du mat'.
Hors ligne
Bonjour tt le monde, je voulais juste préciser que je suis hyper contente: C'EST LES VACANCES !!!!!!!! enfin je vais avoir le tps de me replonger avec délices dans mon auteur favori (je vous dirai pas qui c'est).Bonnes vacances à tous,vous allez pouvoir voir un super film si vous l'avez pas encore vu.
CE QUE J AI PREFERE:
-le Balrog
-les Nazgûl qiui sont vraiemt super bien faits
-la musique qui colle bien à tt ce qui se passe
-la mort de Boromir: un vraiement grand moment qui arrive à être émouvant sans sombrer dans le ridicule(bravoPJ!!!!!!!!)
-Frodon (j'arrive pas à l'appeler Elijah Wood, rien à faire, c'EST Frodon)qui est exactement celui que j'avais imaginé
-Pippin et ses blagues aux moments les plus inattendus
-Les Orcs
CE QUE J AI MOINS AIME
-ARWEN!!!!!(cf plus haut mon dernier message)
-le trop court passage au Poney Fringant
-C'EST TROP COUOUOUOURT!!!!!!!!:(
-c'est tout...(enfin je crois!)
Hors ligne
>les Nazgûl qiui sont vraiemt super bien faits
oarf, tu me donnes une cape, un canasson et de la peinture noire et je t'en fais un nazgul :)
>-la mort de Boromir: un vraiement grand moment qui arrive à être émouvant sans sombrer dans le ridicule(bravoPJ!!!!!!!!)
tout-de-même un peu longue. J'ai jamais vu suffoquer qqn comme ça aussi longtemps avec 3 aussi grosses flèches dans le ventre. Bon ok ça arrive pas tous les jours dans la rue non plus pour que je puisse comparer :)
pourquoi sam dit un si émouvant adieu à bill le poney, alors qu'on n'en parle nulle-part dans le film??? Pour contenter tout le monde, PJ a du faire un assortiment d'échantillons: un ptit bout de bree, un ptit bout de lorien, un ptit bill le poney... et il n'avait pas le choix!
Sam.
Hors ligne
Si, il pouvait faire 6 films au lieu de3!!!!!!!
(je sais que c'est impossible question moyens, mais c'aurait été mieux pour les puristes dont je fais partie...)
Mais P.J. a fait du bon boulot dans l'ensemble. Je pense qu'il a adapté le LotR le - mal possible.
Hors ligne
Moi j'ai trouvé le film bon mais il m'a déçu quoi !!!
Le perso de Lurtz fait grosse production américaine et la chose qui me fait très peur : c'est qu'ensuite lorsque les gens iront voir le film LOTR ils penseront avoir vu l'oeuvre de Tolkien et raconterons le film selon la version de PJ (cf. Dune, Blade Runner, et encore plein d'autres qui prendrainet de la place sur le forum). POur les fans ou lecteurs ça peut passer mais pour les autres moi ça marche pas.
Ce que je hais dans les adaptions cinematographiques c'est quand on rajoute destrucs en plus, bon d'accord on peux pas faire tous le livre mais le genre de rajout comme Arwen moi ça me pompe (ceci dit c pas mal Arwen...) .
Ahhhh, une dernière chose qui m'énerve (histoire de finir mon coup de gueule en beauté) c'est le l'emblème médiatique qui s'ensuit !!!!! On essaie de comparer Tolkien à Lucas, Starwars à LOTR ==== c n'importe quoi !!!!! On ne peux pas !!!!!! Que ceux qui disent s'enfonce un balai dans la gorge paarce que (je défends d'abord Lucas) Lucas a écrit son scénar', film, réalisé à petit budget tout seul !!! Et le film est devenu culte par la suite or on essaie de faire d'un film à gros budget inspiré d'une oeuvre magistrale un film culte !!!
Or un culte le devient tout seul et ça (je suis désolé) ça pue !!!
Merci
Hors ligne
JAngo: "POur les fans ou lecteurs ça peut passer mais pour les autres moi ça marche pas": Bof, tu sais on s'en tape, les gens qui le liront pas ne savent pas ce qu'ils perdent!
Grishnakh: c'est bien ce que je disais, Lucas s'est inspiré (entre autre) de Kurosawa (notamment "Le château de l'araignée")
Le Yan, "Sushis pour ton repas tu auras".
Hors ligne
S'il est vrai que Jackson a occulté ou modifié une partie relativement importante du SdA, il ne faut pas oublier que son film était avant destiné au gd public et non aux fans, une version longue aurait alors été la bienvenue. Mais malgré les infidélités à Tolkien, le film est tt de même grandiose, et je ne regrette pas les années d'attentes et les heures de queue ! Sans doute serais-je mal vu, mais je crierai quand même: "Tolkien est mort, vive Jackson !"
"L'étoile dans les ténèbres n'est là que pour briller..."
Hors ligne
Je pense qu'après le chef d'oeuvre de la littérature de Fantasy (ou de la littérature tout court) qu'est Le Seigneur des Anneaux, il va y avoir un chef d'oeuvre du cinéma. Un classique en tout cas.
Je trouve le livre extrêmement bien adapté. Il a une ou deux petites faiblesses (tout ce qui concerne Galadriel à commencer par l'actrice ;]) mais le tout reste génial, très bien filmé, gracieux, avec des acteurs qui sont tous dans leur rôle, qui interprêtent fabuleusement bien les personnages, des décors magnifiques, des combats renversants... Excellent !!
J'ai adoré. J'étais dedans tout du long, et parfois béat.
Certaines scènes font même penser à du Shakespeare. (Boromir qui maudit les semi-hommes entre autres)
A++
Greyelm
PS: Long Live PJ!!!
Hors ligne
J'ai adoré le film, surtout à la deuxième vision (en VO cette fois, ça le fait mieux). C'est vrai que le film n'est pas parfait, mais il est quand même globalement excellent, et parfois carrément dément (l'évasion de Gandalf d'Isengard, le passage de la compagnie avec la musique qui déchire, Aragorn criant "Elendil"...). ;p
Le truc qui m'a le plus gêné, c'est le troll, trop bédesque à mon goût, mais bon...
En tout cas, le film m'a donné envie de me replonger une fois de plus corps et âme dans le livre... avant de retourner voir le film ! ;D
Hors ligne
ou t'as pu le voir en VO?
Parce que moi je cherche, je cherche....
Hors ligne
Pages : 1 haut de page