Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1 bas de page
Voici une petite précision à une affirmation hasardeuse laissée il y a quelques jours sur ce forum (ougl ougl) au sujet de la fameuse main grise et artritique de Gollum plongeant dans l'eau à la capture du Maître Anneau...
Et bien...
... après vérification, il ne s'agit évidemment pas de la main de Gollum, mais bien d'une main de Semi-Homme, tout à fait rose et pâle comme le veut la déontologie tolkienienne.
Il ne peut d'ailleurs s'agir que de la main de Deagol. Seulement, il faudrait voir pour certains à savoir ce que signifie une ellipse en terme cinématographique. J'en vois déjà d'ici se plaindre : "et pourquoi on voit pas la scène du cadeau d'anniversaire entre Deagol et Smeagol d'abord ???". Tout simplement parce que cette scène est anecdotique et que le spectateur lambda n'a pas besoin que l'on encombre le récit avec trop de flashbacks (ce qui est rarement efficace narrativement parlant au cinéma où il faut éviter d'incorporer trop de sèmes anecdotiques... c'est une méthode littéraire avant tout).
De fait, pour un connaisseur du livre, on saura rétablir les éléments ellipsés du livre (isildur ---> anduin ---> deagol ---> smeagol ---> gollum), alors que pour un spectateur novice de l'oeuvre, l'anneau sera tombé dans les mains d'un hobbit devenu le fameux Gollum (anduin ---> un hobbit ---> gollum). Ca fonctionne au poil, à plusieurs degrés de lecture et voilà tout.
Je tenais à réparer cette injuste accusation à l'encontre de Jackson, il s'en prend déjà suffisamment plein la tronche (et même par moi en plus, cf "retranscription ratée de la durée et la distance" !!! je suis un hérétique de ma propre religion cinématographique, haaa Morgoth, que dois-je ainsi souffrir ???)
* Grishnakh, pourfendeur des hallucinations des salles obscures *
Hors ligne
Grishnakh,
merci de cette précision car comme je l'avais dit ds 1 précédent message, il est montré de façon évidente que la main est bien celle d'un semi homme.
ouf, pour cette fois, j'ai eu l'oeil et je t'ai devancé. mais il faut me préciser qd apparait PJ à Bree, car honnêtement, je n'ai même pas eu le tps de voir un gros bonhomme mangeant une carotte, quant aux 3 trolls (cf Bilbo) alors même pas la peine...
Braeden.
Hors ligne
Juste une chose, il n'est pas si évident pour un non lecteur de tolkien de faire le lien hobbit--->gollum. Le narrateur (galadriel) fait immédiatement référence à gollum et il n'est pas précisé que c'est un ancien hobbit. Le spectateur ne le peut , et de façon très implicite, qu'en faisant le rapport entre la main et l'image qui est montrée immédiatement après, de gollum ds la caverne. Car c'est évident qu'il y a eu un changement. Mais apparement, bcp n'y font pas attention ou confondent...
Ai-je été clair?
Hors ligne
Braeden > je t'accorde que ce n'est pas si évident que ça, certes certes :). Cependant, comme tu le fais remarquer, ce n'est pas d'une grande importance. Notons juste que sur ce coup là, Jackson n'a pas réinventé l'histoire, comme certaine mauvaise langue tenterait de l'affirmer (ouark !).
En ce qui concerne l'apparition (cameo) de Jackson dans le film, la scène se situe de nuit juste après que la roulotte boueuse soit passée devant les hobbits dans la rue de Bree. Plan suivant. Sur la moitié droite de l'écran apparait alors Peter Jackson, une carotte à la main, rotant allégrement. C'est très fugitif, mais si on y prend garde, on ne voit que lui :). Puis l'image suivante montre l'enseigne du Poney Fringuant...
En ce qui concerne les statues des 3 Trolls de Bilbo le Hobbit, la scène se situe dans la forêt, juste après que Frodo se soit fait poignardé par la lame de Morgul à la tour de garde. Nous voyons les hobbits assis sur des souches d'arbre dans la forêt, et en arrière plan, masqués par la végétation luxuriante, nos trois statues (encore une fois, quand on le sait, c'est immanquable). Scène suivante, Aragorn demande à Sam d'aller chercher des fleurs pour soigner l'épaule de Frodo.
On peut noter la similitude entre le dessin d'Alan Lee figurant dans l'édition du centenaire (Christian Bourgois éditeur) et le plan des 3 Trolls dans le film. Ce qui est toujours sympa au demeurant :)
* Grishnakh, qui en a repris trois fois *
Hors ligne
Grishnakh> le spectateur lambda n'a pas besoin que l'on encombre le récit avec trop de flashbacks
tout à fait d'accord avec toi, de même pour le nombre des personnages secondaires (mais bon sang qu'est-ce qu'il fout dans le film, Haldir??!!), mais...
Tout simplement parce que cette scène est anecdotique
justement cette scène ne l'est pas. l'asservissement malsein de l'anneau sur Sméagol provient de la méthode d'acquisition (meurtre), en comparaison à la façon dont Bilbo acquit l'objet (d'après les dires de Gandalf qq part dans le chap.II). Dans le film, Gollum est décrit comme "une créature qui trouva l'Anneau". D'ailleurs, alors que la main de semi-homme plonge dans l'eau, le "my preciousss" qui retentit est tout-à-fait gollumesque. Si on prend le film seul, on ne peut comprendre que cette main appartient à la créature qu'on voit plus tard. Si on se sert du livre comme base, alors il manque des bouts (que pj a sûrement tournés). Le personnage de Gollum est très intéressant (il montre que la cruauté peut toucher même les plus innocents) et je regrette le raccourci qu'a pris PJ, et je pense que lui-même le regrette aussi et n'a pu faire autrement. Mais je me demande comment va évoluer le personnage dans les autres films, où il devrait prendre une place bien plus importante.
Samagol
Hors ligne
Samsagace > Tu as raison sur le fond, le jardinier ! D'ailleurs, Gollum est mon personnage préféré (après Grishnakh bien entendu... bon ok, le pseudo Gollum était déjà pris...).
Mais j'aimerai avant d'aller dans ton sens, revenir sur ta réflexion.
D'ailleurs, quel plaisir pour moi de pouvoir te reprendre :) (bon ok, je me contente de pas grand chose... orgueil, vengeance... mais comment crois-tu qu'un orc maintienne sa flamme de vie ???? :))).
De fait, et là je redeviens top sérieux mine de rien, lorsque "my preciouuus" retentit, l'image fait un saut dans le temps (oh la belle ellipse !). Car c'est bien la main de Gollum qui tient le Maître Anneau, mais des années plus tard, dans sa grotte. Bon alors, oui, d'accord, "c'est pas évident ton truc Grishnakh", mais à cela je répondrai, "d'abord c'est pas mon truc, c'est celui de Jackson et deuxièmement, c'est pas ma faute si t'as pas d'imagination, espèce de cartésien", mais là je m'égare, je m'égare :)...
En tous les cas, Jackson ne pouvait s'encombrer de la scène du cadeau d'anniversaire de Deagol (bien qu'à sa place je l'aurai fait ! bon ok, j'aurai fait un film de 6 heures, si seulement le comité des fêtes de Barad-dûr avait trouvé le financement, mais on m'a dit que c'était pas envisageable dans la conjoncture actuelle...).
Je maintiens que "rapport au film" c'aurait été une scène anecdotique, et qu'il valait mieux passer de suite à Gollum (PJ fait un clin d'oeil au lecteur averti en montrant une main de hobbit plongeant dans l'eau à l'écran). Quant au spectateur aux yeux novices, il n'est pas submergé d'un nouveau sens qui n'apporterait rien à ce moment précis de l'histoire (mon plaisir personnel étant de faire des rapprochements entre le film et la lecture que j'ai eu du livre, je me pose certaines question sur l'appréhension que l'on peut avoir lorsqu'on est vierge de toute tolkiennerie.).
Je pense effectivement, et je te rejoins là dessus entièrement, qu'il reste 6 heures de film pour développer le personnage de Gollum, et d'ailleurs, il prend tout son sens dans la deuxième partie de la Quête (bref le meilleur est à venir). Je pense qu'alors on comprendra que "la cruauté peut toucher même les plus innocents" (bien résumé au passage ! * tape amicale sur l'épaule du hobbit *)
D'ailleurs, il faut faire attention lorsqu'on analyse ce premier film, car on a tendance à le dissocier de son futur "tout". Beaucoup de choix scénaristiques s'expliqueront d'eux-même à la vision des prochains opus.
* Grishnagol *
Hors ligne
les deux fois où j'ai vu le film, la prononciation du "my preciouusss" et du "mon précieeuuuuuuux" m'ont frappés car ils se déroulaient pendant que la main attrappait l'anneau, juste avant la scène dans la grotte (où dans la vf il dit "mon trézzoooor" si je me souviens bien). Donc je maintiens ça, mais avec un doute.
Au passage je suis ravi du choix VF "mon précieux" qui sonne si bien en comparaison au ledouxien "mon tréssor", tout en gardant un peu l'ancien pour ne pas dérouter tout le monde.
pour le reste, c'est bien mon Grishnakh, tu as très bien développé l'idée que j'avais en tête... *tape amicale sur l'épaule de l'Orc en sautillant un peu pour l'atteindre*
Sam
Hors ligne
Une rumeur sur Ardalië dit qu'on verrait la scène Déagol-Sméagol dans la version longue sur DVD...
Hors ligne
c'est fort possible, étant donné le caractère copier-coller de la scène.
S.
Hors ligne
Grishnakh!
Par exemple,on se retrouve.
Je suis soulage de constater que les gens n'aiment pas toujours se comparer à des gentils!
Mais adieu pour toi les "c'est trop chou" et "meuh oui que t'es mignon",ca c'est fini.
Pippin,content de voir que le gobelin aussi aurait aime un plus long film.
ps:pourquoi ne pas avoir fait 6 films? un pour chaque livre du sda,qui aurait dure 3 heures chacun?
Si c'est le comité des fetes de barad-dur qui a organise ca eh bien sauron est vraiment moins riche que je ne le pensais!
PIPPIN
Hors ligne
Je ne crois pas qui'il soit précisé que Sauron soit riche mais fait gaffe, faut pas l'énerver à mon avis sinon il va te péter la tronche.
Arathorn, père d'Aragorn
Hors ligne
je pense que quand même sauron est riche.
Mais grishnak ne va pas me peter la figure sans que j'aie mon mot à dire!
Pippin
Hors ligne
Alors ou est grishnakh?
il a fui?
il a changé de pseudo?
youhou!
Pippin
Hors ligne
Pages : 1 haut de page