Vous n'êtes pas identifié(e).
salut à tous,
j'ai pensé qu'il pourrait être bon de regarder précisément ce que Tolkien dit du cinéma et du projet d'adaptation qui lui avait été soumis, pour proposer une autre approche de l'adaptation de Jackson (sans oublier celle de Bakshi).
vous pouvez lire ici cette critique :
http://pourtolkien.free.fr (rubrique "Film")
en espérant que cela permettra de discuter sur le film à partir de nouveaux éléments.
amicalement
Vincent
Hors ligne
D'après ce que tu écris l'aspect visuel était important pour Tolkien, or je trouve (contrairement à toi apparemment) que le film n'est pas à la hauteur de ce côté là. Je dis pas que c'est complètement raté mais je n'ai pas éprouvé un sentiment d'émerveillement comme par exemple devant les films de Miyazaki (je pense en particulier à la forêt dans " Princesse Monoké "). Je regrette aussi beaucoup que l'aspect contemplatif ait été évacué, en plus ce qui est triste c'est que malgré ça l'aspect " action " manque de souffle. Enfin globalement je suis d'accord avec toutes les critiques que tu fais sur le film.
Ce qui est étrange c'est que je peux pas m'empêcher d'aimer ce film malgré tous les défauts que je lui trouve ! Je crois qu'effectivement quand on connaît le livre on " corrige " automatiquement le film … En fait en regardant le film j'éprouve le même genre de sentiment que devant des photos de vacances plus ou moins ratées !
Autre remarque : à la fin de ton texte tu parles de " Un condamné à mort s'est échappé " qui sur le fond te semble proche du " Seigneur des Anneaux ". Moi j'aurais bien aimé que sur la forme le film de Jackson ressemble à ce film de Miyazaki que j'ai déjà cité : " Princesse Mononoké " : je trouve qu'il y a là un parfait équilibre entre le souffle épique et les moments contemplatifs.
Hors ligne
J’ai trouvé personnellement intéressante l’idée de Vincent d’utiliser les citations de Tolkien dans ses Letters pour éclairer sa propre critique du film. Je la trouve très juste et j’apprécie tout particulièrement son introduction dans laquelle il rappelle que l’acte d’écrire et de filmer sont par essence différents et qu’il ne saurait y avoir de stricte équivalence entre les deux. Adapter un livre à l’écran ne peut être réduit à une simple transcription, c’est une véritable re-création, la vision personnelle d’un réalisateur sur une œuvre qu’il admire. A ce titre, je veux citer la formule de J.J. Annaud au début de son film Le nom de la rose, adaptation du célèbre roman éponyme d’Umberto Eco : « D’après un palimpseste du Nom de la Rose d’Umberto Eco ». J’aime cette image du cinéaste écrivant une nouvelle page sur l’ancienne et superposant sa propre vision à celle de l’auteur qui reste sous-jacente et qui ne demande qu’à être déchiffrée par une étude patiente et minutieuse.
Ce que j’attends personnellement d’une adaptation cinématographique, c’est qu’elle parvienne avec toute la puissance de l’image à retranscrire une atmosphère. Et je crois qu’en ce domaine le film de Peter Jackson est une réussite. Dès les premières minutes, j’ai eu le sentiment de pénétrer dans un univers teinté d’étrangeté. Vincent semblait regretter qu’il ne soit pas fait référence à la dimension textuelle du récit de Tolkien : j’ai moi-même beaucoup apprécié à la lecture du livre tous ces petits clins d’œil et ces mises en abyme de l’objet-livre mais ce que j’apprécie dans le film de Jackson, c’est qu’il débute comme un conte avec la voix-off de Galadriel qui nous invite à entrer dans un monde dont l’histoire semble en cours et que nous saisissons au passage. Il me semble ici que Jackson a préféré retrouver la tradition orale du conte plutôt que de partir des témoignages écrits des hobbits Bilbo puis Frodo : je trouve personnellement ce choix judicieux, de plus il fonctionne très bien à l’écran.
Quant à l’effet visuel produit par le film, je crois que tout le monde s’accorde pour reconnaître l’extraordinaire beauté des paysages : la Terre du Milieu prend vie sous nos yeux grâce aux multiples détails dont Jackson a su truffer le décor pour le rendre à la fois cohérent et réaliste.
Enfin le jeu des acteurs achève de donner toute sa crédibilité à cet univers en laissant percer çà et là d’authentiques émotions.
Hors ligne
Beruthiel : >l'aspect visuel : le film n'est pas à la hauteur
est-ce que par ailleurs tu apprécies le travail de Howe et Lee, qui ne passerait pas à l'écran ? ou as-tu déjà des réticences à l'égard de leurs illustrations ?
Nikita : ok pour le rapprochement avec Eco ! et d'accord avec tes arguments concernant l'oralité : après tout, puisqu'il s'agit d'une transposition cinématographique, pourquoi ne pas modifier le dispositif littéraire (mise en abyme) en optant pour l'oralité ?
merci de vos remarques
Vincent
Hors ligne
>est-ce que par ailleurs tu apprécies le travail de Howe et Lee,
non pas vraiment, ce qui explique sans doute que je n'apprecie pas trop l'aspect visuel du film. Enfin je ne déteste pas mais ça me laisse assez froide (il y a quand même la scène de la crue
au gué de Bruinen que je trouve très réussie)
Hors ligne