Vous n'êtes pas identifié(e).
En tombant sur ce forum j ai lu certains messages a ma grande surprise je vois que la pluspart ferait bruler P.J.
Je trouve que P.J. a eu beaucoup de cran de tourner le seigneur des anneaux personne ne s était jamais autant penche sur un film
Il y a 2 ans on enttendait les gens dire: bah ca fer vieux c pas moderne ce genre de film et cette anne c est argh c trop pourri c pas pareil que le livre
P.J. a sa propre vision du livre et il nous la montrait.chacun a la sienne, je crois que vous vous focalisez sur le livre a trop de moment .
je trouve par exemple qu avoir enlever tom bombadil n est pas une si mauvaise chose car j ai trouve ce moment du livre tres chiant certains diront le contraire mias par contre de trop rigoler aux 2 tours ma un peu enerver.
mais alors de dire que le film n est pas bien c est qu il faut avoir bu de trop avant
il est trous simplement grandiose de jamais vu il est peut etre imparfait pour certain mais bon
c par parce que y a pas bidul qui dit 2 mots ou machin qui en dit trop que cela tu le film. Moi je trouve que ce nouveau film est genial en tous point de vue.
Si on devait faire exactemnt le livre le film durerait en tou vers les 10 H et il faudrait 100 ans pour le tourner.
Arretez de vous focaliser totalement sur le livre et laissez vous emporter par la magie de ce film
merci d essayer de me comprendre.
Hors ligne
moi je veux bien te comprendre, bien sûr, mais ça n'implique pas d'être d'accord. sur un plan uniquement cinématographique, ce film m'a moins plu que le premier; et discuter des regrets de l'adaptation est légitime: pour ma part, le fait de changer des éléments d'une histoire ne me choque pas outre mesure, si cela "grandit" le film et il me semble (mais ce n'est que mon avis ;-) ) que ce n'est pas le cas de certains choix de PJ dans les Deux Tours. De plus, il ne se contente pas d'avoir sa propre vision du livre ici, mais de modifier l'histoire qu'il a lue et portée à l'écran. vouloir écarter cet aspect du débat sous prétexte que le film en tant que tel est très bon (sans être un chef d'oeuvre à mon avis), c'est dommage. sans évidemment mettre PJ sur un bûcher.
Lothi *qui a bien aimé le film quand même*
Hors ligne
Ouais,
En voyant les bonus du DVD, on voit que PJ a vraiment cherché à faire du bon boulot, en s'entourant de spécialistes.
Moi, je trouve le résultat plus qu'honorable, même s'il est vrai que je suis parfois en désaccord avec certains choix.
Pour les extrêmistes, je ne pense pas qu'il eut été possible de les satisfaire.
Hors ligne
bon je suis assez content car vous pensez assez comme moi...
moi ce qui ma seulement derange dans le film c est que les gens rigolait trop vite sur des trucs par forcemnt marrant mais bon
pour l histoire du bouclier avec legolas je trouve jsute ca sympathique pour le lancer de nain la un peu moins
aussi il y a un truc remaquable (enfin qu on peut remarquer)c est que quand notre trio infernale (nain elf humai) arrive aux portes du chato qu ils enlevent leur moult armes cela fer rire (enfin moi du moins)je pense ke pj a voulu se moquer un peu du film avec ses heros litteralemnt trop armer.
vla
Hors ligne
Quand on fait l'adaptation cinématographique d'un livre, cela me semble difficile de ne pas faire la comparaison entre l'oeuvre originale et l'adaptation. PJ prend le risque de la crititque en modifiant l'histoire à sa façon. Je pense qu'il est légitime que des gens qui n'ont pas attendu PJ pour lire et apprécier Tolkien on le droit de critiquer les choix de PJ. Reste que le film à le mérite d'exister mais qu'il est loin d'être parfait. Mais arretons de vouloir cherhcher sans cesse des excuses à PJ lorsqu'ils fait certaines modifications contestables du récit, qui, de plus, n'apport rien à une histoire déjà suffismaent riche ! Si le SdA était un livre facile à adapter au cinéma, nous en serions à la 25ème version !
Hors ligne
Mmh il ne faut être trop extrémiste ni dans l'éloge ni dans la critique. Certaines scènes sont véritablement géniales, comme celles du combat Gandalf versus Balrog, l'embuscade dans l'Ithilien contre les Haradrims et l'arrivée des Orcs devant Fort le Cor. J'ai bien aimé aussi comment été joués Eowyn et Grima Langue de Serpent. Mais certaines scènes sont très contestables : Frodon à Osgiliath, Elfes au Gouffre de Helm,... Certains éléments du décor sont aussi très mals rendus à mon avis : où sont les cavernes étincellantes d'Aglarond ? Autre chose très mal faite : la ville d'Édoras et le Château d'or de Meduseld : la vue d'un bidonville minuscule et d'une chaumière en bois et en chaume(j'exagère à peine) servant de palais m'a... déconcerté.
Mais bon je trouve que les points négatifs et positifs s'équilibrent à peu près, bien que le film aurait pu être beaucoup mieux sans certaines adaptations ridicules.
M'enfin on m'enlevera pas de l'esprit qu'il aurait fallu un film de 20 heures, pareil que les livres ;-)( et pareil à ma vision surtout ;-)).
PS : Essayez d'écrire correctement c'est plus agéable pour tout le monde...
Hors ligne
Oui c'est vrai le film n'est pas si mal : il est même très bon à certains endroits et c'est bien cela qui fait qu'on s'énerve sur des scènes vraiment trop en décalage qui ruinent finalement la tentative de chef d'oeuvre .
Pj aurait pu faire un chef d'oeuvre , mais avec certains de ces choix il s'éloigne vraiment trop de l'esprit du livre ! ( enfin c'est mon avis ) Et vraiment je ne comprends pas toujous ces choix ( Aragorn tombant dans le vide ...)
Mais c'est vrai qu'une fois la déception passée , on peut quand m^me s'attarder sur les réussites du film et sur certaines scènes rajoutées très belles :
- Eowyn guettant au loin l'arrivée d'un improbable sauveur et qui voit s'avancer Aragorn , au moment m^me où le drapeau de son peuple s'envole ( tout un symbole qui pemet de comprendre l'attachment d'Eowyn à Aragorn )
-la scènes de Gimli avec Eowyn lorsque les Rohirim s'en vont au gouffre: autant les remarques de Gimli lors de la bataille peuvent faire déplacées autant là , je les trouve géniales : il fait sourire et m^me rire Eowyn , cette femme froide enfermée dans sa solitude . ( c'est vraiment une belle scène )
Et il y en a pleins d'autres de belles scènes crées par PJ ( Theoden qui enfile son armure : on est proche des poèmes épiques du livre ...
Et c'est bien cela qui est dommage ;: pourquoi tout le film n'est il pas comme cela , avec des petites retouches ponctuelle au livre , mais pas tous ces changements ( je ne parle pas ni de elfes au gouffre ni d'Arwen , qui sont des choix peut être pas mal )
Hors ligne
Et bien, sorti de ce film, je n'avais qu'un seul mot en tête et à la bouche : scandale.
Désolé, mais ce film est un ratage complet.
J'ai pleuré lors du premier film, parce qu'il m'avait montré les terres du milieu telles que je les avais rêvées! L'immersion était totale, le film était... Comment dire, il était roleplay à mort, quoi.
Là? Les deux tours est un film risible. Gollum, il fait rire les gamins dans la salle. Faramir m'a donné envie de vomir. Changer la personnalité de ce personnage n'ajoute rien au film, c'est un changement totalement gratuit et débile. Pourquoi Frodo montre-t-il l'anneau à un Nazgul? Nazgul, qui est repoussé par une pauvre flèche dans le flanc de sa monture, j'imagine qu'il est trop faible pour descendre de sa monture, tuer un hobbit et trois-quatre humains démoralisés, et récupérer l'anneau?
On dit beaucoup de bien d'Eowyn. Désolé, mais Eowyn, n'est pas censée être une top-model, c'est une fille carrée, une guerrière, pas une james bond girl. Là, je la trouvais vraiment trop frêle pour pouvoir combattre.
L'orc qui tient la flamme olympique et que Legolas manque à trois reprises à dix mètres, c'est encore un grand moment comique, outre le fait que Saruman a inventé la poudre!
Les elfes à helm's deep, encore un grand moment où j'ai eu envie de vomir. Alors que la lorien subit, ou va subir des attaques, elle aussi, des armées de sauron, Galadriel ne trouve rien de mieux à faire que de se séparer d'un contingent pour aider des hommes qui la traitent de sorcière! Peut-être que des elfes qui font du surf n'est pas assez ridicule, il en fallait plus pour se moquer de Gimli?
Ce personnage dont tout le monde se moque, j'avais presque envie de voir aragorn lui mettre des calbottes et chanter "ouais zyva, gimli, comment que t'es un bouffon, toâ!".
Edoras ressemble vraiment à rien. Elle est bien loin, la Golden Hall... Quelques dorures sur du vieux bois. Mouais.
Gandalf exorcise littéralement Théoden? C'est donner encore plus de pouvoir à Gandalf et encoire moins aux humains.
Pareil que pour Treebeard qui m'a dégouté. Il TORTURE merry et pippin, on ne peut pas le dire autrement, parce qu'il les prend pour des orcs! Alors qu'il vient d'en tuer un, c'est ça, le pire! Le fait qu'il demande ensuite à Gandalf de les identifier finit par rendre les protagonistes totalement dépendants de Gandalf, et ruine un des aspects majeurs du bouquin : En gros, les humains, hobbits et elfes sont des assistés qui ne peuvent rien faire sans les pouvoirs purement magiques de Gandalf.
Le film est tellement bourré de scènes gratuites et inutiles, qui remplacent des scènes du livre qui n'étaient pas bancales, ni ridicules...
Un moment m'a bien plu, par contre.
Quand Frodo et Sam (passons sur la profonde amitié du livre qui devient liaison homosexuelle dans le film) sont à Osgiliath, et que Sam dit "Nous ne devrions pas être là, m'sieu Frodo, ouh, ma pupuce", j'ai hurlé, hors de moi, "PUTAIN, CA C'EST CLAIR!", dans la salle et d'autres cinéphiles se retournèrent, hochant la tête, tristement désabusés.
Je n'étais pas seul Tolkiendil de la salle! Ouf!
Bref, ce film est un scandale.
Pour répondre aux défenseurs de PJ, je dirais qu'il avait très bien réussi la communauté, vraiment magnifique, et rien à redire, mais là, donnez-moi le même budget, et je fais le film qui plairait aux intégristes autant qu'au grand public qui n'est pas si con que ça...
Hors ligne
"Intégristes" ?
Hors ligne
Pfiouuu ! Hitto !!!
C'est plutôt là qu'il se trouve le coup de gueule...
Pour ma part, J'ai execré la Communauté de l'Anneau, film dans lequel je n'ai rien retrouvé de ce que j'imaginais de la Terre du Milieu.
Mais je reste honnête en accordant un bon point à l'acteur de Bilbo, à celui qui jouait Boromir et à la scène du Balrog (cette scène là, seulement)
Pour le reste, je préfère tout oublier.
Du coup, pour moi, les Deux Tours, il n'en était pas question... à la lecture de ton post, je crois que c'est clair. J'économise 50 balles pour offrir un cadeau à ma fille et ce sera beaucoup mieux que des nausées à répétition.
Y'a pas d'mal à éviter de s'faire du mal... C'est de l'intégrisme, ça ? :o)
I.
Hors ligne
Pour résumer mon avis sur les "coups de gueule" à propos des Deux Tours, j'ai répondu ça sur le fuseau "Les Deux Tours: critique" en me basant sur une phrase de Sarudalf. Voilà ce que j'y ai écrit:
"- Au passage, je supplie les posteurs d’éviter les expressions comme « bûcher » ou « trahison » … C’est bien sur du 2nd degré, mais pour moi, des extrêmes comme cela, cela discrédite toute critique. Parlez de « déception », mais évitez de sous-entendre que vous avez tout compris à Tolkien, et les autres non."
Je suis tout à fait d'accord avec toi, Sarudalf. Effectivement, je crois que personne "ne comprend mieux Tolkien que les autres" mais que tout le monde "comprend Tolkien à sa manière". Je crois que ce n'est pas du tout la même chose...
Je crois bien aussi que critiquer Peter Jackson tourne à l'invraisemblable. Certains d'entre vous croient certainement qu'en ayant lu le livre 2 ou 3 fois, peut être plus mais ce n'est pas la question, ont le droit de critiquer un homme qui l'a lu sûrement quarante fois de plus que vous, et qui sait de quoi il parle. Je déteste le fait que l'on se permette de critiquer quelqu'un en étant conscient que l'on est complètement incapable de faire ne serait-ce que le quart de la moitié des trois quarts de ce qu'il a fait. Vous pouvez critiquer ce que vous avez vu, mais ne faîtes pas sous-entendre dans vos propos que vous êtes capables de faire mieux.
Promis, la prochaine fois j'essairais de ne pas m'énerver...Mais là, je ne pouvais pas m'en empêcher.
Voilà ce que j'ai écrit, et je crois que cela résume parfaitement mon avis.
Je suis aussi complètement le tien, Burakileroi.
"Si on devait faire exactemnt le livre le film durerait en tou vers les 10 H et il faudrait 100 ans pour le tourner.
Arretez de vous focaliser totalement sur le livre et laissez vous emporter par la magie de ce film"
C'est tout à fait ce que je pense, merci d'être du même avis que moi.
Je voudrais avoir ton avis sur les acteurs. Lequel trouves-tu le meilleur?
En espérant avoir le plaisir de te relire bientôt;
Namárië.
Arwen de Fondcombe.
Hors ligne
Pour participer au coup de gueule... enfin... coup de gueule c'est un grand mot, apres tout chacun est libre mais, je sors a l'instant de ma deuximeme vision des deux tours (en VO ce coup ci), et je dois dire que je plains sincerement tous ceux qui n'ont pas reussi a prendre leur plaisir avec ce film... A tous ceux là, je dirai sans detour que c'est vraiment triste de bouder son plaisir a ce point... mais tant pis pour vous.
Hors ligne
Y'a t'il des oeuvres ou des essais qui sont au dessus de toutes critiques pour une raison ou pour une autre ?
Chacun n'a t'il pas le droit d'avoir sa propre opinion ? Celle ci serait elle meilleur apres une 41eme lecture du SdA ? Seul un cineaste aurait il le droit de critiquer un autre cineaste ?
Doit on s'en remettre a PJ ? Et si oui que penser de "Bad Taste" un de ses precedents films ?
Ceci dit, ce serait peut etre une bonne idee de discuter sur TTT sur un seul fuseau.
CdC
Hors ligne
Ah ouais, bad taste !
Qui ne se souvient pas de l'affiche ? :o))))))))
Hors ligne
Le problème avec ce film est qu'il y a des scènes qui sont rajoutées sans aucune justification, qui n'apportent rien à l'histoire, ou qui la déforment. Des scènes qui prennent autant de temps qu'auraient pris les adaptations fidèles au livre que, je le répète, le premier intégriste avec une caméra et un gros budget aurait fait.
Il est possible de couper ça et là, mais changer radicalement le sens et le thème principal de personnages-clés ou de scènes portant plus d'émotion dans les mots que dans les images de synthèse... C'est vraiment très différent.
Si on critique ce film, c'est qu'il y a matière -ô combien, hélas! De le faire.
Il serait de bon ton de cesser de cracher sur les intégristes, parce que tout ce que j'ai haï dans ce film est bien loin du sempiternel "ouais mais à la page 327, ligne 18, il est censé se gratter l'orteil gauche, c'est dégueulasse"...
Ce n'est plus "une certaine vision du livre", là, c'est bien détourner l'histoire et enlever tout son sens à l'oeuvre! C'est pour ça que je ne me suis vraiment pas retrouvé dans ce film qui fait abstraction de toute pensée logique.
On serait autour d'une table en train de jouer à JRTM, la partie aurait été terminée depuis bien longtemps, et n'aurait certainement pas dépassé la visite d'osgiliath où frodo montre son anneau à tout le monde.
J'aurais vraiment voulu aimer ce film pour ce qu'il est, mais ça ne reste qu'une débauche d'effets spéciaux qui a plus misé sur la licence que sur la fidélité. Si je n'avais pas lu le SdA, par contre, je pense que j'aurais bien aimé, mais sans plus.
Dire "machin a une vision comme ça de tolkien", d'accord, pourquoi pas. Mais CE machin-là a eu beaucoup d'argent, a pris soin de tourner des scènes supplémentaires uniquement pour pouvoir vendre la version longue en DVD, CE machin-là avait prouvé qu'il pouvait pondre un bon film ou deux, et s'est foiré magistralement sur ce coup, que ce soit parce que hollywood lui a forcé la main ou parce qu'il prend le "grand public" pour des illettrés que ça intéresse pas de lire des gros livres sans images ne fait aucune différence. D'où la déception encore plus grande. On se souviendra plus de PJ comme réalisateur de films gore que du massacreur du SdA, enfin j'espère.
Hors ligne
Et moi, je continue à dire - et j'ai eu aussi quelques déception concernant l'adaptation - que les fans ont de la chance d'avoir eu une adaptation si proche. Je pense que PJ a fait mieux en matière d'adaptation que ce qu'on aurait pu avoir d'un autre.
Bref, on aurait pu/du s'attendre à 1000 fois pire.
PS : c'est un peu n'importe quoi tous ces fuseaux pour la critique de TTT ;o)
Hors ligne
Mais pourquoi tous ces "intégristes" sont allés voir le film ?
Ils devaient bien se douter qu'il s'agirait d'une adaptation et pas d'une transcription page à page, mot à mot du livre.
Pourquoi aller voir le film en partant de l'idée qu'il sera raté. J'ai l'impression en voyant certaines critiques que certains sont venus avec un carnet et un crayon et ont passé le film à noter tout ce qui ne collait pas au livre. Quel gâchis!
PS : pour continuer à faire enrager tous ces étroits d'esprit, je liste certaines scènes coupées que personne n'a encore relevé : on ne voit pas Merry et Pippin boire une seule fois dans Fangorn, pas une fois le mot de Mithrandir est prononcé, Gripoil est blanc! (mais c'est pareil dans le livre)
Hors ligne
Là, le piège a mouton a bien fonctionné puisqu'il a réussi à faire payer des personnes persuadées à l'avance de la nullité du film ;o))))
Hors ligne
Qui sont les plus critiques?
Ceux qui critiquent le film ou ceux qui critiquent ceux qui critiquent?
Hors ligne
Bartaback: sans aucun doute ceux qui critiquent ceux qui critiquent ceux qui critiquent.
Hors ligne
J'allais le dire, mcguffin... :-)
Hors ligne
"Gollum, il fait rire les gamins dans la salle."
"Pourquoi Frodo montre-t-il l'anneau à un Nazgul? Nazgul, qui est repoussé par une pauvre flèche dans le flanc de sa monture, j'imagine qu'il est trop faible pour descendre de sa monture, tuer un hobbit et trois-quatre humains démoralisés, et récupérer l'anneau?"
Ca c'est le genre de critique qui tient pas vraiment la route quand meme (mais je suis d'accord pour Faramir)
Gollum ne fait pas rire dans le film, il fait plus pitié qu'autre chose (sauf les scenes avec le lapin, c'est aussi marrant que dans le livre), ceux qui rigolent betement n'ont pas compris le personnage, et on peut rien faire pour eux... (et qui a rit de Gollum à la fin du film quand il elabore son plan l'air sournois hein ?)
Concernant la monture du nazgul, c'est incoherent qu'elle soit mis en fuite par une simple fleche ?
Pourtant Legolas fait de meme dans le livre, et Barde abat meme un dragon d'une seule fleche dans Bilbon le Hobbit.
Et de plus Frodon ne veut pas donner l'anneau au nazgul, il veut le mettre à son doigt, pour fuir le cavalier.
Et dire que PJ a fait des scenes supplementaires juste pour se faire du blé avec la version longue, je suis pas d'accord, la version longue, c'est le film tel qu'il aurait du etre des le depart, mais manque de bol, coupure oblige il a fallut reduire pour passer le film en salle, le film est vraiment different avec les ajouts (ce ne sont pas de simple bout rajoutés histoire de)
Hors ligne
"Concernant la monture du nazgul, c'est incoherent qu'elle soit mis en fuite par une simple fleche ?
Pourtant Legolas fait de meme dans le livre, et Barde abat meme un dragon d'une seule fleche dans Bilbon le Hobbit.
Et de plus Frodon ne veut pas donner l'anneau au nazgul, il veut le mettre à son doigt, pour fuir le cavalier."
Dans ce cas, oui, quand-même c'est un peu incohérent... Ok Legolas abbat la monture d'un Nazgul (ce qui est qualifié de grand exploit par Gandalf) mais dans ce cas là la monture en question est juste blessée, semble-t-il, et, dans un cas aussi important (récupérer l'Anneau) je pense que le cavalier noir aurait fait preuve d'un peu plus de détermination...
D'ailleurs c'est encore un point qui m'a enervé dans les films (le 2em comme le 1er), le fait que les Nazguls semblent moins dangereux que les Orcs: après tout, eux ils tuent Boromir et Haldir, alors que les Nazgûls se font repousser méchamment au Mont Venteux par un Aragorn très enervé (alors qu'il est dit que même tous les Rôdeurs réunis avec Aragorn à leur tête n'auraient pas réussi à leur tenir tête), là il y a cette affaire-ci... Non, vraiment, je ne les vois pas trop à la hauteur (même si visuellement ils sont plutôt bien faits), ni comme les ennemis mortels du SdA.
Hors ligne
Mais, cher Leo, dans le livre aussi, Aragorn repousse les nazguls au Mont Venteux ( et sans épée ... )
Hors ligne
Oui, Lambertine tu as tout à fait raison, d'ailleurs je ne me rappelle pas que les nazguls soient de si grand guerriers que ça, leur pouvoir resident surtout dans la peur et dans leur souffle noir exception faite du roi Sorcier qui manie tres bien la masse d'arme)
Et la monture du nazgul est blessée, elle fuit, que peut y faire le nazgul ? D'ailleurs sait-il réellement que l'anneau est si pres ? Frodon ne l'a pas mis à son doigt apres tout...
Hors ligne
Moi j'ai déjà dis ce que j'avais à dire sur le sujet (peut être un peu violement, mais ça venait du coeur...).
Ce que je reproche à certains détracteurs du film, c'est leur capacité à se focaliser sur les mauvais points uniquement, sans chercher le pourquoi ça a été fait comme ça et qui ne le font que contraint et forcé par ceux qui ont un opinion plus nuancé.
On peut me prendre pour un fan intégriste de PJ, mais rien n'ai plus éloigné de la vérité. Avant le SDA je n'avais vu qu'un de ses films. Franchement de quoi parle-t-on ici ? Quel est la question posé ?
La voici : Le film respecte-t-il l'esprit du livre ?
Pour y répondre une seule chose à faire. Se demander ce qui pour nous définnit le livre et son esprit aussi bien sur l'histoire que sur les personnages et les descriptions. Et pas se demander si toutes les scènes du livre sont bien là ou ce que vient faire celle là ici.
Pour moi c'est le cas, il respecte l'esprit du livre tel que moi je les ais définnit.
Et vous ? Posez vous la questions et voyez ensuite.
Ne pas être d'accord, c'est une chose, fermer les yeux à tout d'avance et aller voir le film pour mieux le mettre en pièce ensuite... Ca me fait enrager. Rien ni personne ne méritte un tel traitement. Et franchement, je préfère ne pas être un intégriste...
Pour le Nazgul, Frodon n'a pas mis l'Anneau (ce qui l'aurait révélé aux yeux du Nazgul), de plus le Nazgul n'est pas là pour l'anneau, c'est le hasard (ou plutôt PJ dans ce cas) qui les a fait se croiser...
Hors ligne
"Mais, cher Leo, dans le livre aussi, Aragorn repousse les nazguls au Mont Venteux ( et sans épée ... )"
Il me faut ici apporter une petite correction :-) c'est dans le film qu'Aragorn lutte et "repousse" (avec, je le repète, une facilité déconcertante) les Nazgûl. Dans le livre, il surgit de l'ombre, brandissant deux brandons. Et il dit au début du chapitre suivant (livre I, chapitre XII "Fuite vers le Gué") "Je ne comprends pas pourquoi ils sont partis et ne reviennent pas à l'attaque." (ils estiment en fait que leur tâche est presque accomplie - un péché d'orgueil qui leur vaudra cher)
On peut y voir (dans le film) une "bonne scène d'action", spectaculaire et tout, mais j'y vois surtout -justement- une entorse à l'esprit de l'oeuvre de Tolkien, au nom d'une logique sacrifiée au "grand public" (au sens le plus péjoratif de ce terme... :p), qui veut que toute preuve ou confrontation se résolve nécessairement par un combat et des scènes d'action (comme par exemple lors de la "guérison/exorcisme" de Theoden, ou à la fin de la CdA quand il "faut" qu'il y ait la mort d'un "grand méchant" ce qui nous donne droit au combat avec "Lurtz")...
Je pourrais continuer sur cette question de l'"esprit" de Tolkien face à celui des films, mais préfère vous renvoyer à d'autres messages qui s'accordent à ma pensée et la formulent mieux que je ne saurais peut-être le faire, comme celui de Gil Galad, dans un autre fuseau.
PS : En revanche, Deneborn fait bien de nous rappeler la force de la terreur qu'ils inspirent (et que je trouve bien pâle dans les films, malgré leur aspect très réussi...) mais il ne faudrait quand-même pas sous-estimer leur capacité guerrières :)
Hors ligne
Je n'ai pas encore posté de critique du film (que j'ai pourtant déjà vu deux fois) et je vais donc faire de la critique facile sans vraiment m'exposer. Toutefois, je trouve que même si de très rares personnes font de l'intégrisme et de la comparaison page à bobine, la plupart des critiques quant aux changements apportés par P. Jackson sont fortement étayées et cohérentes. Je ne veux pas spécialement défendre les détracteurs de Jackson et je m'oppose à Hitto qui me semble n'avoir aucune mesure dans son propos, mais je trouve tout aussi apauvrissant intellectuellement les remarques comme celles d'Arwen de Fondcombe (dans les deux fuseaux) quant au fait qu'on ne peut rien dire sur Jackson parce qu'on n'a pas fait le film nous-même ou d'un autre qui justifie le film en disant qu'on aurait pu avoir pire. Du coup on ne critique plus rien et on n'a aucune exigence sur rien... Vive le niveau général après !
A Sarudalf et Coeur de Canard, je ne dirai qu'une chose : si je poste une critique je le ferai sur le fuseau le plus fréquenté, histoire de n'avoir qu'un fuseau de critique, ce qui est définitivement plus pratique, je suis bien d'accord.
Tsagoi
Hors ligne
Edoras :
"Le film respecte-t-il l'esprit du livre ?
Pour y répondre une seule chose à faire. Se demander ce qui pour nous définnit le livre et son esprit aussi bien sur l'histoire que sur les personnages et les descriptions. Et pas se demander si toutes les scènes du livre sont bien là ou ce que vient faire celle là ici."
Le problème est justement là. Mais je préfère m'attacher aux sentiments purs que j'éprouve avant de me demander ce qui définit le livre pour moi. Et la sensation que j'ai eu au cinéma n'était pas de voir l'univers de la Terre du milieu (sauf quelques scènes), CONTRAIREMENT AU PREMIER EPISODE. Et le but de ce forum n'est pas (contrairement à ce que tu semblait croire) d'énumérer les différences pour pouvoir traiter Jackson de tous les noms, mais de discuter ensemble du pourquoi de cette sentation (ou de la sentation d'autres personne qui ont, eux, retrouvé l'univers qui les intéressaient)pour trouver des solutions, analyser ce qui nous a fait retrouver cet univers, savoir si d'autres partagent nos opinions ou non, et pourquoi. Pour comprendre, tout simplement, pas pour taper sur la gueule à qui que ce soit.
Amicalement,
>Nico
Hors ligne