Salut à tous! Voilà je suis très intéressée par tout ce qui touche aux elfes (je me concentre d'ailleurs pour le moment sur le quenya).<p>Je recherche l'adresse d'un site où on présente des vetements elfiques (que ce soit de simples photos du film à de réels vetements;ce que je recherche plus).<p>Merci de votre aide<p>Anar

Comment ce fait-il que cet orc soit au courant de la possession de l'anneau par les hobbits?<br>Il semble évident que ni Sauron, ni Saroumane ne leur font confiance et que jamais ils n'iraient confier un tel secret a un orc. <br>Le Nazgul de la riviere l'aurait-il renseigné? ou a t'il espionné pour son propre compte?<br>Sa connaissance semble meme surprendre ouglouk:<br>"Vous semblez en savoir long, dit Ouglouk. Plus qu'il n'est bon pour vous, je suppose. Peut-etre ceux de Lugburz pourraient ils se demander comment et pourquoi".<p>De plus Grishnakh, réagit a l'évocation de Gollum. Comment peut-il etre au courant de telles choses?<p>SI vous avez une hypothese qui pourrait etre la solution de cette enigme.<br>Bonne journée

Suite à la lecture de l'article de Vincent sur son site ( excusez-moi,mais je suis loin d'être une maîtresse en informatique, et je ne sais pas comment faire "cliquer ici" ) je voudrais faire quelques remarques personnelles :<p>Le "Seigneur des Anneaux" est censé, dans la première édition, être la traduction du Livre Rouge, commencé par Bilbo et continué par Frodo ( et Sam ... ). Il est,selon son titre, l'histoire de la chute du Seigneur précité, vue par les yeux des Hobbits. Il en découle donc que c'est, non une histoire objective, vue "par les yeux" d'un auteur-créateur extérieur au récit, mais une histoire subjective, vue par les yeux de Frodo et de ses compagnons ( Frodo étant celui qui "met tout en place ). Celà explique plusieurs choses à mes yeux:<p>- La première, c'est la modestie de Frodo. Il ne se met pas en avant, préférantparles des exploits des autres, plutôt que des siens. Je trouve que cette modestie est aussi celle des différents protagonistes, racontant leurs propres aventures, soit directement ( par exemple Gimli racontant la traversée du Chemin des Morts ) soit indirectement ( on peut penser que, pendant la bataille de Helm, les exploits de Gimli ont été racontés à Frodo par Légolas et inversément )En général, les personnages du SdA ne se vantent pas.<p>- La deuxième, c'est que le SdA ne s'appesantit pas sur la psychologie introspective des personnages : on apprend à les connaître par leurs actes et leurs paroles. Ce qui est normal, parce qu'on les voit par les yeux des autres.<p>- La troisième, c'est le peu de place accordé aux "histoires d'amour" reléguées, ou à l'extrême fin du roman pour Sam, ou même dans les appendices pour Aragorn : elles ne font pas partie du déroulement des événements évoqués, et ne pourraient être connues du chroniqueur, soit Frodo, que par des "confidences". Confidences qui ne correspondraient pas du tout au caractère d'Aragorn ni à son éducation, et que Sam ne fera jamais à un supérieur.<p>- On peut penser aussi que les personnages sont les personnes vues par Frodo, et non les personnes elles-mêmes. D'où le regard évoluant, non seulement avec le personnage lui-même, mais aussi avec le regard de Frodo sur lui ( par exemple, Pippin ayant grandi, physiquement mais surtout psychologiquement, que Frodo reconnaît à peine, ou Aragorn passant de l'ombre à la lumière au fur et à mesure, non seulement de son parcours personnel, mais aussi de l'amitié et de la confiance que lui porte Frodo )

je vous conseille d aller faire un tour sur<br>http//:eei3.tripod.com7teste.html<br>vous pourrez subir un petit questionnaire pour connaitre la personnalité du personnage auquelle vous etes le +proche<p>pour ma part c est sam<p><br>arwen,semi-elfe

Dans le chapitre 8 du Hobbit les nains et Bilbo traversent une rivière enchantée et sont bousculés par un cerf noir que Thorïn tue puis quelques minutes après ils voient des cerfs blancs qui semblent invulnérables aux flèches. Puis Tolkien fait la réflexion suivante. “S’ils en avaient su plus long à ce sujet et s’ils avaient considéré la signification de la chasse et des cerfs blancs , ils auraient su qu’ils approchaient enfin de l’orée orientale” <p>Et bien je dois avouer mon ignorance je n’ai jamais réellement compris à quoi faisait référence cette aventure et quelle était la signification de ces cerfs. <p>Quelqu’un pourrait-il éclairer ma lanterne?<p>cordialement<br>

salut a tous!!<br>Apres avoir appercu la bande annonce des deux tours il me semble que le film va etre surfait , se qui n est pas forcement un reproche,il enléve tout le charme des recit de combat comme seul Tolkien c'est les ecrire!! J ai aussi été temoin d une rumeure comme quoi la bataille dans le goufre de Helm durerai 45 minutes ,ce qui promet un grand spectacles!!

Salut à toi<p>Cela fait trois fois que j'essaye de t'écrire ce message et à chaque fois il y a un problème :)<p>Bon, pour partir dans la petite histoire, cela fait presque plus d'un an (à ce qu'il me semble) que j'ai découvert ton merveilleux site (je dit bien merveilleux à défaut d'un adjectif plus qualificatif :)) Depuis, beaucoup de chose se sont passé : tout a commencé par une tentative pitoyable (faut dire ce qui est) d'écrire une nouvelle basée sur le monde de Tolkien. Puis vint l'idée de faire plusieurs textes sur un même sujet pour enfin se transphormer en un projet ambitieux : créer un monde cohérents dans sa totalité.<p>Aujourd'hui, un site est au point (merci encore à Elentar:)) et possède un forum. Après un bref débat, nous nous sommes dit qu'il serait préférable de travailler sur le forum du site Mundalo car il serait dommage d'encombrer un peu plus ce forum vu que notre monde n'as pas de lien direct avec Tolkien que ce soit son oeuvre ou lui même. <p>Cependant, si tu es d'accord, nous souhaiterions pouvoir laisser une sorte de chronique dans ce forum ou, périodiquement, nous publierons un compte-rendue des travaux qui ont été fait ainsi que les améliorations majeurs.<p>Je voudrais enfin ajouter que je suis heureux d'avoir un jour (maintenant devenue une fête nationale dans ma maison) découvert ton site. Saches que sans toi, rien de tout ceci, rien de tout ce que nous avons pu faire et imaginé n'aurait d'existance matérielle car tu as su nous offrir un outil fiable mais surtout un remarquable acceuil.<p>Merci à toi,<p>SéBou, <br>mais ce n'est surement pas un au-revoir ;-))) tu croyait pas te débarasser de nous si facilement quand même !!!

Il semble que si un point fait l'unanimité quand à l'apparence des Balrogs, c'est bien leur apparence d'êtres de flammes (avec ou sans ailes ! ;-)). Pourtant, je ne l'ai jamais percu comme tel à la lecture du "Pont de Kazad-Dum" : le Balrog y est décrit tout d'abord comme une masse sombre au milieu d'une grande ombre, qui ne s'enflamme qu'en passant dans les flammes du chasme. Ce serait donc, pour moi, un être d'ombres avant d'être un être de flammes...<p>Il est pourtant indéniable que ce sont des maiar du feu. Cela signifierait-il que les Balrogs "au repos" n'auraient aucun feu intérieur ? Leur appelation de Démons du Feu pourrait signifier seulement qu'ils sont capables de s'embraser sans dommages, et non pas que le feu serait la base de leur structure ? D'ailleur, lorsque le feu du balrog s'éteint après sa chute, il ne semble pas perdre son pouvoir, mais seulement la capacité de brûler le magicien. Mais qu'aurait été la confrontation avec Gandalf si le Balrog n'avait pu s'enflammer !<p>Alors, Balrog toujours en flammes ou Balrog qui ne s'allume que pour les grandes occasions ? Faites-moi part de vos points de vue et connaissances, ou bien tapez-moi sur les doigts si le sujet a déjà été évoqué sans que je l'ai trouvé...<p>>Nico

<div align='center'><a href='http://www.tolkiendil.com/essais/religion/bien_et_mal' target='_blank'><b>Du Bien, du Mal, et de leur origine</b></a></div>

C'est avec un plaisir immense et beaucoup d'attention que j'ai lu l'article compilé par Didier, qui je suppose est né du fameux fuseau JRRVF long de 127 posts <small>(je dois préciser n'avoir parcouru que très sommairement le fuseau initial)</small> ... Je ne peux m'empêcher de dire tout haut "excellent !" :). Cette question du Bien et du Mal est peut-être la plus importante que je me sois posée, depuis longtemps ; sans nul doute celle à laquelle j'ai le plus réfléchi, à la lumière de mon propre cheminement, pas seulement en Terre-du-Milieu. C'est donc avec beaucoup de joie que j'ai lu un article - excellemment rédigé - faisant écho à mes propres reflexions.

J'ai relevé quelques points sur lesquels j'aimerais réagir :

<blockquote><font color='blue'><b>§3. De la volonté du bien et de l’entendement du mal</b></font></blockquote>

<blockquote><font color='blue'><small>> La volonté de bonté d'Eru, dans la croyance elfique, est encore renforcée, dans l’Athrabeth : « This is the last foundation of <i>Estel</i>, which we keep even when we contemplate the End: of all His designs the issue must be <i>for His Childrens' joy</i> » (Home X, p. 320, nous soulignons — l’<i>Estel</i> étant un terme elfique désignant l'espoir, la « foi comme espoir »⁷).</small></font></blockquote>

Comme présenté dans le fuseau Estel je pense que nous pouvons (devons) en français mieux traduire <b>estel</b> : 'espérance' est le mot qui convient certainement ; et nous dispense d'une périphrase, ou d'une redéfinition systématique du concept ;). Il est amusant de voir que la note 7 justement renvoie à Michaël Devaux dans <i>Feuille de la Compagnie</i> où lui-même parle d''espoir' tout en cernant - sans parvenir à le nommer - le concept chrétien, et va jusqu'à citer le célèbre Pascal :

<blockquote><font color='#385376'>" Ne considérons donc plus la mort comme des paiens, mais comme des chrétiens, c'est-à-dire avec <b>espérance</b>, comme Saint Paul l'ordonne, puisque c'est le privilège spécial des chrétiens "</font></blockquote>

<blockquote><font color='blue'><small>> Ainsi Dieu est dégagé de la responsabilité du mal. Il n’est pas complice, quand bien même, sachant par omniscience ce qui va arriver, il ne ferait rien pour l’empêcher (Théodicée, Discours, §32–33). Il laisse faire un mal (<b>a</b>) d’une part, comme nous l’avons vu, pour en tirer un plus grand bien, et (<b>b</b>) d’autre part, parce que l’interdire reviendrait à ôter à ses créatures le libre arbitre dont il leur à fait don. </small></font></blockquote>

On ne refera pas toute la discussion - d'autant que je m'y accorde grandement :) - mais je ne puis m'empêcher de pinailler sur la fin de ce <b>§3</b>. Ces deux propositions je les aurais classées <b>(b)</b> et ensuite (éventuellement) <b>(a)</b> (c'est d'ailleurs dans cet ordre que Didier les formulait dans l'un de ses posts du fuseau à l'origine de l'article ;)). <small>Notez que votre proposition (b) commence par un 'parce que', la proposition (a) par un 'pour' :)</small>. La proposition (b) selon le fil développé par l'article m'apparaît la plus "sûre" et incontournable : sans elle, le Bien ne peut exister (j'imagine que c'est Ok pour tout le monde, mais je peux développer à la demande : pas de liberté &rarr; pas de Bien possible) <small>le 'parce que' est donc fort à propos</small>. L'autre proposition est audacieuse, elle laisse présager des <i>intentions</i> de Dieu / Eru. Or, par exemple dans l'Ainulindalë, à Melkor Eru ne dit pas qu'il (le) laisse commettre le Mal afin de servir son Thème, il dit que commettre le Mal servira en fin de compte son Thème<small>(cf. le même genre de nuance à la fin de l'évangile selon Saint Jean : "Or Jésus n'avait pas dit qu'il ne mourrait pas mais 'si je veux qu'il vive jusqu'à ce que je vienne'" :))</small>.

En passant, au sujet de cette question d'un plus grand bien, on peut aussi (et surtout ?) faire le lien avec la Bonne Nouvelle de l’Évangile : Jésus Christ, par sa résurrection d'entre les morts, promet un Bien et une victoire qui surpassera, à la Fin, tout Mal et toute défaite - même la mort - ! et les tolkiengolmor de jrrvf ne manqueront pas cette même histoire du Salut préfigurée dans l'<i>Athrabeth</i> ...

Bien sûr cette phrase que je relève, était une phrase de liaison : elle a pour but de faire le lien entre le §3 [de la volonté du Bien et de l'entendement du Mal] et le §4 [du libre-arbitre], d'où la formulation (a) puis (b). Ce qui m'amène à dire que j'aurais préférer §4 puis §3, pour les raisons exposées plus haut :)

<blockquote><font color='blue'><b>§4. Du libre-arbitre</b></font></blockquote>

Je profite de l'occasion pour exprimer une réflexion très personnelle : sur ce point aussi, l’Évangile "plébiscite" la question fondamentale de la liberté. Comme évoqué plus haut, d'un point de vue simplement "logique", la liberté est indispensable pour faire le Bien ; j'ajoute ici que la tradition chrétienne, sans contredire cette approche, dirait plutôt que la liberté est donnée totalement parce que Dieu est Amour. C'est la grande révélation de Jésus : Dieu est Amour et désire être aimé (cf Sainte Thérèse de l'Enfant Jésus). Or, si Dieu veut être aimé de ses enfants, ceux-là doivent être libre, sinon comment leur relation à Dieu pourrait être Amour ? Pour les chrétiens, l'Homme est donc libre d'aimer (Dieu) ou non, ce qui implique libre de faire le Bien ou non. On retombe sur nos pieds ;)

<blockquote><font color='blue'><b>§5. Détour par le mazdéisme</b></font></blockquote>

<blockquote><font color='blue'><small>> Dans l’œuvre de Tolkien, un passage de l’<i>Athrabeth Finrod ah Andreth</i> fait directement écho à cette notion. Certains voient le monde comme une lutte omniprésente entre le bien et le mal, entre la lumière et les ténèbres, mais il s’agit d’une vision erronée, qu’Andreth résume ainsi : « still many Men perceive the world only as a war between Light and Dark equipotent. But you will say: nay, that is Manwë and Melkor; Eru is above them. » (Home X,)</small></font></blockquote>

Là je pinaille vraiment :) juste pour préciser que ce qui est erroné c'est de réduire le monde à cela ou/et à considérer le Bien et le Mal comme des "principes équipotents". En vous lisant je suis tenté d'être à la fois d'accord et pas d'accord :). D'accord parce que je comprends ce que vous dites essentiellement à la lumière de l'ensemble de l'article. Mais considérer la vie, le monde, comme un combat permanent entre le Bien et le Mal n'implique pas forcément une vision manichéenne des choses, si l'on se place sur un plan symbolique (mystique ?) ; ça dépendra de ce que l'on met derrière. <small>NB : Digression : Dans l'univers de STARWARS, qu'une vison simpliste pourrait qualifier de manichéen, on a cette symbolique forte de la Lumière et de l'Obscurité, et d'un gigantesque combat entre les deux ; pourtant je prétends que derrière cette symbolique on peut lire la réalité d'un monde qui s'accorde entièrement à notre discussion. Cf. les propos de Maître Yoda dans l'épisode V sur le "chemin du Côté Obscur" et la phrase d'Obi-Wan dans l'épisode IV citant "les adversaires de la Force" et non ceux du Côté Lumineux ... PS : prière de ne pas poursuivre une éventuelle discussion sur cette digression vraiment très personnelle dans le présent fuseau ; la section <u>Espace Libre</u> me paraît toute indiquée. Merci ;)</small>

Yyr

<small>PS : Et voilà, je ne peux m'en empêcher :) ... Tenez là par exemple à la fin de la note 14 : <font color='blue'>> [...] C'est plus probablement cette triade « Dieu / Michel vs. Satan » que Tolkien reprend à son compte dans ses textes. </font> Ah la la la ! un magnifique article "externiste" qui réussissait habilement à ménager l'Enchantement et la Créance Secondaire de ses lecteurs ... et paf l'os du boeuf qui ressort de la soupe ! cf. Etude et Créance Secondaire ... Vous n'aurez donc que 19/20 :|</small>

Il n'est pas rare de voir dans l'industrie du cinéma des réalisateurs qui abusent littéralement de leur pouvoir pour exploiter les acteurs. La dernière victime semble être Tobey Macguire. <br>http://film.lewebzine.com/