17-07-2008, 15:24
Selon moi, traduire un écrivain qui a pensé l'effet de chacun de ses mots, de chacune de ses phrases, et de l'ensemble de son texte, cela nécessite d'approcher les mots et l'ensemble de la langue que l'on traduit à la manière d'un écrivain et donc, je pense, d'être un peu écrivain. Pour cette raison, j'aurais presque l'impression qu'il faut encore mieux connaitre la langue-cible que la langue-source, mais n'étant pas traducteur professionnel, je me trompe peut-être. En tout cas, écrire demande une toute autre approche de la langue que lire. <p>Par ailleurs, l'image de l'interprétation musicale me parait excellente. On ne demande pas à un interprète de Bach d'être un compositeur, ni d'être un génie comme Bach. Par contre, ce qui est sûr, c'est qu'il doit être un musicien, et viser une interprétation qui puisse, par sa musicalité, être digne de la composition de Bach. Ici, c'est pareil. Le traducteur n'est pas écrivain au sens où l'écrivain est aussi le créateur. Sur ce point, je suis pleinement d'accord avec Daniel Lauzon. Mais il est tout de même écrivain dans son rapport à la langue, dans son travail du style, par lequel il peut viser à donner une interprétation/traduction de l'oeuvre originelle qui soit digne de celle-ci. <p>s.<p><p><p>