Login

Moraldandil · 16-06-2006, 20:04

Dans <a href="http://www.jrrvf.com/forum/noncgi/Forum4/HTML/000615.html">un fuseau de la section adaptations</a>, il a été question il y a quelque temps de la blague des Fierpied dans le premier volet de l'adaptation du SdA par Peter Jackson, et Tar-Palantir a relevé une innovation par rapport à la traduction de Francis Ledoux : l'opposition entre les "Proudfoots" de Bilbon Sacquet et "Proudfeet" d'Odon Fierpied rendus respectivement par Fierpeton et Fierpied - du moins dans le sous-titrage ; je n'ai pas vu la VF, la même solution y est-elle appliquée ? La solution (laborieuse) de Ledoux, expliquer la chose en note, n'était évidemment pas appliquable, et celle du sous-titrage est bien meilleure. On y comprend d'ailleurs fort bien qu'Odon se sente piqué ! Arden Smith a tenu pendant quelque temps dans Vinyar Tengwar, avant son évolution vers un organe de publication d'inédits, une rubrique intitulée Transitions in Translations dans laquelle il examinait non sans drôlerie divers problèmes de traduction des écrits de Tolkien, le SdA surtout, en une grande variété de langues. L'une d'elle, dans le n° 41 de juin 2000 (pp. 24-26), concerne précisément notre question. Je le traduis ici in extenso sauf les notes. ....................................................................... Proudfoots et Proudfeet Le commentaire humoristique de Tolkien sur la formation du pluriel du nom Proudfoot est tout à fait le genre de plaisanterie à attendre d’un philologue. Lequel est correct : le pluriel régulier en -s en usage pour les noms de famille ou le pluriel irrégulier du nom commun foot ? Bilbon Sacquet et Odon Fierpied ne sont pas d’accord là-dessus, et je ne m’attarderai pas ici sur la question. Mais comment la distinction entre Proudfoots et Proudfeet passe-t-elle dans d’autres langues ? Les traductions dans la plupart des langues germaniques peuvent tirer profit d’une distinction similaire entre un suffixe de pluriel normal et productif et le pluriel hérité formé par inflexion de foot et ses correspondants. En allemand, les noms de famille forment généralement leurs pluriels en -s, mais si le nom se termine par une siffante, le pluriel se forme en -ens. Bilbon emploie donc Stolzfußens. Le pluriel de Fuß, cependant, est Füße, de sorte qu'Odon dit Stolzfüße. Dans l'édition islandaise, nous avons une distinction similaire entre les Stoltfótar de Bilbon et les Stoltfætur d'Odon. Le néerlandais est atypique parmi les langues germaniques, puisque voet ne forme pas son pluriel par inflexion. Le traducteur néerlandais, toutefois, put profiter du fait que la langue néerlandaise possède deux suffixes de pluriel fréquents : -en et -s. Bilbon dit Trotsvoets, mais Odo emploie Trotsvoeten, comprenant le pluriel grammaticalement correct voeten. Les Troetsvoets de Bilbon, néanmoins, seraient anormaux quoi qu'il arrive, vu que le pluriel en -s s'emploie après les diminutifs, après -el, -en, -er, -em, -erd, et après bon nombre de voyelles, mais pas après -t. On peut aussi trouver des langues avec plus d'un suffixe de pluriel en dehors de la branche germanique. En arménien, par exemple, la règle générale est d'ajouter -er aux monosyllabes et -ner aux polysyllabes. Le cas du mot pour "pied" est un peu plus compliqué, mais laisse toujours la possibilité de plus d'un pluriel. En arménien classique, le mot pour "pied" était otn, pluriel otk'. Dans la langue moderne, cependant, on trouve à la fois ot et otk', le vieux pluriel, employés au singulier. Le pluriel de otk' est la forme régulière otk'er, mais le pluriel de ot garde le -n du vieux singulier et a donc la forme otner. Je n'ai jamais vu la traduction arménienne de La communauté de l'Anneau, mais il me semble que Hpartotk'er et Hpartotner exprimeraient très bien la distinction Proudfoots-Proudfeet. De nombreuses langues n'ont toutefois qu'un seul sufixe de pluriel, et là le traducteur doit avoir recours à d'autres façons de créer une distinction entre les Proudfoots et les Proudfeet. En finnois, apr exemple, tous les noms au nominatif et à l'accusatif pluriel se terminent en -t. Le traducteur finnois put toutefois profiter de règles régulières d'alternance consonantique. Le mot pour "pied" est jalka, mais quand la syllabe finale devient fermée de par le suffixe de pluriel -t, le groupement -lk s'adoucit en l.. De sourde que lorsque Bilbon donne Jalojalkat comme pluriel de Jalojalka, il est naturellement repris avec la forme convenablement adoucie Jalojalat. L'espéranto n'a également qu'un seul suffixe de pluriel, et tous les noms au nominatif pluriel se terminent en -oj Ainsi, dans la traduction en espéranto de La communauté de l'Anneau, tant les "Proudfoots" que le "Proudfeet" doivent se terminer en -oj. Et c'est le cas : le premier est rendu Fierfutoj et le second Fierpiedoj. Je ne trouve pas cette traduction complètement satisfaisante. D'abord, je ne vois pas comment quiconque - et surtout un hobbit - pourrait tant se tromper sur le nom d'un parent proche (un cousin au premier degré, en ce cas). Ensuite, bien que piedo signifie "pied", la partie du corps, futo signifie "pied", l'unité de mesure. Il est vrai que la régularité morphologique de l'espéranto rend le problème de traduction particulièrement difficile, mais je crois avoir une meilleure solution. En espéranto, dans les composés, les terminaisons grammaticales des éléments qui ne sont pas à la fin sont habituellement omises, mais peuvent être conservées. On peut le faire pour trois raisons : (1) l'euphonie, (2) la clarté, et (3) si autrement le composé aurait un sens différent. On pourrait profiter de cette échappatoire morphologique pour créer deux formes du nom : Fierpiedoj, sans terminaison ajoutée à la racine fier-, et Fierapiedoj, où la terminaison d'adjectif est conservée. Un autre choix possible serait Fieropiedoj "Pieds de fierté". Ce ne sont que des suggestions. Dans la traduction espagnole, nous tombons sur un problème différent. Bien que l'espagnol ait -s comme suffixe de pluriel, il ne s'emploie pas avec les noms de famille, et nous trouvons Mis queridos Bolsón y Boffin pour "Mes chers Sacquet et Bophin" et le reste. Comment donc le traducteur espagnol fait-il la distinction alors que les noms apparaissent au singulier ? Très simple : quand Bilbon dit Ganapié, Odon le corrige avec Ganapiés. Le nom de famille prononcé par Bilbon veut donc dire "Proudfoot", mais Odon le donne comme "Proudfeet". Néanmoins, c'est la version de Bilbon qui apparaît dans les arbres généalogiques de l'Appendice C. Le même problème est traité tout à fait différemment dans la traduction française. Là, comme en espagnol, les noms de famille sont au singulier dans leur forme. Si le traducteur avait utilisé la même stratégie que l'espagnol, Odon aurait contré le Fierpied de Bilbon d'un Fierpieds. Au lieu de ça, l'Odon français dit "ProudFEET"... en anglais ! La plaisanterie est expliquée en note dans le pied de page (sans blague) : "Proudfoot signifie Fierpied ; c'est un nom, donc invariable, mais le pluriel de foot est feet." La juxtaposition de Fierpied et Proudfeet, cependant, reste assez maladroite. Mourav'iov, dans sa traduction russe, différencie les Proudfoots des Proudfeet d'une autre façon encore. Les Шерстопалы de Bilbon résultent d'une métathèse du l et du p ; son erreur semble n'être qu'un lapsus. Quand Odon braille la forme correcte, Шерстолапы , Bilbon accepte la correction. Ivan Derzhanski m'a informé que Шерстопалы vignifie "orteils velus", "un nom fort plausible pour une tribu de hobbits, bien que d'une résonance point aussi élevée que Шерстолапы ("Pattes velues") qui implique une villosité supérieure du pied ". Il remarque aussi : "Ce n'était pas non plus un pur lapsus, mais avait certainement pour cause une confusion avec le mot véritable Шестопалы '(gens) à six doigts ou orteils'. Dans l'ensemble je trouve que c'est excellemment joué (quoique Bilbon n'eût point dû accepter la correction)." Matorina adopte le même rendu de ces noms dans sa traduction. Dans la version polonaise, le traducteur a conservé les noms anglais des hobbits sous leur forme d'origine, mais en y attachant des terminaisons grammaticales polonaises. Ainsi les noms dans le discours de Bilbon deviennent Bagginsowie, Boffinowie, etc. Que faire avec un nom anglais et un suffixe polonais de pluriel invariable ? Maria Skibniewska a trouvé une solution ingénieuse au problème : l'erreur de Bilbon devient une omission. En saluant les membres des diverses familles, Bilbon oublie par inadvertance d'y inclure les Proudfoots, erreur qu'un Odon courroucé porte à son attention : I Proudfootowie "et les Proudfoots". Grigorieva et Grouchetski utilisent la même stratégie dans leur traduction russe, et Odon ajoute les Болышеноги qui manquent à la liste de Bilbon. Enfin, il y a la traduction japonaise. Comme le japonais n'a pas de morphème de pluriel, la distinction entre les Proudfoots et les Proudfeet ne peut pas se faire en utilisant des pluriels. La façon dont Proudfoots est rendu en japonais est Ashidaka, et celle de Proudfeet est Ageashi. Les deux noms ont l'élément Ashi en commun ; le premier peut être glosé "pied haut", le second "haut pied". Le plus gros problème est, comme dans la version espéranto, que les deux noms sont si dissemblables qu'il n'est pas possible que Bilbon ait par erreur employé l'un pour l'autre. A mon avis, les stratégies utilisées dans les traductions russes et polonaise auraient été préférables. Ou bien quelqu'un a-t-il une meilleure idée encore ? ....................................................................... Peut-être bien... Une meilleure solution est envisageable, un peu similaire au finnois. Le japonais possède une règle morphophonologique appelée "rendaku" qui (en gros) sonorise les consonnes sourdes à l'initiale du second membre d'un nom composé. Par exemple, te "main" + kami "papier" > tegami "lettre". La règle est soumises à plusieurs restrictions, et au bout du compte son application n'est pas entièrement prévisible, ce qui peut poser quelques problèmes de lecture aux japonais, en particulier pour le noms propres, vu que le rendaku n'est bien entendu pas prévisible à partir des caractères (je parle bien sûr des kanji). Ainsi, les deux noms de famille Nakata et Nakada s'écrivent avec les mêmes caractères. Suivez mon regard... il aurait été tout à fait possible de faire contraster, par exemple, les Ashidaka et des Ashitaka ; ce dernier nom est tout à fait possible (et je gage qu'un certain nombre d'entre nous le savent fort bien). Reste évidemment la question de comment l'écrire, vu que la différence est indétectable en kanji, mais il y a des solutions. Le japonais fait aussi usage dans son écriture complexe de deux séries de syllabaires (les kana) qui permettent de tout écrire en théorie, et où la différence de sonorité des consonnes est indiquée par des diacritiques. Il serait aussi possible de se servir des furigana, de petits kana placés à côté d'un kanji pour en indiquer la prononciation au besoin. B. P.S. : On peut trouver au besoin sur Wikipédia quelques explications succinctes sur l'<a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Alternance_consonantique" target="_new">alternance consonantique</a>, notamment en finnois, et une explication un peu plus détaillée sur le <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Rendaku" target="_new">rendaku</a>.

Login
Username:
Password:	Lost Password?
	Remember me