27-03-2006, 09:51
Je crains ne pas être d'une grande aide... Ce passage en particulier est très difficile à traduire, je trouve :(
[colonne][gauche]<i>Dis-graced he may be, yet is not dethroned, <br>and keeps the rags of lordship one he owned, <br>his world-dominion by creative act: <br>not his to worship the great Artefact, (60) <br>man, sub-creator, the refracted light <br>through whom is splintered from a single White <br>to many hues, and endlessly combined <br>in living shapes that move from mind to mind.</i>[/gauche][droite]Tout disgracié qu'il soit, il n'est pas encore détroné,<br>et garde les haillons de la royauté qu'il posséda,<br>sa domination du monde par l'acte créatif:<br>il n'a pas à [ce n'est pas son lot de] adorer le grand Artefact,<br>l'homme, le subcréateur, la lumière réfractée<br>à travers lequel [« whom »] est fragmenté [quoi ?] d'un [« from »] unique Blanc<br>en de nombreuses nuances, et combinées sans fin<br>en des formes vivantes qui vont d'esprit à esprit.[/droite][/colonne]
(pour mémoire, ta proposition : [emphase]« L'homme, subcréateur, ne doit pas adorer le grand Artefact, cette lumière réfractée issue d'un blanc unique qui le (=l'homme) traverse pour se fragmenter en de nombreuses couleurs, sans cesse recomposée en formes vivantes passant de l'esprit à l'esprit »[/emphase].)
J'avoue que je ne comprend pas tout... :( Aussi ce ne sont que des pistes, et si on pouvait avoir un autre esprit, bilingue si possible (Tiiiirnooo :)) pour arbitrer, ce serait bien...<br>Comme c'est combiné, j'ai du mal à saisir où est le sujet et où est le COD... La traduction littérale que je fais garde le mystère, et ne nous aide pas trop à vrai dire. Son seul avantage est de ne pas faire d'interprétation.<br>De l'emploi de « whom » [v.62] (et non de « which » qui désignerait un objet), je déduis que c'est à travers l'homme qu'est fragmenté le blanc : l'homme est subcréateur et lumière réfractée, et à travers lui est fragmenté [quelque chose, la lumière sans doute ? Ou l'Artefact ] d'un Blanc en nombreuses nuances... Si c'était seulement la lumière, on aurait <i>The refracted light through which is splintered...</i> (mais pourquoi ne pas avoir mis de virgule après « refracted light », si c'est à considérer de même niveau que « sub-creator » ?).<br>Par conséquent, dans cette optique, l'Artefact ne serait pas à proprement parler la lumière réfractée. A moins que l'on considère les GN « great Artefact », « man », « sub-creator » et « refracted light » comme désignant la même chose, comme équivalent... C'est embrouilléééé ! :(
Je vais laisser un peu mariner... peut-être qu'une illumination me viendra, mais j'ai l'impression qu'il manque quelque chose, la phrase me paraît bancale (ce qui vient certainement de moi). Qu'est-ce qui est fragmenté d'un Blanc en nuances, dans le texte ???
[colonne][gauche]<i>Dis-graced he may be, yet is not dethroned, <br>and keeps the rags of lordship one he owned, <br>his world-dominion by creative act: <br>not his to worship the great Artefact, (60) <br>man, sub-creator, the refracted light <br>through whom is splintered from a single White <br>to many hues, and endlessly combined <br>in living shapes that move from mind to mind.</i>[/gauche][droite]Tout disgracié qu'il soit, il n'est pas encore détroné,<br>et garde les haillons de la royauté qu'il posséda,<br>sa domination du monde par l'acte créatif:<br>il n'a pas à [ce n'est pas son lot de] adorer le grand Artefact,<br>l'homme, le subcréateur, la lumière réfractée<br>à travers lequel [« whom »] est fragmenté [quoi ?] d'un [« from »] unique Blanc<br>en de nombreuses nuances, et combinées sans fin<br>en des formes vivantes qui vont d'esprit à esprit.[/droite][/colonne]
(pour mémoire, ta proposition : [emphase]« L'homme, subcréateur, ne doit pas adorer le grand Artefact, cette lumière réfractée issue d'un blanc unique qui le (=l'homme) traverse pour se fragmenter en de nombreuses couleurs, sans cesse recomposée en formes vivantes passant de l'esprit à l'esprit »[/emphase].)
J'avoue que je ne comprend pas tout... :( Aussi ce ne sont que des pistes, et si on pouvait avoir un autre esprit, bilingue si possible (Tiiiirnooo :)) pour arbitrer, ce serait bien...<br>Comme c'est combiné, j'ai du mal à saisir où est le sujet et où est le COD... La traduction littérale que je fais garde le mystère, et ne nous aide pas trop à vrai dire. Son seul avantage est de ne pas faire d'interprétation.<br>De l'emploi de « whom » [v.62] (et non de « which » qui désignerait un objet), je déduis que c'est à travers l'homme qu'est fragmenté le blanc : l'homme est subcréateur et lumière réfractée, et à travers lui est fragmenté [quelque chose, la lumière sans doute ? Ou l'Artefact ] d'un Blanc en nombreuses nuances... Si c'était seulement la lumière, on aurait <i>The refracted light through which is splintered...</i> (mais pourquoi ne pas avoir mis de virgule après « refracted light », si c'est à considérer de même niveau que « sub-creator » ?).<br>Par conséquent, dans cette optique, l'Artefact ne serait pas à proprement parler la lumière réfractée. A moins que l'on considère les GN « great Artefact », « man », « sub-creator » et « refracted light » comme désignant la même chose, comme équivalent... C'est embrouilléééé ! :(
Je vais laisser un peu mariner... peut-être qu'une illumination me viendra, mais j'ai l'impression qu'il manque quelque chose, la phrase me paraît bancale (ce qui vient certainement de moi). Qu'est-ce qui est fragmenté d'un Blanc en nuances, dans le texte ???