13-11-2005, 16:01
Kendra : ce qui me plaît dans ta suggestion, c'est surtout la sonorité ! C'est vrai que ça ne ressemble pas à grand chose en français, ça reflète bien ce que sont ces mathoms. Pour les mots comme "bricole" ou autre, effectivement, au fond ça donne une définition exacte, mais du coup on perd le côté un peu obscur du mot d'origine (obscur du point de vue du sens, s'entend ;-)). Pour ce qui est de "brol", ce qui est dommage, c'est que l'ironie de l'étymologie disparaît !<br>Laegalad : dommage que le mot breton ait une telle sonorité... ;-) mais merci pour la recherche !<p>Tilkalin : c'est très intéressant, ce que tu dis à propos de l'étymologie de "joyau", d'autant plus que cela suit, quoique à l'envers, l'évolution de sens que Tolkien a fait subir au mot <i>mathm</i> : on passe de la babiole au trésor (ou vice-versa). La parenté avec la plaisanterie tombe aussi très bien dans le contexte. Si on me demandais mon avis, je dirais que "jocale" ferait du coup une traduction très acceptable pour "mathom" :-). <p>Ceci dit, reste une question : faut-il vraiment le traduire ? A mon avis, si on prend le parti de traduire les noms propres des hobbits (ce qui ne me semble pas une franchement bonne idée d'ailleurs, mais comme disait Vincent, quarante ans après la publication de la traduction de Ledoux, on ne peut plus trop perturber le public en changeant d'un coup tous les noms dans la traduction ;-))), on peut aussi bien décider de traduire tous les termes de la langue hobbite, autant rester dans la cohérence. Mais d'un autre côté, peut-on aller jusqu'à transformer une des langues inventées ? Surtout que si on commence à toucher aux mathoms, il faudrait alors changer tous les mots hobbits qui apparaissent dans le texte (ils ne doivent pas être très nombreux, mais bon...). Qu'en pensez-vous ?