19-06-2005, 23:26
Daniel :<p>Il s'agit d'un problème de grammaire sindarine. Toute la différence réside dans la différence entre les formes sindarines suivantes :<p>Sarn Athrad et Sarnathrad (ou Sarnathrod).<p>Dans la première forme, qui n'est pas un composé, le déterminant est Athrad, en position adjectivale, le déterminé est Sarn. Sa signification théorique est donc Pierre de Traversée (déterminant : traversée, déterminé : pierre).<p>Dans la deuxième forme, qui est un composé, c'est l'inverse. Le déterminant est Sarn- et le déterminé -athrad. La signification théorique est Traversée de Pierre (par ext. gué de pierre). Cela correspond donc bien avec la traduction du _Conte du Nauglafring_ que tu donnes pour Sarnathrod, Gué de Pierre. (déterminant : pierre, déterminé : traversée).<p>La forme sur laquelle je raisonnais était <i>Sarn Athrad</i> et pas <i>Sarnathrad</i> (toute la différence est là). Et je soulignais l'étrangeté du terme Sarn Gebir, qui justement, selon la traduction a comme déterminant Sarn, alors que vu la construction, c'est Gebir qui est sensé être le déterminant. Je proposais donc l'hypothèse qu'il s'agisse d'un composé maltraité par les numénoréens, dont la forme originale aurait été Sarngebir ou Sarn-gebir et qui aurait perdu son trait d'union, par fausse analogie à Sarn Athrad. Cette hypothèse me semble d'autant plus plausible que Sarn est mis au singulier, ce qui est courant pour le premier élément des composés pluriels. Tout ça est un peu compliqué mais j'espère que j'ai été plus clair :D<p>*B*