18-06-2005, 13:49
Mmm, je ne sais pas s'il en est de même pour les eaux, justement -- en français tout du moins. On dit <i>Le saut de Lorette</i>. Mais la rivière c'est <i>la</i> Lorette, pas Lorette-tout-court :) Peut-être ne mettrait-on pas d'article pour un lieu figé (une ville, une montagne, une cascade), mais qu'on en mettrait un pour un fleuve, une rivière, des eaux courantes ? <br>Comme l'a justement remarqué Sosryko (coucou au passage :)), il y a aussi quelque chose de très joli dans le fait qu'en dépit d'un sens aujourd'hui obscur, on utilise toujours le pronom approprié, transmit à travers les siècles :)<p><small><blockquote style="border-left: 2px dotted gray; padding-left: 10px;">Le nom se détache de son sens (par catachrèse, si je ne me trompe pas?) pour devenir un désignant pur.</blockquote><br>Heu... chais pas :) Suis pas grammaticienne, moé :) <br><blockquote style="border-left: 2px dotted gray; padding-left: 10px;">Qu'est-ce qu'il nous fait, le Jacques Chirac, avec son référendum ! ;)</blockquote><br>Sauf que par chez nous, c'est assez courant de mettre l'article devant le nom : "la Martine", "le Jacques" :) </small><p>Stéphanie - <i>En passant par la Lorette avec mon rafiooot...</i> :)