19-04-2002, 19:22
> Moui. En fait, je ne suis pas tout à fait d'accord avec Moraldandil : les noms de pays donnés par les français sont toujours des compositions, ce qui n'exclut d'ailleurs pas l'emploi additionnel de périphrases. On peut aussi trouver "Hollande, Hollandais" ou même "Angleterre" peu esthétique ou boiteux, mais la composition fait partie intégrante de notre conception de la géographie.<p>Tout à fait d'accord ! Je ne voulais certes pas dire que la composition était interdite en français, juste qu'elle devait être maniée avec précaution, sous peine de donner un sentiment d'artificialité préjudiciable - voir la réaction de Silmo, qui s'exprime plus directement que je ne le fais :-)<p>A mon avis, il faut se méfier de l'élément -land(e). On le rencontre certes dans Hollande, Islande, Finlande, Irlande, Groenland... mais parce que ce sont des emprunts de désignations germaniques (y compris pour des peuples dont la langue n'est pas germanique d'ailleurs). Ce ne sont pas des noms formés selon les ressources internes du français.<p>De plus, nous n'employons pas QUE la composition : cf. Pays de Caux, Pays de Bray, etc... "Pays de Dun" s'inscrit assez bien dans cette série, même si le second élément n'est pas analysé. Evidemment, ça rend la traduction de "Dunlending" difficile, sinon par une périphrase :-)<p>Quand à l'aspect esthétique, il ne me semble pas négligeable : Tolkien, ce me semble, prenait grand soin de former des noms qui semblent plausibles et aient un cachet d'"authenticité". Ce doit être respecté dans la traduction... dans la mesure du possible (ce qui n'est pas une restriction mineure, hélas !).<p>Quelque chose de plausible en français pourrait être, disons, "Dunais" ou "Dunois" (si l'on conserve "Dun", évidemment). Oups... J'espère que les habitants de Châteaudun ne se sentiront pas visés !<p>Tout ceci n'engage évidemment que moi ; ce n'est que l'expression de mon sentiment linguistique. Et... ce n'est pas moi qui traduit ;-)