16-04-2002, 22:43
> Pascal : "Cela dit, ça n'empêche pas de chercher une traduction satisfaisante. Personnellement, j'aurais plutôt traduit "Dun" par "Bistre" (qui a l'avantage d'évoquer la couleur, brun noirâtre, et l'aspect hâlé ou basané), d'où éventuellement "Bistrelande" pour "Dunland" et... Bistriens ? Bistreux ? pour "Dunlendings"."<p>Là, Pascal, je suis comme Vinyamar. Le terme bistre ne plaît pas trop. Je trouve (mais là encore c'est purement une appréciation personnelle dont j'assume la responsabilité) que garder "brun" ou même "gris" (en fin de compte pourquoi pas), ça ferait moins lourd. <br>"Brunelande" ou "Griselande", alors, ou même "Griseterre". <br>Et les Dunlendings ? Les "Grislandais", les "Brunlandais" ? Pas terrible...<p>Le débat reste ouvert. Il y a toute une chiée de possibilités, en fait (aucune qui me satisfasse pleinement, soit dit en passant).<br>Et le débat reste aussi ouvert pour tous les autres points délicats que tu soulevais. Faut continuer à se creuser la tête et à chercher des solutions, si on veut un jour avoir une traduction un tant soit peu correcte et cohérente sur tous ces points délicats, au lieu de s'en tenir à la position d'Édouard qui fait preuve d'une mauvaise volonté évidente en la matière. Tout spécialiste de l'anglais qu'il semble être, je suis bien curieux de savoir comment il nous aurait traduit le SdA. Il nous aurait peut-être laissé des Strider, des Baggins et des Underhill (on allait l'oublier, underhill n'est pas under+hill et n'a évidemment rien à voir avec Soucolline...) â côté des Brandebouc et des Chaumine. <p>Une bonne fois, que les termes originaux soient la plupart du temps intraduisibles de façon fidèle et littérale, on le savait déjà depuis longtemps. Mais quand on francise (ce que Tolkien lui-même préconisait, est-il besoin de le rappeler), on le fait bien, et on ne laisse pas trainer des approximations et des noms originaux intacts au milieu du texte et des autres noms traduits, en se retranchant derrière des arguments du genre "ouais de toute façon c'est intraduisible et c'est tout, vous pouvez pas comprendre". <p>Pour une fois j'aimerais que les éminents spécialistes de la langue de Shakespeare daignent descendre de leur piédestal pour enfin participer au débat de façon constructive. Au lieu que nous autres les pékins moyens à l'anglais potable sans plus nous cassions le cul là-dessus pendant des plombes pour s'entendre dire après qu'on est à côté de la plaque, sans bénéficier du moindre conseil ou suggestion. <p><br>> Pascal : "Evidemment, le problème ne se poserait pas si C.Bourgois nous sortait une traduction révisée...<br>Qu'en est-il d'ailleurs des diverses tentatives de retraduction ? Vincent Ferré en mentionne une sur son site, mais je ne sais pas si elle est toujours en cours. Je crois vraiment que quelqu'un devrait proposer une révision à l'éditeur, si ça n'a pas encore été fait."¸<p>Il y a bien des gens qui bossent à une révision de la traduction du SdA, simplement pour une sombre histoire de copyright franco-française, aucune nouvelle traduction ne peut pour l'heure être publiée par Bourgois. Ce qui fait qu'on va encore devoir se farcir la version plutôt bonne mais perfectible de feu notre ami F.Ledoux.<p><br>Denethor.