24-01-2004, 02:10
Merci Finrod ! J’aurais dû songer au Lhammas.<p>Bertrand :<p>> [langue], un emploi correct de la terminologie française existante, qui se trouve ne pas avoir les ambiguïtés de l'anglais.<p>Je passe… ;-)<br>Non, tiens, je ne passe pas : un Anglais voit la différence entre ‘Ø language’ et ‘the language of France’. Il existe aussi en anglais ce qu’on appelle le contexte…<p>Pour revenir au sujet, je suis plutôt d’accord avec toi <u>en théorie</u>. Je serais très heureux de t’entendre proposer des solutions <u>concrètes</u>. ;-)<p>On disait plus haut qu’« occidentalien » est formé à partir d’un adjectif. En fait, Edouard, si effectivement il en est l’inventeur, l’a proposé en même temps que « l’Occidentale », pour traduire « Westernesse », ce qui a l’avantage d’être clair, évocateur et français.<br> <br>> Je pense que le problème ne se pose pas du tout de la même façon dans un article de commentaire et dans une traduction littéraire<p>Bien sûr, mais c’est dans la seconde optique qu’on doit l’envisager, car il n’est pas souhaitable d’adopter une terminologie différente dans les essais, du moins pas pour quelque chose d’aussi important que Westron.<p>> pour des raisons d'esthétique<p>Est-ce raisonnable ?<p>> et de connotation. "Westron" est formé sur le fond ancien de la langue anglaise, alors qu'"occidentalien" est très visiblement latinisant en français,<p>On aboutit au même résultat, et même de façon plus frappante, lorsqu’on va fouiller dans le « fond ancien » du français dans le but de créer des noms. As-tu essayé de retraduire Stoors, Harfoots et Fallohides ?<p>Tu vises la perfection, ce qui est très noble, mais est-ce réaliste ?<p>greenleaf