24-01-2004, 12:37
> Je ne suis pas linguiste, mais je suis d’accord pour dire qu’il ne faut pas abuser du mot « langage ». Cependant, un pauvre traducteur comme moi, qui pense à ses lecteurs, est parfois forcé de faire des compromis, et de malmener un peu cette belle langue qui est la nôtre, belle, mais loin d’être parfaite (voir plus haut !)… <p>Certes, mais en l'occurence traduire "language" par "language" serait un faux-sens caractérisé et tout à fait évitable, dont je vois mal ce qu'il apporterait, sinon déparer un article à teneur linguistique, où l'on peut attendre un emploi correct de la terminologie française existante, qui se trouve ne pas avoir les ambiguïtés de l'anglais.<p>Dunland : je suis parfaitement d'accord que ce nom aurait dû être emprunté et non traduit.<p>> Quant à « occidentalien », j’en suis maintenant un grand partisan. Les traductions futures et les révisions iront dans le sens de Ledoux, qui s’est montré créatif dans la traduction des noms (pas toujours à bon escient, mais l’effort est louable dans l’ensemble, et personne n’a réussi comme lui). Il est hors de question de retourner à « Westron », en ce qui me concerne. Je comprends la réticence de certains, mais ils s’habitueront bien assez vite, je pense, à cette traduction (qui nous vient d’Edouard Kloczko ?). Il n'est pas bête non plus de suivre le même chemin pour remplacer Ouistrenesse, qui est très mal reçu.<p>Je pense que le problème ne se pose pas du tout de la même façon dans un article de commentaire et dans une traduction littéraire. "Occidentalien" convient très bien pour le premier cas, ne serait-ce parce qu'il est déjà employé.<br>Il serait fort discutable dans le second, pour des raisons d'esthétique et de connotation. "Westron" est formé sur le fond ancien de la langue anglaise, alors qu' "occidentalien" est très visiblement latinisant en français, ce qui produit le même genre de décalage que le rendu de <i>Shelob</i> par <i>Arachné</i>, avec une référence classique malvenue.<p>B.