20-01-2004, 22:40
Merci Jérôme ;-)<p>La question se pose aussi de savoir si l'on souhaite réutiliser ce qui existe déjà, ou tout reprendre à neuf.<p>Alors, en vrac :<p>> les mots "Language" et "tongue" peuvent-ils être indifférement traduits par "langue" (cf. *language of Dale*, *Mannish language(s)*, et *Eldarin tongues*)?<p>Non seulement peuvent, mais doivent ! Il ne faudrait pas traduire par "langage" en cette occurrence, qui dans l'emploi actuel est soit la faculté générale de s'exprimer, soit en emploi non linguistique un terme péjoratif ("c'est quoi ce langage ?"). Pour un système linguistique donné, c'est le terme de langue qui s'impose. L'anglais "language" recouvre à la fois nos deux mots "langage" et "langue", c'est un faux-ami partiel.<p><b>Question de cohérence :</b><p>Je crois qu'il ne faut pas trop se focaliser là-dessus. La nomenclature de Tolkien est elle-même bariolée : il emploie des dérivés formés avec plusieurs suffixes différents, des expression formées d'éléments existants ("Common Speech", "Black Speech"), et des emprunts à ses langues inventées, parfois avec une légère adaptation (ainsi Adûnaic avec un suffixe anglais). Alors... ;-)<p><b>Westron : </b><p>Ledoux avait adapté en "ouistrain", que je trouve très laid aussi, sans compté que le rapport avec "ouest" est obscurci, tandis que les appendices Tina Jolas avait tout simplement emprunté "westron". "Occidentalien" peut convenir, quoique curieusement formé comme le remarque Silmo. Personnellement, j'aurais opté pour une locution comme <b>Langue de l'Ouest</b>, c'est ce qui me paraît le plus naturel, et ce n'est pas trop long.<br>"Common Speech" a déjà été rendu naturellement en "Parler Commun".<p><b>Black Speech :</b><p>La périphrase "Noir Parler" est bien installée déjà. L'inversion est justifiable (subjectivité de l'adjectif antéposé) quoique on puisse la soupçonner d'être calquée servilement sur l'anglais.<p><b>Dwarvish :</b><p>Tina Jolas avait je crois hasardé "nanien", qui est correctement formé.<p><b>Dunlendish :</b><p>Peut-être plutôt "dunl<b>a</b>ndais" ? La métaphonie a > e par le i du suffixe -ish est justifiée en anglais (je me demande si Tolkien ne serait pas partie en fait d'un prototype vieil-anglais <i>*Dunlendisc</i>), pas en français.<p><b>Le Val :</b><p>Je ne suis pas forcément d'accord avec Silmo, car l'emploi de l'article est suffisamment différent en anglais et en français pour qu'on puisse se méfier. Le français fait un plus large usage de l'article défini que l'anglais. Il n'est pas rare que les toponymes incorporent l'article en français, qu'en est-il en anglais ? Je ressens personnellement que "le Val" comme plus vraisemblable en tant que toponyme que simplement "Val". Calquer l'anglais n'aboutit pas toujours à des construction très idiomatiques. La question reste ouverte :)<p>Enfin, s'il y a d'autre questions liées à des traductions ou retraductions, je crois que nous nous ferons un plaisir d'y répondre. Quoique ce soit aussi une bonne recette pour obtenir des prises de bec, aussi... :-D<p>Bertrand