01-03-2001, 12:32
Personnellement, je serais plutôt partisan d'une adaptation des prénoms évidemment empruntés à la nomenclature moyenâgeuse (le Fredegar --> Frédégaire d'Edouard), mais le passage cité par Greenleaf a le mérite d'être clair sur ce sujet.<br>En revanche, je ne vois pas de problème fondamental dans la "francisation" de prénoms hobbits réels, à partir du moment où Tolkien les a lui-même anglicisés. La forme réelle d'Otho était Otha, et je ne vois pas de différence plus grande entre ces deux termes qu'entre Otha et Othon ; cette dernière forme a simplement le mérite d'être plus familière. Ceci dit, c'est vraiment une affaire de goût, et dépend des prénoms considérés : Hugo sera (me semble-t-il) plus familier qu'Hugon, ou Sancho que Sanche ou Sanchon... Je rejoins Greyelm dans sa difficulté à prononcer "Frodon" et "Bilbon", "Frodo" et "Bilbo" me paraissant plus euphoniques. <br>Le plus simple serait donc de ne rien changer du tout, ce qui rejoindrait le souhait de Tolkien. Mais dans l'hypothèse d'une nouvelle traduction, on ne peut pas ne pas tenir compte de celle existante, qui a popularisé les termes en -on...<p>Enfin, pour prêcher contre mon intime conviction "adaptationniste", et pardon Cédric, si je dis ça sans faire le travail préalable de passage en revue de tous les textes, je crois que Tolkien était tout à fait opposé à la traduction de sa nomenclature, même anglaise : le <I>Guide to the Names</I> était une sorte de pis-aller, concédé aux traducteurs afin d'éviter les pires dérives. Mais j'aurais sûrement beaucoup moins apprécié un <I>SdA</I> truffé de Baggins, Brandybuck, Frogmorton, Overhill et Whitfurrows. Affaire de goût encore...