22-12-2000, 19:33
Mais vous ne l’avez pas du tout “laissé” - vous y avez ajouté un “c” cette fois - Tolkien a ecrit Púkel pas Puckel.<p>Il faut se garder contre une simplification excessive.<br>Vous savez que Tolkien faisait référence à Puck - voilà qui est vraiment interessant – mais ne soyez pas trop impatient de faire étalage de votre savoir dans la version française du texte. Le nom Puck n’est pas reconnaissable dans le mot Púkel. <p>Il y a plusieurs raisons à celà<p>1) Puck a l’image poupulaire d’un lutin gai est leste, mais les Púkel-men sont “sculptées à l’image d’hommes, énormes, aux membres balourds, accroupis les jambes croisées et leurs gros bras repliés sur des panses rebondies.” Et ils “dévisageaient encore les passants [d’un air de tristesse].”<p>2) Puck est un adolescent éternel, mais quant aux Púkel-men, “l’usure du temps ont fait disparaître les traits”<p>3) l’accent aigu (même Púckel-men n’aurait pas un écho de Puck pour un anglophone – croyez moi. L’écho de “puke” est plus fort dans Púkel. Et Púkel ne sonne pas très bien en anglais non plus).<p>4) le suffixe “el” n’est pas utilisé en anglais en formant les formes adjectivales des mots – on dirait Pucky, ou Puckish (qui existe bien en anglais)<p>La connexion entre Púkel et Puck est vraiment interessante, mais Tolkien l'a cachée bien. Il est même possible que Tolkien était un quelque peu ironique dans ce passage (une blague privée peut-être?). Une des plusieurs joies de la lecture de Tolkien est la possiblitilé à toujours chercher plus profondément – pour les sources, les connexions cachées. Il me semblerait dommage si les lecteurs français n’aurait pas la meme chance que vous à chercher plus loin.<p>Mais surtout, je suis heureux de constater que nous sommes d’accord – le mot Biscornus ne va pas!<br>