08-11-2011, 10:50
Oui Elendil, je préfère effectivement une sous-traduction à une surtraduction car je ne suis pas convaincu qu'on puisse substituer à un régionalisme nord-anglais un autre régionalisme continental. <br>Lequel choisir? le savoyard, le poitevin, le ch'ti?<br>Je ne vois aucune raison de privilégier un de nos dialectes sans foncièrement générer, pour reprendre ton expression, une lecture différente de celle que Tolkien avait choisie :-).<br>Ce serait différent si nous avions un terme générique vieux-français juste assez hermétique pour correspondre au goût ornemental de Tolkien; ou mieux, si nous avions un terme français pour désigner un lac de montagne au nord de l'Angleterre; mais ça ne fonctionne pas si nous privilégions un dialecte alpin plutôt qu'auvergnat.<p>Dans ma position comme dans la tienne<SMALL> (les deux étant également discutables)</SMALL>, l'équivalence avec le choix de Tolkien sera insatisfaisante, j'en conviens.<p> Mais j'ai tendance à croire que, par défaut, le <b>fonds</b>* doit ici primer sur la forme : Puisque Tolkien a d'abord voulu évoquer un lac avant de sacrifier (de se délecter, disait Bertrand en ouverture de ce fuseau) au plaisir d'un mot rare et ancien, et puisque nous n'avons pas d'équivalent qui ne soit (trop) marqué d'un de nos régionalismes, il faut se résoudre au dénominateur commun, le lac.<p>Silmo <p>* <SMALL>Non! pas le <b>fonds</b> du lac, je vous vois venir :-)</SMALL>