22-12-2014, 02:57
Bonjour Leydorn,
Merci pour votre commentaire. Damnées coquillettes ! N'y aura-t-il donc jamais de fin ? Toutefois, je pense que d'ici un an ou deux, il n'y aura pas beaucoup de livres aussi "propres" que ce premier tome du SdA !
p. 335 : jamais entendu parler de "occuper dans" ; quoi qu'il en soit, le "dans" est de trop.
p. 336 : "garder l'avance". Ici, je ne vois pas très bien ce que vous voulez dire. Dans la locution "prendre l'avance (sur)", dont le sens nous est parfaitement clair (-> prendre les devants), l'avance est-elle "définie" ? La substitution du verbe ne me choque pas : "garder l'avance" (ou "les devants"), "conserver l'avance" (ou "les devants"). C'est une locution figée. L'avance n'est pas déterminée ; c'est le fait d'être en avant, non en arrière. Je me trompe ? Je me méfie des préceptes du genre : "l'usage d'un article défini en français implique que le substantif soit défini". Ils ne peuvent en aucun cas être toujours vrais.
Merci pour votre commentaire. Damnées coquillettes ! N'y aura-t-il donc jamais de fin ? Toutefois, je pense que d'ici un an ou deux, il n'y aura pas beaucoup de livres aussi "propres" que ce premier tome du SdA !
p. 335 : jamais entendu parler de "occuper dans" ; quoi qu'il en soit, le "dans" est de trop.
p. 336 : "garder l'avance". Ici, je ne vois pas très bien ce que vous voulez dire. Dans la locution "prendre l'avance (sur)", dont le sens nous est parfaitement clair (-> prendre les devants), l'avance est-elle "définie" ? La substitution du verbe ne me choque pas : "garder l'avance" (ou "les devants"), "conserver l'avance" (ou "les devants"). C'est une locution figée. L'avance n'est pas déterminée ; c'est le fait d'être en avant, non en arrière. Je me trompe ? Je me méfie des préceptes du genre : "l'usage d'un article défini en français implique que le substantif soit défini". Ils ne peuvent en aucun cas être toujours vrais.