Merci Druss pour ta réponse,
Je pense cependant qu'une bonne traduction ne nécessite pas d'explication de texte. S'il faut justifier des mots étranges à chaque fois qu'ils apparaissent, c'est bien qu'il y a un problème
En fait je voudrais préciser mon message d'hier.
La question est en fait de savoir si l'ouvrage nécessitait une toute nouvelle traduction entière, plutôt qu'un simple travail de révision de la traduction de Ledoux.
Oui Ledoux n'a pas tout fait nickel, et il y a, disons au nez, 10% à 15% du travail qui mériterait d'être rectifié ou arrangé.
Est-ce que cela permet de jeter au vide-ordure les 85% restant qui sont géniaux ? Je ne pense pas.
C'est tout le problème qui sous-tend une nouvelle traduction. Avec le film, le public de fan s'est considérablement accru en France, et les recettes certainement extravagantes des livres ont permis de répondre au caprice le plus récurrent de tous ces fans : les problèmes de traduction.
S'offre alors l'option de corriger les erreurs et de réviser la traduction, ou de financer une nouvelle traduction totale. Comprenez bien que dans "nouvelle traduction" le plus important n'est pas le mot "traduction", mais "nouvelle". C'est un créneau en or : pouvoir revendre à tous les fans déjà existant une seconde version de leur auteur fétiche. Revendre le même livre à tout le monde, au motif qu'il est nouveau. C'est la manne marketing absolue. Ce que cherchent tous les éditeurs lorsqu'ils font des éditions collectors. Là c'est mieux que tout, c'est un nouveau texte.
De là aussi découle la question du traducteur, de son ego, et de la justification de son travail. Va-t-il travailler pour réviser la traduction de Ledoux (qui a déjà fait tout le boulot, et surtout le plus difficile) ? Faut-il plaire aussi aux nouveaux fans issus des versions de Peter Jackson et les aider à retrouver les images et dialogues du film ? (de ce côté, le film FR a plutôt suivi la version de Ledoux, pas le choix) ? Faut-il au contraire montrer qu'on est un héros de la traduction et qu'on va tout recommencer avec plus de talent. Non mais, vous allez voir qui est le meilleur nom de nom !
Et puis surtout, il ne faudrait pas risquer de ne pas justifier le salaire qui va avec le travail en reprenant quoi que ce soit de Ledoux qui risquerait d'être qualifié de plagiat, et de faire descendre les honoraires du travail accompli.
Donc voilà notre éditeur, pour des raisons marketing, obligé de promettre quelque chose de vraiment nouveau (donc on ne peut conserver les 85% de bon existant), et le traducteur obligé pour sa réputation de balancer l'existant aux ordures et d'imaginer de nouveaux mots, même si c'est absurde, moins excellent, moins fin, moins lyrique. Il faut justifier ce nouveau travail.
Et voilà donc pourquoi je suis vraiment plus horrifié qu'autre chose devant ce labourage.
(et merci Druss pour le lien vers la comparaison)
Il aurait été beaucoup mieux de faire une version révisée, de conserver tout le précieux apport de Ledoux, de corriger ce qui nécessitait de l'être, et de faire enfin une version révisée ("Nouveau : Ledoux révisé par Lauzon") complètement mythique.
Non, là j'ai l'impression d'être devant une de nombreuses traduction bizarres de la Bible dont l'objectif est davantage de revendre que d'être plus proche du texte ou du message.
Concernant Frodon, ou même Fredon, je suis à peu près sûr que j'ai lu quelque chose où c'est Tolkien lui-même qui donne des consignes vernaculaires.
Ceci dit, si la raison est que Tolkien ne souhaitait pas que l'on traduise les Nom propres et tout ce qui n'est pas parler commun, pourquoi donc traduire tous les autres Baggins, Rivendel, Treebeard, Shadowfax... à ce moment là on n'en traduit aucun, et on évite les idées bizarres. Sinon, on reste cohérent, et on francise.
Enfin, on trouve sur cet excellent forum beaucoup d'information sur l'origine de la transformation de Bilbo en Bilbon passionnantes (et qui montrent que Ledoux n'était pas seulement un bon traducteur, mais aussi un excellent connaisseur des origines de la langue), dont une citation de Tolkien expliquant qu'il se moque pas mal au final qu'on traduise ou non les noms propres, sauf pour Gandalf.
Mais la question reste et demeure : y avait-il besoin tout jeter tout le travail de Ledoux ?
EDIT :
ISENGAR : tout à fait, désolé pour la caricature, je n'ai jamais voulu dire que j'étais le seul, mais que je me suis souvent senti très seul, et effectivement, c'est sur ce forum qu'il y avait le moins de Ledoux-Bashing. Je n'ai exagéré ce point que pour justifier d'être un peu le seul ici à dissoner dans le concert de louanges un peu forcées.
"doivent de toute façon être différents quand c'est possible, pour des questions élémentaires de droit et de propriété intellectuelle" : hé bien si c'est la raison, c'est encore pire que ce que je disais ici. Trouvons donc des mots différents parce que je n'ai pas le choix ? La PI n'appartient-elle pas à l'éditeur ?
C'est grave ça docteur ! On est loin du service du texte.
Et quant à retrouver de bonnes surprises dans le texte, tu confirmes donc en plein la stratégie marketing de l'éditeur. Encore une fois, surprendre n'est pas rendre service au texte.
Je pense cependant qu'une bonne traduction ne nécessite pas d'explication de texte. S'il faut justifier des mots étranges à chaque fois qu'ils apparaissent, c'est bien qu'il y a un problème
En fait je voudrais préciser mon message d'hier.
La question est en fait de savoir si l'ouvrage nécessitait une toute nouvelle traduction entière, plutôt qu'un simple travail de révision de la traduction de Ledoux.
Oui Ledoux n'a pas tout fait nickel, et il y a, disons au nez, 10% à 15% du travail qui mériterait d'être rectifié ou arrangé.
Est-ce que cela permet de jeter au vide-ordure les 85% restant qui sont géniaux ? Je ne pense pas.
C'est tout le problème qui sous-tend une nouvelle traduction. Avec le film, le public de fan s'est considérablement accru en France, et les recettes certainement extravagantes des livres ont permis de répondre au caprice le plus récurrent de tous ces fans : les problèmes de traduction.
S'offre alors l'option de corriger les erreurs et de réviser la traduction, ou de financer une nouvelle traduction totale. Comprenez bien que dans "nouvelle traduction" le plus important n'est pas le mot "traduction", mais "nouvelle". C'est un créneau en or : pouvoir revendre à tous les fans déjà existant une seconde version de leur auteur fétiche. Revendre le même livre à tout le monde, au motif qu'il est nouveau. C'est la manne marketing absolue. Ce que cherchent tous les éditeurs lorsqu'ils font des éditions collectors. Là c'est mieux que tout, c'est un nouveau texte.
De là aussi découle la question du traducteur, de son ego, et de la justification de son travail. Va-t-il travailler pour réviser la traduction de Ledoux (qui a déjà fait tout le boulot, et surtout le plus difficile) ? Faut-il plaire aussi aux nouveaux fans issus des versions de Peter Jackson et les aider à retrouver les images et dialogues du film ? (de ce côté, le film FR a plutôt suivi la version de Ledoux, pas le choix) ? Faut-il au contraire montrer qu'on est un héros de la traduction et qu'on va tout recommencer avec plus de talent. Non mais, vous allez voir qui est le meilleur nom de nom !
Et puis surtout, il ne faudrait pas risquer de ne pas justifier le salaire qui va avec le travail en reprenant quoi que ce soit de Ledoux qui risquerait d'être qualifié de plagiat, et de faire descendre les honoraires du travail accompli.
Donc voilà notre éditeur, pour des raisons marketing, obligé de promettre quelque chose de vraiment nouveau (donc on ne peut conserver les 85% de bon existant), et le traducteur obligé pour sa réputation de balancer l'existant aux ordures et d'imaginer de nouveaux mots, même si c'est absurde, moins excellent, moins fin, moins lyrique. Il faut justifier ce nouveau travail.
Et voilà donc pourquoi je suis vraiment plus horrifié qu'autre chose devant ce labourage.
(et merci Druss pour le lien vers la comparaison)
Il aurait été beaucoup mieux de faire une version révisée, de conserver tout le précieux apport de Ledoux, de corriger ce qui nécessitait de l'être, et de faire enfin une version révisée ("Nouveau : Ledoux révisé par Lauzon") complètement mythique.
Non, là j'ai l'impression d'être devant une de nombreuses traduction bizarres de la Bible dont l'objectif est davantage de revendre que d'être plus proche du texte ou du message.
Concernant Frodon, ou même Fredon, je suis à peu près sûr que j'ai lu quelque chose où c'est Tolkien lui-même qui donne des consignes vernaculaires.
Ceci dit, si la raison est que Tolkien ne souhaitait pas que l'on traduise les Nom propres et tout ce qui n'est pas parler commun, pourquoi donc traduire tous les autres Baggins, Rivendel, Treebeard, Shadowfax... à ce moment là on n'en traduit aucun, et on évite les idées bizarres. Sinon, on reste cohérent, et on francise.
Enfin, on trouve sur cet excellent forum beaucoup d'information sur l'origine de la transformation de Bilbo en Bilbon passionnantes (et qui montrent que Ledoux n'était pas seulement un bon traducteur, mais aussi un excellent connaisseur des origines de la langue), dont une citation de Tolkien expliquant qu'il se moque pas mal au final qu'on traduise ou non les noms propres, sauf pour Gandalf.
Mais la question reste et demeure : y avait-il besoin tout jeter tout le travail de Ledoux ?
EDIT :
ISENGAR : tout à fait, désolé pour la caricature, je n'ai jamais voulu dire que j'étais le seul, mais que je me suis souvent senti très seul, et effectivement, c'est sur ce forum qu'il y avait le moins de Ledoux-Bashing. Je n'ai exagéré ce point que pour justifier d'être un peu le seul ici à dissoner dans le concert de louanges un peu forcées.
"doivent de toute façon être différents quand c'est possible, pour des questions élémentaires de droit et de propriété intellectuelle" : hé bien si c'est la raison, c'est encore pire que ce que je disais ici. Trouvons donc des mots différents parce que je n'ai pas le choix ? La PI n'appartient-elle pas à l'éditeur ?
C'est grave ça docteur ! On est loin du service du texte.
Et quant à retrouver de bonnes surprises dans le texte, tu confirmes donc en plein la stratégie marketing de l'éditeur. Encore une fois, surprendre n'est pas rendre service au texte.