Elendil :
Comme le rappelle Isengar (que tu jugeras peut-être plus raisonnable que moi), la stratégie marketing n'est pas le diable et c'est ce qui nous a permis jadis de découvrir le SdA et toute l'œuvre de Tolkien. Mais nier que l'objectif d'une maison d'édition est d'abord de gagner de l'argent ne démontre la plus grande clairvoyance. Après, vouloir gagner de l'argent n'est pas (sauf dans certaines mentalités françaises) synonyme d'ordures ou de travail bâclé. C'est tout à fait compatible avec de grandes œuvres. Mais il ne faut pas être aveugle sur les motivations de Bourgois pour financer un tel travail. Evidemment que c'est pour que ça se vende. Et jusque là rien à redire.
Là où je redis, c'est dans ma supposition que, pour mieux revendre, il faille démontrer que l'ouvrage est tout à fait nouveau (la communication autour du "nouveau" fonctionne mieux qu'autour du "corrigé").
Mais Isengar semble avoir donné de meilleures explications à ce sujet.
Druss :
manque d'objectivité ici...
Isengar
Cela signifierait qu'à cause de cette règle, le nouveau traducteur a été obligé d'inventer de nouveaux mots et nouveaux noms propres juste pour être différent, et non pour mieux coller au texte.
Ceci est une donnée objective. Le curseur de ce qui est grave est subjectif, mais je voulais juste signaler que c'est un élément pas du tout anodin à prendre en compte quant au jugement de cette traduction.
C'est donc peut-être sous la contrainte que de nombreux termes sont si dissonants...
Isengar, je pense que c'est aussi une semi-objectivité (forcément teintée de subjectivité) que de regretter que Shelob soit traduite Araigne. Je suis à peu près certain que si je prétendais à des gens qui n'ont pas encore étudié la nouvelle traduction que ces mots étaient issus de Ledoux, il se ferait démonter la tête grave pour de telles traduction : Seigneur sombre ??! Je me demande à quel point c'est français par rapport à sombre seigneur.
Par ailleurs je perçois autant de subjectivité en face, manifestée d'ailleurs par la présentation de l'un par son prénom et l'autre par son nom (même si je connais les règle de français à cet égard, je ne pense pas que cela en soit la raison).
Il y a de la subjectivité dans ma sévérité, qui est aussi exagérée sans doute du fait de lire autant de louanges dépourvues semble-t-il de tout sens critique (sans doute par égard pour le traducteur qui nous fait l'honneur de nous répondre, et c'est tout à son honneur), mais il y a aussi de l'objectivité.
Tout comme c'est aussi objectivement que je suis capable de le féliciter pour ses bonnes trouvailles personnelles (et aussi pour les traduction de certains poèmes que je trouve en effet bien meilleurs chez Lauzon).
Je ne compte pas en faire un inventaire, ce serait fastidieux pour tout le monde, et toujours suspect de subjectivité, mais voilà, je me permet l'outrage d'être une voix dissonante dans ce concert de louange, et j'espère faire surgir quelques vocations un peu plus critiques... (là j'ai l'impression de lire la presse parlant de Star Wars 7)
Quote:Quant aux hypothèses plus ou moins extravagantes sur la cupidité des éditions Bourgois à ce propos, je ne vois même pas l'intérêt de les commenter, hormis pour dire que c'est un peu insultant pour un éditeur qui s'est quand même lancé dans le plus important travail de traduction de Tolkien au monde, exception faite des éditions espagnoles Minotauro. Les HoMe auraient-ils été traduits par esprit de lucre ? Il est permis d'en douter. Quant à l'éventuel ego de Daniel, ma foi, je lui laisse le soin de te répondre s'il estime qu'un tel jugement de valeur mérite d'être discuté.Je serai étonné que tu sois naïf au point de croire que les éditions Ch. Bourgois, malgré tout ce qu'on leur doit comme travail et comme source de plaisir, soit prêtes à investir 40 000 € dans une traduction juste pour les beaux yeux des fans de Tolkien, que ce soit pour les HoME ou pour cette nouvelle traduction.
Comme le rappelle Isengar (que tu jugeras peut-être plus raisonnable que moi), la stratégie marketing n'est pas le diable et c'est ce qui nous a permis jadis de découvrir le SdA et toute l'œuvre de Tolkien. Mais nier que l'objectif d'une maison d'édition est d'abord de gagner de l'argent ne démontre la plus grande clairvoyance. Après, vouloir gagner de l'argent n'est pas (sauf dans certaines mentalités françaises) synonyme d'ordures ou de travail bâclé. C'est tout à fait compatible avec de grandes œuvres. Mais il ne faut pas être aveugle sur les motivations de Bourgois pour financer un tel travail. Evidemment que c'est pour que ça se vende. Et jusque là rien à redire.
Là où je redis, c'est dans ma supposition que, pour mieux revendre, il faille démontrer que l'ouvrage est tout à fait nouveau (la communication autour du "nouveau" fonctionne mieux qu'autour du "corrigé").
Mais Isengar semble avoir donné de meilleures explications à ce sujet.
Druss :
Quote:je préfère Sylvebarbe à Barbebois, quand bien même le second peut prétendre à une plus grande proximité avec l'anglais TreebeardNon, là aussi en toute objectivité, on ne peut rien reprocher à Barbebois (sinon une allitération en B un peu enfantine), mais il est moins proche de l'original TreeBeard : "Arbre barbe" et non "bois barbe". Or c'est exactement le sens de Sylve (arbre) barbe et non de barbe bois.
manque d'objectivité ici...
Isengar
Quote:Je crois que tu trouves cet argument "grave", car tu es - légitimement - sur une position très en faveur de LedouxJe ne le nie pas, sans le dédouaner de ses erreurs, mais je pense sincèrement que ce que je juge "grave" ici est tout à fait objectif : le fait que la propriété intellectuelle interdise à un nouveau traducteur de conserver des parties du travail remarquable d'un de ses prédécesseurs.
Cela signifierait qu'à cause de cette règle, le nouveau traducteur a été obligé d'inventer de nouveaux mots et nouveaux noms propres juste pour être différent, et non pour mieux coller au texte.
Ceci est une donnée objective. Le curseur de ce qui est grave est subjectif, mais je voulais juste signaler que c'est un élément pas du tout anodin à prendre en compte quant au jugement de cette traduction.
Quote:Quant à "réviser" le texte, il me semble que Bourgois se heurtait justement à l'impossibilité juridique, la traduction étant propriété intellectuelle des ayants-droit de Ledoux. Le choix a donc été fait de retraduireMerci pour cette précision importante. Cela montre au moins la marge de manœuvre réduite de l'éditeur et de l'auteur :
- Révision interdite (ou du moins pas sans accords, qui auraient pu être demandés)
- nouvelle traduction obligée de s'éloigner de la première
C'est donc peut-être sous la contrainte que de nombreux termes sont si dissonants...
Isengar, je pense que c'est aussi une semi-objectivité (forcément teintée de subjectivité) que de regretter que Shelob soit traduite Araigne. Je suis à peu près certain que si je prétendais à des gens qui n'ont pas encore étudié la nouvelle traduction que ces mots étaient issus de Ledoux, il se ferait démonter la tête grave pour de telles traduction : Seigneur sombre ??! Je me demande à quel point c'est français par rapport à sombre seigneur.
Par ailleurs je perçois autant de subjectivité en face, manifestée d'ailleurs par la présentation de l'un par son prénom et l'autre par son nom (même si je connais les règle de français à cet égard, je ne pense pas que cela en soit la raison).
Il y a de la subjectivité dans ma sévérité, qui est aussi exagérée sans doute du fait de lire autant de louanges dépourvues semble-t-il de tout sens critique (sans doute par égard pour le traducteur qui nous fait l'honneur de nous répondre, et c'est tout à son honneur), mais il y a aussi de l'objectivité.
Tout comme c'est aussi objectivement que je suis capable de le féliciter pour ses bonnes trouvailles personnelles (et aussi pour les traduction de certains poèmes que je trouve en effet bien meilleurs chez Lauzon).
Je ne compte pas en faire un inventaire, ce serait fastidieux pour tout le monde, et toujours suspect de subjectivité, mais voilà, je me permet l'outrage d'être une voix dissonante dans ce concert de louange, et j'espère faire surgir quelques vocations un peu plus critiques... (là j'ai l'impression de lire la presse parlant de Star Wars 7)