Salut Cédric,
désolé pour le dérangement, j'ai égaré mes chaussons d'hiver, mais je vais certainement les retrouver en me replongeant dans le délicieux bain de JRRVF.
En réfléchissant à tout cela (de mieux en mieux à force de tenter d'exprimer ma gêne), je crois que j'ai fini par circonscrire le problème.
Le problème au final n'est pas dans la retraduction totale du texte, mais se limite, je commence à en prendre conscience, à la traduction des nom propres.
Car le problème est que ce monumental travail vient créer sans raison deux univers parallèles.
J'étudie (ou j'étudiais) la Bible dans de nombreuses versions et traduction, et cela ne m'a jamais choqué. Tant que le texte exprimait un message clair, compréhensible, cohérent (pour autant que le texte le soit), et respectant l'histoire du texte, tout allait très bien.
Bien sûr, on trouvait toujours des hurluberlus pour créer des traduction "chocs" capable de générer des ventes aussi volumiques que passagères (traductions parfois argotiques dans lesquelles les traducteurs parvenaient toujours à parfaitement argumenter leurs étranges décision au demeurant, ce qui ne prouve pas que savoir argumenter est signe de bonne traduction - entendre "plutôt crever" dans la bouche du Christ restant passablement difficile à faire passer pour des écrits grecs d'érudits du premier siècle).
Mais quelles que soient ces élucubrations, ces variantes, ces coups de génies ou ces erreurs monumentales (après tout, on a bien déjà comparé Saint Jérôme à Francis Ledoux sur ce même forum, vous me pardonnerez donc de comparer la nouvelle traduction du SdA aux travaux de traduction de la bible), il y avait toujours une constante entre toutes les versions : les noms des personnages.
Que l'orthographe varie ou non, on savait toujours de qui on parlait en évoquant Paul (que personne n'a jamais tenté à ma connaissance de traduire Paulo, Poulain, ou Saulo), Luc (pas non plus de Lucas, Lucien ou Luke dans aucune version FR), Melchisedek ou Melkisedech restant à peu près en mesure d'identifier la même personne.
Si donc la Bible, qui a reçu des milliers de traductions, des trash, des chocs, des classiques, des tradi, des modernes, des moche, des long, des beaux, tout, tout, tout vous saurez tout sur le ... oups pardon...
Si donc, les traducteurs ont tous décidé de conserver une harmonie entre les noms, tant les noms conservés d'origine que ceux traduit en langue vernaculaire, pourquoi diable s'entêter à tous les renommer lors d'une nouvelle traduction.
Plus personne ne va s'y retrouver, plus personne ne comprendra de qui on parle quand on évoque Filibert FleurdeBeurre, Samsagace, les Sacquet, etc.
Si encore il y avait des mots vraiment mal traduit qui nécessitaient absolument une révision (par exemple le controversé Grispoil), on pardonnerait que quelques uns changent de nom pour le respect de l'oeuvre originale. Mais quand c'est pour modifier une lettre, ou une variante de mot (Serreceinture plutôt de Sanglebuc, Barbebois plutôt que Sylvebarbe, Queue Fouialleuse plutôt que Queue-vive), on se demande vraiment : mais à quoi bon tout ce remue-ménage ?
Alors après oui, peut-être qu'Isengar a raison et que les droits d'auteur ont contraint le travailleur à une telle absurdité. Mais c'est bien triste, et ça n'a aucun sens.
Aurait-il mieux valu demander la permission aux ayant droit de Ledoux pour ne pas créer deux univers parallèles (car c'est exactement ce que je ressens devant ce travail cependant remarquable)
Je suis absolument convaincu qu'il aurait mieux valu, et pouvoir ensuite refaire une traduction du reste du texte sans créer deux versions du même personnage.
désolé pour le dérangement, j'ai égaré mes chaussons d'hiver, mais je vais certainement les retrouver en me replongeant dans le délicieux bain de JRRVF.
En réfléchissant à tout cela (de mieux en mieux à force de tenter d'exprimer ma gêne), je crois que j'ai fini par circonscrire le problème.
Le problème au final n'est pas dans la retraduction totale du texte, mais se limite, je commence à en prendre conscience, à la traduction des nom propres.
Car le problème est que ce monumental travail vient créer sans raison deux univers parallèles.
J'étudie (ou j'étudiais) la Bible dans de nombreuses versions et traduction, et cela ne m'a jamais choqué. Tant que le texte exprimait un message clair, compréhensible, cohérent (pour autant que le texte le soit), et respectant l'histoire du texte, tout allait très bien.
Bien sûr, on trouvait toujours des hurluberlus pour créer des traduction "chocs" capable de générer des ventes aussi volumiques que passagères (traductions parfois argotiques dans lesquelles les traducteurs parvenaient toujours à parfaitement argumenter leurs étranges décision au demeurant, ce qui ne prouve pas que savoir argumenter est signe de bonne traduction - entendre "plutôt crever" dans la bouche du Christ restant passablement difficile à faire passer pour des écrits grecs d'érudits du premier siècle).
Mais quelles que soient ces élucubrations, ces variantes, ces coups de génies ou ces erreurs monumentales (après tout, on a bien déjà comparé Saint Jérôme à Francis Ledoux sur ce même forum, vous me pardonnerez donc de comparer la nouvelle traduction du SdA aux travaux de traduction de la bible), il y avait toujours une constante entre toutes les versions : les noms des personnages.
Que l'orthographe varie ou non, on savait toujours de qui on parlait en évoquant Paul (que personne n'a jamais tenté à ma connaissance de traduire Paulo, Poulain, ou Saulo), Luc (pas non plus de Lucas, Lucien ou Luke dans aucune version FR), Melchisedek ou Melkisedech restant à peu près en mesure d'identifier la même personne.
Si donc la Bible, qui a reçu des milliers de traductions, des trash, des chocs, des classiques, des tradi, des modernes, des moche, des long, des beaux, tout, tout, tout vous saurez tout sur le ... oups pardon...
Si donc, les traducteurs ont tous décidé de conserver une harmonie entre les noms, tant les noms conservés d'origine que ceux traduit en langue vernaculaire, pourquoi diable s'entêter à tous les renommer lors d'une nouvelle traduction.
Plus personne ne va s'y retrouver, plus personne ne comprendra de qui on parle quand on évoque Filibert FleurdeBeurre, Samsagace, les Sacquet, etc.
Si encore il y avait des mots vraiment mal traduit qui nécessitaient absolument une révision (par exemple le controversé Grispoil), on pardonnerait que quelques uns changent de nom pour le respect de l'oeuvre originale. Mais quand c'est pour modifier une lettre, ou une variante de mot (Serreceinture plutôt de Sanglebuc, Barbebois plutôt que Sylvebarbe, Queue Fouialleuse plutôt que Queue-vive), on se demande vraiment : mais à quoi bon tout ce remue-ménage ?
Alors après oui, peut-être qu'Isengar a raison et que les droits d'auteur ont contraint le travailleur à une telle absurdité. Mais c'est bien triste, et ça n'a aucun sens.
Aurait-il mieux valu demander la permission aux ayant droit de Ledoux pour ne pas créer deux univers parallèles (car c'est exactement ce que je ressens devant ce travail cependant remarquable)
Je suis absolument convaincu qu'il aurait mieux valu, et pouvoir ensuite refaire une traduction du reste du texte sans créer deux versions du même personnage.