Vinyamar,
Pardon, mais je ne vois pas en quoi il s'agit de mauvaise foi.
Que ce soit un fait que la traduction de Ledoux ait vocation a être remplacée par celle de Daniel, certes. Mais que les deux éditions continueront de co-exister, au moins pendant quelques années, c'est aussi un fait.
Ce résultat-là est aussi satisfaisant, sinon, plus, mais pas moins, que le travail de Ledoux. Alors, oui. Ça en vaut la peine.
Encore faut-il la prendre, cette peine, de lire la retraduction, pour être en mesure de comprendre à quel point l'assertion "retraduction inutile" est vaine...
Mais n'essaierais-tu pas, avec ce genre de question, de faire passer l'idée que ceux qui ne penseraient pas la même chose que toi seraient forcément insincères ?
Grmbl...
Te rends-tu compte que cette phrase est terriblement subjective et ego-centrée, Vinyamar.
Tu évoques un lectorat aux allures figées qui déplorerait uniformément la retraduction... mais je crois faire partie du lectorat en question, et je ne m'associe pas du tout à cette vision des choses. Et je crois savoir que je ne suis pas le seul... et toi, combien êtes-vous pour parler au nom du lectorat ?
Le lectorat de Tolkien en français (qui a bon dos, comme dirait Didier), ne t'en déplaise, est extrêmement varié. On ne peut certainement pas plaire à tout le monde, mais il faut surement préciser ici que rien ne ressemble moins à un lecteur de Tolkien qu'un lecteur de Tolkien. Il y a tous les âges, tous les genres, toutes les origines sociales, ethniques, religieuses ou nationales. Il y a des lecteurs qui ont vu les films, d'autres non. Et il y a des lecteurs qui sont habitués aux noms choisis par Ledoux en son temps, d'autres pour lesquels ça n'a absolument pas d'importance, et d'autres enfin qui ne savent même pas qui est ce Samsagace au nom ridicule dont tu conspues une "disparition" qui n'en est pas une, puisque - sauf erreur de ma part - le nom Samsagace n'a pas "disparu" de ma vieille édition du Seigneur des Anneaux, que je relirai avec plaisir de temps à autres.
Par ailleurs, un auteur ou un traducteur qui n'est pas satisfait de son propre travail mais qui le publie malgré tout, ça s'appelle comment ?
Mais j'espère bien qu'il ne se remettra pas en cause !
Et pourquoi donc le ferait-il, s'il te plaît ? Parce qu'un lecteur lambda - qui n'a pas non plus l'intention de se remettre lui-même en question - ne supporte pas que dans son imaginaire, il puisse y avoir à la fois un Bilbon Sacquet d'un côté, et un Bilbo Bessac de l'autre ?
Mais qu'est-ce que ça peut faire ??? D'autant qu'il a aussi un Bilbo Baggins qui traîne et que ça ne pose pas tant de problèmes que ça, visiblement.
Aurais-tu abordé le sujet avec moins de véhémence et de mépris ("Vous êtes un grand homme, et vous faites de la merde"), avec du "ce cher vieux Greenie" et un tuvoiement par ici ou un voutoiement par là, que ça n'aurait rien changé non plus.
Personne ne t'oblige à être d'accord avec les choix de Daniel. Inversement, n'attaque pas Daniel sur le fait qu'il n'entendra légitimement pas plus être d'accord avec toi. Et pourvu qu'aucun coup de menton, porté par internet par-dessus un océan, ne remette jamais en cause son projet littéraire !
Bref, tout ceci brouille complètement ton message et à la fin, on ne voit pas très bien où tu veux en venir et où se situe précisément ta gêne - car gêne il y a, indéniablement.
Que des certitudes soient bousculées de temps en temps, ça ne peut pas faire de mal. Qu'on refuse de l'accepter, c'est un autre problème mais qui ne regarde que soi, en fin de compte.
En toute amitié agacée
I.
Quote:Hyarion, prétendre que la traduction de Ledoux va co-exister avec la traduction de Daniel Lauzon sous prétexte que les livres d'occasion continueront à se vendre est tout de même d'une sacrée mauvaise foi.
Pardon, mais je ne vois pas en quoi il s'agit de mauvaise foi.
Que ce soit un fait que la traduction de Ledoux ait vocation a être remplacée par celle de Daniel, certes. Mais que les deux éditions continueront de co-exister, au moins pendant quelques années, c'est aussi un fait.
Quote:retraduction inutileTrès présomptueux comme accroche. On dirait un brulôt anti-film de l'Isengar des années 2000... par expérience, ce genre de déclaration à l'emporte-pièce fait très vite pshiit...
Quote:Sincèrement, vous pensez vraiment que ça valait la peine de modifier ces noms là pour ce résultat là ??Sincèrement, oui.
Ce résultat-là est aussi satisfaisant, sinon, plus, mais pas moins, que le travail de Ledoux. Alors, oui. Ça en vaut la peine.
Encore faut-il la prendre, cette peine, de lire la retraduction, pour être en mesure de comprendre à quel point l'assertion "retraduction inutile" est vaine...
Mais n'essaierais-tu pas, avec ce genre de question, de faire passer l'idée que ceux qui ne penseraient pas la même chose que toi seraient forcément insincères ?
Quote:Pourtant le travail ici à faire, à mon avis, n'était pas de satisfaire le traducteur (capable de se dire "c'est moi qu'ait tout fait tout seul"), mais bien le lectorat, habitué à des noms qui avaient le droit de perdurer tant qu'aucun motif linguistique n'imposait sa disparition.
Grmbl...
Te rends-tu compte que cette phrase est terriblement subjective et ego-centrée, Vinyamar.
Tu évoques un lectorat aux allures figées qui déplorerait uniformément la retraduction... mais je crois faire partie du lectorat en question, et je ne m'associe pas du tout à cette vision des choses. Et je crois savoir que je ne suis pas le seul... et toi, combien êtes-vous pour parler au nom du lectorat ?
Le lectorat de Tolkien en français (qui a bon dos, comme dirait Didier), ne t'en déplaise, est extrêmement varié. On ne peut certainement pas plaire à tout le monde, mais il faut surement préciser ici que rien ne ressemble moins à un lecteur de Tolkien qu'un lecteur de Tolkien. Il y a tous les âges, tous les genres, toutes les origines sociales, ethniques, religieuses ou nationales. Il y a des lecteurs qui ont vu les films, d'autres non. Et il y a des lecteurs qui sont habitués aux noms choisis par Ledoux en son temps, d'autres pour lesquels ça n'a absolument pas d'importance, et d'autres enfin qui ne savent même pas qui est ce Samsagace au nom ridicule dont tu conspues une "disparition" qui n'en est pas une, puisque - sauf erreur de ma part - le nom Samsagace n'a pas "disparu" de ma vieille édition du Seigneur des Anneaux, que je relirai avec plaisir de temps à autres.
Par ailleurs, un auteur ou un traducteur qui n'est pas satisfait de son propre travail mais qui le publie malgré tout, ça s'appelle comment ?
Quote:Mais là je vois un comportement tout autre. Ce que je constate surtout c'est que Daniel Lauzon ne tolère aucune remise en cause de son travail (si ce n'est sur des erreurs involontaires), et ne se remet jamais eu cause.
Mais j'espère bien qu'il ne se remettra pas en cause !
Et pourquoi donc le ferait-il, s'il te plaît ? Parce qu'un lecteur lambda - qui n'a pas non plus l'intention de se remettre lui-même en question - ne supporte pas que dans son imaginaire, il puisse y avoir à la fois un Bilbon Sacquet d'un côté, et un Bilbo Bessac de l'autre ?
Mais qu'est-ce que ça peut faire ??? D'autant qu'il a aussi un Bilbo Baggins qui traîne et que ça ne pose pas tant de problèmes que ça, visiblement.
Aurais-tu abordé le sujet avec moins de véhémence et de mépris ("Vous êtes un grand homme, et vous faites de la merde"), avec du "ce cher vieux Greenie" et un tuvoiement par ici ou un voutoiement par là, que ça n'aurait rien changé non plus.
Personne ne t'oblige à être d'accord avec les choix de Daniel. Inversement, n'attaque pas Daniel sur le fait qu'il n'entendra légitimement pas plus être d'accord avec toi. Et pourvu qu'aucun coup de menton, porté par internet par-dessus un océan, ne remette jamais en cause son projet littéraire !
Bref, tout ceci brouille complètement ton message et à la fin, on ne voit pas très bien où tu veux en venir et où se situe précisément ta gêne - car gêne il y a, indéniablement.
Que des certitudes soient bousculées de temps en temps, ça ne peut pas faire de mal. Qu'on refuse de l'accepter, c'est un autre problème mais qui ne regarde que soi, en fin de compte.
En toute amitié agacée
I.