10-05-2025, 16:08
[citation=LR, I, 12.]Even so they often despaired of getting their pony up, or indeed of finding a path for themselves, burdened as they were.[/citation]
Du coup, passé simple en effet. (Fichtre, je ne sais pas s'il est bon d'être taxé d'expert du passé...)
Par contre, côté coquille, j'en ai relevé une, ou plus exactement, un choix de traduction erratique qui mériterait d'être revu : s'il est logique de dire « les gens du Gondor » (et non **de Gondor ; cf. SdA, V, 5) ou « chef des Dúnedain de l’Arnor » (et non **d'Arnor ; cf. SdA, VI, 5), il y a deux exceptions à cela* : « roi » (ou « reine ») et « royaume ». Dans ce cas, il convient de dire systématiquement « roi d'Arnor », « royaume de Gondor », etc. (cp. « roi de Danemark » et non **du Danemark, « royaume de Portugal » et non **du Portugal). Seule exception à l'exception, à ma connaissance : si le nom du pays est un nom commun (du coup, « roi de la Marche » ou « royaume du Nord » sont parfaitement corrects).
De ce que j'ai vu, nous avons un joyeux méli-mélo dans les principales traductions : pour « royaume », les occurrences sont systématiquement correctes dans le SdA (on a bien « royaume de Gondor », etc.), généralement correctes dans le Silm. (excepté un « royaume du Mordor » isolé), systématiquement fausses dans les CLI révisées. Pour « roi », c'est encore pire. Dans le SdA, cela dépend du royaume considéré (ainsi, on a systématiquement « roi d'Arthedain », ce qui est très bien, mais on oscille apparemment entre « roi d'Arnor » et « roi de l'Arnor », tandis que d'autres sont systématiquement fausses, comme « roi du Rhovanion » ou « roi du Rohan »). Toutes les occurrences du Silm. (rares, la principale occurrence étant « roi du Doriath ») et des CLI révisées (fréquentes) me semblent erronées.
E.
*En fait, tous les titres territoriaux semblent suivre ce modèle (ex : « comte de Provence », « duc de Savoie », etc.), mais cela n'entre guère dans nos préoccupations ici.
Du coup, passé simple en effet. (Fichtre, je ne sais pas s'il est bon d'être taxé d'expert du passé...)
Par contre, côté coquille, j'en ai relevé une, ou plus exactement, un choix de traduction erratique qui mériterait d'être revu : s'il est logique de dire « les gens du Gondor » (et non **de Gondor ; cf. SdA, V, 5) ou « chef des Dúnedain de l’Arnor » (et non **d'Arnor ; cf. SdA, VI, 5), il y a deux exceptions à cela* : « roi » (ou « reine ») et « royaume ». Dans ce cas, il convient de dire systématiquement « roi d'Arnor », « royaume de Gondor », etc. (cp. « roi de Danemark » et non **du Danemark, « royaume de Portugal » et non **du Portugal). Seule exception à l'exception, à ma connaissance : si le nom du pays est un nom commun (du coup, « roi de la Marche » ou « royaume du Nord » sont parfaitement corrects).
De ce que j'ai vu, nous avons un joyeux méli-mélo dans les principales traductions : pour « royaume », les occurrences sont systématiquement correctes dans le SdA (on a bien « royaume de Gondor », etc.), généralement correctes dans le Silm. (excepté un « royaume du Mordor » isolé), systématiquement fausses dans les CLI révisées. Pour « roi », c'est encore pire. Dans le SdA, cela dépend du royaume considéré (ainsi, on a systématiquement « roi d'Arthedain », ce qui est très bien, mais on oscille apparemment entre « roi d'Arnor » et « roi de l'Arnor », tandis que d'autres sont systématiquement fausses, comme « roi du Rhovanion » ou « roi du Rohan »). Toutes les occurrences du Silm. (rares, la principale occurrence étant « roi du Doriath ») et des CLI révisées (fréquentes) me semblent erronées.
E.
*En fait, tous les titres territoriaux semblent suivre ce modèle (ex : « comte de Provence », « duc de Savoie », etc.), mais cela n'entre guère dans nos préoccupations ici.