Un peu plus tard...
À mes yeux, ce n'est pas parce que Tolkien reprend des questionnements à portée universelle que sa réponse a une portée équivalente. Le considérer, à cette aune, comme subtil et génial me parait relever, pour être franc, d'un positionnement particulier, celui entre autres de coreligionnaires aimant détester la Modernité ou, à la rigueur, d'admirateurs naïfs se voulant humanistes, et en tout cas d'un positionnement qui, par nature semble-t-il (nature fanique ?), ne peut que très difficilement se remettre lui-même en cause (je respecte les passions des uns et des autres, mais cela ne devrait pas, idéalement, conditionner la connaissance). Le fait que Tolkien soit associé à une œuvre-monde participe sans doute à l'illusion d'une portée universelle de sa pensée et de l'adhésion admirative à celle-ci. Mais, de mon point de vue, cela ne change rien à la dimension limitée de la pensée tolkienienne, qui est une pensée essentialiste n'accordant d'importance qu'à un paradigme à prétention universelle, celui de l'Église catholique, laquelle affirme que tout doit être régi selon les lois de son ciel (présentées évidemment comme celles du Ciel, avec un grand « C », donc prétendument universelles). Une telle pensée essentialiste, affirmant par exemple une « altérité et complémentarité de l'homme et de la femme », qui est une forme de sexisme se réclamant (à mon sens faussement ou au moins hypocritement) de constatations « naturelles » ou de « bon sens » sous la houlette de Dieu (j'ai déjà écrit ailleurs ce que je pense d'une certaine « incompatibilité » chestertonienne), ne peut pas avoir de portée aussi universelle que les questionnements auxquels elle prétend répondre. Reconnaître une telle pensée chez Tolkien a certes une utilité, car cela permet d'établir une base de connaissances, permettant de mettre en évidence certains excès d'interprétations de l'œuvre de fiction de l'écrivain par rapport aux idées de celui-ci, comme par exemple certaines tendances à vouloir faire d'Eowyn, de Lúthien ou de Galadriel, des icônes féministes pour public « progressiste ». Mais delà à trouver cela subtil et relevant du génie, non à mon sens, pas sur le fond en tout cas.
Qu'est-ce que le réel ? Qu'est-ce le vivant ? Qu'est-ce que le langage ? Les arguments des essentialistes à ces questions sont généralement limités par leur essence-même, si j'ose dire. Ils n'ouvrent pas de perspectives, mais en ferment au contraire beaucoup. Derrière la poésie, derrière tous les textes fictionnels de l'intéressé (y compris en langues inventées), l'argumentaire tolkienien ne saurait faire exception. Pour autant, je ne ferme pas la porte vis-à-vis de l'intérêt d'une nouvelle traduction de Mythopoeia, notamment si cela peut permettre de clarifier certaines choses, fut-ce seulement formellement à mes yeux. :-)
On peut voir les choses ainsi, mais la distinction entre forme et fond ici ne me parait pas dépasser un fort biais pour évoquer un débat d'idées sans doute légitime par ailleurs. Au-delà de cela, pourquoi l'intelligibilité de ce que sont le vivant et l'être humain devrait-elle « nécessairement » dépendre « d'une raison au minimum immatérielle » ? Les grilles de lecture systémiques prétendant soit signifier rationnellement une réalité, soit affirmer une réalité par principe – et donc par essence – au-delà de la rationalité, ont toutes des limites et toutes leurs contradictions... Nous évoluons au sein de toutes sortes de postulats auxquels on accorde diversement de l'importance : importance définitive (pour un certain esprit religieux, dogmatique), importance provisoire (pour un esprit scientifique), importance rituelle, etc. On pourrait ici reparler de tous ces différents niveaux ou régimes de croyances, évoqués notamment par Henri Atlan dans un livre (Croyances. Comment expliquer le monde ?) dont j'ai déjà parlé ailleurs en ces lieux par le passé... C'est à cette aune qu'il serait intéressant d'analyser la pensée de Tolkien, notamment sa part exacte de rationalité appliquée à son art, idéalement sans excessive complaisance tolkienophile (fanique, universitaire ou religieuse) : là, et là seulement, on pourrait peut-être éventuellement toucher à l'universel. Mais bien sûr, ce n'est que mon point de vue.
You're welcome. En ce qui concerne Orwell, il serait intéressant de connaître le contexte de la citation pour peut-être mieux la comprendre, mais j'avoue que je n'en ai trouvé, jusqu'ici et de mémoire, qu'une mention dans un article du New York Times paru en... 1984 (année sans doute très riche en citations orwelliennes dans les médias...). ^^'
Amicalement,
B.
Yyr Wrote:Si l'on regarde les choses d'un point de vue philosophique, la subtilité, pour moi, ne se situe pas que dans l'argumentaire, comme si la finalité était entendue d'avance.
Je pense que toute la pensée de Tolkien dans ce poème est subtile [small](et je pense aussi que c'est un génie ;))[/small].
Il reprend les questionnements de tous les hommes depuis la nuit des temps sur ce qu'est le réel, ce qu'est le vivant, ce qu'est le langage.
À mes yeux, ce n'est pas parce que Tolkien reprend des questionnements à portée universelle que sa réponse a une portée équivalente. Le considérer, à cette aune, comme subtil et génial me parait relever, pour être franc, d'un positionnement particulier, celui entre autres de coreligionnaires aimant détester la Modernité ou, à la rigueur, d'admirateurs naïfs se voulant humanistes, et en tout cas d'un positionnement qui, par nature semble-t-il (nature fanique ?), ne peut que très difficilement se remettre lui-même en cause (je respecte les passions des uns et des autres, mais cela ne devrait pas, idéalement, conditionner la connaissance). Le fait que Tolkien soit associé à une œuvre-monde participe sans doute à l'illusion d'une portée universelle de sa pensée et de l'adhésion admirative à celle-ci. Mais, de mon point de vue, cela ne change rien à la dimension limitée de la pensée tolkienienne, qui est une pensée essentialiste n'accordant d'importance qu'à un paradigme à prétention universelle, celui de l'Église catholique, laquelle affirme que tout doit être régi selon les lois de son ciel (présentées évidemment comme celles du Ciel, avec un grand « C », donc prétendument universelles). Une telle pensée essentialiste, affirmant par exemple une « altérité et complémentarité de l'homme et de la femme », qui est une forme de sexisme se réclamant (à mon sens faussement ou au moins hypocritement) de constatations « naturelles » ou de « bon sens » sous la houlette de Dieu (j'ai déjà écrit ailleurs ce que je pense d'une certaine « incompatibilité » chestertonienne), ne peut pas avoir de portée aussi universelle que les questionnements auxquels elle prétend répondre. Reconnaître une telle pensée chez Tolkien a certes une utilité, car cela permet d'établir une base de connaissances, permettant de mettre en évidence certains excès d'interprétations de l'œuvre de fiction de l'écrivain par rapport aux idées de celui-ci, comme par exemple certaines tendances à vouloir faire d'Eowyn, de Lúthien ou de Galadriel, des icônes féministes pour public « progressiste ». Mais delà à trouver cela subtil et relevant du génie, non à mon sens, pas sur le fond en tout cas.
Qu'est-ce que le réel ? Qu'est-ce le vivant ? Qu'est-ce que le langage ? Les arguments des essentialistes à ces questions sont généralement limités par leur essence-même, si j'ose dire. Ils n'ouvrent pas de perspectives, mais en ferment au contraire beaucoup. Derrière la poésie, derrière tous les textes fictionnels de l'intéressé (y compris en langues inventées), l'argumentaire tolkienien ne saurait faire exception. Pour autant, je ne ferme pas la porte vis-à-vis de l'intérêt d'une nouvelle traduction de Mythopoeia, notamment si cela peut permettre de clarifier certaines choses, fut-ce seulement formellement à mes yeux. :-)
Yyr Wrote:Par exemple : la formule des « singes progressistes » n'a pas d'intérêt polémique pour moi, mais derrière cette formulation cinglante, il y a un débat philosophique sur ce qu'est le vivant, ce qu'est l'homme, ce qu'est son évolution : simple résultat de causes antérieures sans finalité (i.e. la perspective évolutionniste matérialiste) ou ce qui doit nécessairement (pour être intelligible) être l'effet d'une raison au minimum immatérielle ? le syntagme de « singe progressiste » est une formule ramassée pour résumer (dans le second point de vue) la contradiction matérialiste à prétendre signifier une réalité (ici par le progrès) qui n'en aurait pas par principe (cf. les autres passages précédents sur ce que sont les étoiles, les arbres, etc.).
On peut voir les choses ainsi, mais la distinction entre forme et fond ici ne me parait pas dépasser un fort biais pour évoquer un débat d'idées sans doute légitime par ailleurs. Au-delà de cela, pourquoi l'intelligibilité de ce que sont le vivant et l'être humain devrait-elle « nécessairement » dépendre « d'une raison au minimum immatérielle » ? Les grilles de lecture systémiques prétendant soit signifier rationnellement une réalité, soit affirmer une réalité par principe – et donc par essence – au-delà de la rationalité, ont toutes des limites et toutes leurs contradictions... Nous évoluons au sein de toutes sortes de postulats auxquels on accorde diversement de l'importance : importance définitive (pour un certain esprit religieux, dogmatique), importance provisoire (pour un esprit scientifique), importance rituelle, etc. On pourrait ici reparler de tous ces différents niveaux ou régimes de croyances, évoqués notamment par Henri Atlan dans un livre (Croyances. Comment expliquer le monde ?) dont j'ai déjà parlé ailleurs en ces lieux par le passé... C'est à cette aune qu'il serait intéressant d'analyser la pensée de Tolkien, notamment sa part exacte de rationalité appliquée à son art, idéalement sans excessive complaisance tolkienophile (fanique, universitaire ou religieuse) : là, et là seulement, on pourrait peut-être éventuellement toucher à l'universel. Mais bien sûr, ce n'est que mon point de vue.
Yyr Wrote:En attendant merci pour ton dernier message Benjamin, très riche.
Je découvre pour Orwell, mais même les meilleurs sont faillibles !
— Même Tolkien qui, tout génie qu'il fut, n'aimait pas la cuisine française ;)
You're welcome. En ce qui concerne Orwell, il serait intéressant de connaître le contexte de la citation pour peut-être mieux la comprendre, mais j'avoue que je n'en ai trouvé, jusqu'ici et de mémoire, qu'une mention dans un article du New York Times paru en... 1984 (année sans doute très riche en citations orwelliennes dans les médias...). ^^'
Amicalement,
B.