Vous n'êtes pas identifié(e).
Et bien dans une certaine mesure, Frodon n'a pas échoué. En effet, à la fin du Conseil d'Elrond, Frodon se propose en disant : "J'emporterai l'Anneau, encore que je ne connaisse pas le moyen." Donc, il n'a pas failli à sa mission, puisqu'il l'a bien amené en Mordor.
Hors ligne
Edoras : En ce qui concerne Merry, je parlais bien entendu de son festival dans le premier opus de la "Trilogie", les deux autres épisodes essayent de l'imposer comme un personnage plus mature et plus sérieux, il sort donc naturellement du cadre du sujet, puisqu'il n'est plus comique.
Mais je ne développe pas plus, je sais que tu avais parfaitement compris depuis le début ;o)
Le "déménagement" te semble anecdotique ? Soit. Il ne l'est pourtant pas.
Tout est combiné : le rôle que Tolkien donne à Merry est essentiel dans le parcours initiatique de Frodon. Puis petit à petit, après le passage chez TB et surtout après la "visite" à l'être des galgals, Merry s'efface pour laisser Frodon prendre de l'importance.
Jackson a choisi de supprimer tout un ensemble d'étapes pour directement donner de l'importance à son Frodon. Il le fait donc partir très vite. Ca n'a rien d'illogique et ca n'a rien de mauvais, dis-tu. C'est ton point de vue... mais quel
est le rapport avec le livre de Tolkien ? Est-ce réellement une adaptation d'un livre vers le cinéma, ou bien des livre vers des impératifs financiers ?
Personnellement, je pense que Jackson n'a pas compris l'importance du processus initiatique, pas plus qu'il n'a compris le personnage de Tom Bombadil - qui n'était pas dans le film de Bakshi - il s'est donc retrouvé avec un Merry dont il ne savait que faire.
Résultat, tu le soulignes toi-même : "Bon ben y a entre autre le passage en Fangorn, son comportement avec Theoden, avec Eowyn. Je pense pas que ces aspects aient été particulièrement mal rendu".
Heu sinon... juste une remarque sur une phrase que je ne comprends pas très bien au sujet des nombreux indices du roman sur la maturité de Merry...
"Une liste des dites références ?"
Heu... est-ce une tentative d'humour ? est-ce de la mauvaise foi ?
Si tu me demandes sans arrière pensée de lister ces indices, je répondrai un peu perplexe que tout est disponible, comme je l'ai déjà écrit, dans les "Notes sur les Archives de la Comté", au début de ce roman que tu possèdes sûrement... mais je me demande quand même où tu voulais en venir...:o/
I.
Hors ligne
Heu, Ed';
Ai-je dit que tes commentaires (et ceux te ton voisin de droiyr...) m'avaient troublée ? C'était juste une remarque en passant...
Hors ligne
Très sincèrement, je ne comprends pas non plus l'importance du déménagement à Creux de Crique dans le "processus initiatiaqe de Frodon". Sans doute parce que je ne considère pas le SdA comme le voyage initiatique de Frodon, mais de Sam... (mais c'est un autre débat).
Pour le festival Merry dans l'Opus 1, il est quand même très limité, je trouve. A part le coup du feu d'artifice et le chapardage chez le Père Magotte...
Hors ligne
Ah oui ? Tu ne comprends pas ?
Ok, my dear... on va régler ça à St Etienne. Tu ne payes rien pour attendre... gnîîhahaha ! :p
I.
Hors ligne
En ce qui concerne Merry, je parlais bien entendu de son festival dans le premier opus de la "Trilogie", les deux autres épisodes essayent de l'imposer comme un personnage plus mature et plus sérieux, il sort donc naturellement du cadre du sujet, puisqu'il n'est plus comique. Mais je ne développe pas plus, je sais que tu avais parfaitement compris depuis le début ;o)
Je considère la trilogie comme un seul et unique film (vu son mode de préparation et de tournage...). Pourquoi se limiter au seul premier opus ?
D'autant que le livre lui même n'est découpé en trois livre que suite à des impératifs commerciaux...
Ah oui, peut être pasque l'article qui a inspiré ton texte se concentre uniquement sur le premier film ? On peut peut être passer outre cette limite et étendre le débat à l'ensemble de l'histoire. Il me semble que l'étude de l'évolution et du rôle du personnage ne peut se limiter à ce seul premier film.
Le "déménagement" te semble anecdotique ? Soit. Il ne l'est pourtant pas.
Tout est combiné : le rôle que Tolkien donne à Merry est essentiel dans le parcours initiatique de Frodon. Puis petit à petit, après le passage chez TB et surtout après la "visite" à l'être des galgals, Merry s'efface pour laisser Frodon prendre de l'importance.
Le parcour initiatique de Frodon peut être interprété et vu de tellement de manière différente selon à quel shéma on se réfère et quels évennements on prends en compte... Frodon ne fait pas son parcours initiatique au cour des seuls évennements entre le démangement et son arivée à Bree.
Tu as déjà donné ailleurs les axes du parcours initiatique que tu voyais dans ces seuls passages. Hors, je pense que la plupart des axes dont tu parles peuvent être disposés à bien d'autres endroit de plusieurs manières différentes (rien que le gardien du seuil peut être soit les Nazguls en Comté, soit lui même à Fondcombes, selon comment on l'interprète, le parcours initiatique peut prendre de multiples formes dans cette oeuvre...).
Jackson a choisi de supprimer tout un ensemble d'étapes pour directement donner de l'importance à son Frodon. Il le fait donc partir très vite. Ca n'a rien d'illogique et ca n'a rien de mauvais, dis-tu. C'est ton point de vue... mais quel
est le rapport avec le livre de Tolkien ? Est-ce réellement une adaptation d'un livre vers le cinéma, ou bien des livre vers des impératifs financiers ?
Je pense que retracer les 5 mois de vies entre l'entrevue de Gandalf et le départ de Frodon n'est pas obligatoire. On peut le faire, comme on peut ne pas le faire. Tolkien a décidé de l'écrire comme ça c'est un fait, mais il aurait pu décider de l'écrire de millier d'autres façons différentes. Il l'aurait fait partir de suite sans ce démanagement, tu ne te poserai guères de questions aujourd'hui.
En fait tu fait barrage juste pasque c'est pas comme ça dans le livre et pas pasque ca revêt une véritable importance. Le conseil d'Elrond par exemple revêt une véritable importance car il est le lieu de beaucoup d'explication et de formation de la communauté.
Je ne dis pas que le déménagement ne peut pas être filmé, bien au contraire, mais la pertinence de sa présence peut se discuter. Tout ce qui est dans un film (et à fortiori dans un livre au moment de l'écriture de l'adaptation) peut se discuter.
La question à garder en tête est : qu'est ce que ca apporte à l'intrigue ? est ce que ca la fait avancer ?
Qu'est ce que ce déménagement apporte à l'intrigue ? Est ce que l'absence de ce déménagement va empêcher le personnage de quitter la Comté en direction du Mordor ? Est ce que l'absence de ce passage rend incompréhensible l'histoire ?
Ca remet sur le tapis Tom Bombadil et les êtres des Galgals, qu'est ce qu'ils apportent réellement à l'intrigue ?
Oui je sais tu as tout expliqué sur ton sujet etc... Mais finnallement tu n'as pas expliqué ce qu'ils apportaient à l'intrigue, tu as expliqué ce qu'il apportaient à l'oeuvre de Tolkien (enfin surtout ce que Tom apportait à l'oeuvre).
Personnellement, je pense que Jackson n'a pas compris l'importance du processus initiatique, pas plus qu'il n'a compris le personnage de Tom Bombadil - qui n'était pas dans le film de Bakshi - il s'est donc retrouvé avec un Merry dont il ne savait que faire.
Comme dit plus haut, le processus initiatique peut revetir différentes formes, différents axes et se transposer en bien des endroits de l'oeuvre de Tolkien. Réduire tout le processus initiatique de Frodon au seul passage de la veille forêt est un peu léger, vu l'évolution général du personnage entre ce moment du livre et la fin.
Je ne crois pas que Jackson (ni même les scénaristes) soient totalement ignorant de ce processus. Le processus initiatique ou parcours héroïque est présent pour bien des personnages du film. Les seuls dont je serai tenté de dire qu'ils ne sont pas l'objet de ces shémas c'est Legolas et Gimli. Même Aragorn et Gandalf aussi bien dans l'oeuvre de Tolkien que dans les films subbisent ce parcour.
Quand à Tom, qu'il l'ai compris ou pas, il a jugé qu'il n'était pas essentiel à l'intrigue, et apparement bakshi également. Je ne crois pas qu'il ai été prétendu ou que ce soit que ce personnage n'apportait rien, il apporte beaucoup à l'oeuvre de Tolkien, mais à l'histoire elle même, la quête de l'anneau, son utilité peut se discuter...
Résultat, tu le soulignes toi-même : "Bon ben y a entre autre le passage en Fangorn, son comportement avec Theoden, avec Eowyn. Je pense pas que ces aspects aient été particulièrement mal rendu".
Je ne comprend pas le sens de cette remarque ? Je souligne qu'en effet ces passages ont été plutôt bien rendu, soit, pas particulièrement mal rendu. Tu veux en venir ou ?
Heu... est-ce une tentative d'humour ? est-ce de la mauvaise foi ?
Si tu me demandes sans arrière pensée de lister ces indices, je répondrai un peu perplexe que tout est disponible, comme je l'ai déjà écrit, dans les "Notes sur les Archives de la Comté", au début de ce roman que tu possèdes sûrement... mais je me demande quand même où tu voulais en venir...:o/
Malheureusement j'ai prêté mon exemplaire de la communauté de l'anneau, donc non je n'ai pas le début de ce roman. Oui je te demande une liste de ces passages, sans arrières pensées.
Tu parles de tout un tas de passage montrant sa maturitée, liste les. Après tout qu'est ce que ca te coûte ? Au mieux ca te fournit de l'eau à ton moulin en montrant toutes ces choses non reprises dans le film.
Tu n'as donné que des exemples de passages non présent dans le film (dont un est discutable, la prise du grouppe en main par Merry dans la vielle forêt, dans le film il prend la tête du grouppe pour sortir Frodon de la Comté...). Donnes aussi les autres. Va jusqu'au bout de ton analyse.
Hors ligne
D'ailleurs je n'ai pas pensé à dire une chose, pourquoi limiter ton propos sur Merry au seul premier film alors que pour Gimli tu l'étend à l'ensemble des "tiers films" ?
Hors ligne
Edoras > "En fait tu fait barrage juste pasque c'est pas comme ça dans le livre et pas pasque ca revêt une véritable importance."
... Que pourrais-je répondre à ça ?
Je suis tellement blasé de lire ce genre d'argument fiévreux de la dernière chance que ça me donne pas spécialement envie de répondre... je pensais être blasé de ces petites attaques, mais à chaque fois, les bras m'en tombent... :o/
> "La question à garder en tête est : qu'est ce que ca apporte à l'intrigue ? est ce que ca la fait avancer ?
Qu'est ce que ce déménagement apporte à l'intrigue ? Est ce que l'absence de ce déménagement va empêcher le personnage de quitter la Comté en direction du Mordor ? Est ce que l'absence de ce passage rend incompréhensible l'histoire ?
Ca remet sur le tapis Tom Bombadil et les êtres des Galgals, qu'est ce qu'ils apportent réellement à l'intrigue ?
Oui je sais tu as tout expliqué sur ton sujet etc... Mais finnallement tu n'as pas expliqué ce qu'ils apportaient à l'intrigue, tu as expliqué ce qu'il apportaient à l'oeuvre de Tolkien (enfin surtout ce que Tom apportait à l'oeuvre)."
???
Ta mauvaise foi me sidère complètement Edoras...
Hem... A-t-on lu le même livre ?
Tolkien n'est pas Granger, Edoras... si tu veux que les personnages se jettent dans la bagarre dés les premières pages, tu peux laisser tomber le Seigneur des Anneaux...
Quand à ce que Bombadil et son univers apportent à l'intrigue, il te suffit de te reporter à tous les sujets sur Tom Bombadil dans ce forum et ailleurs...
Pour les autres remarques, ça vire à la bataille navale.
Sauf que tu ne sais ni toucher ni couler.
Tu sens que tu ne peux pas avoir raison sur un tel sujet, alors tu cherches les petites bêtes, n'est-ce pas ?... *soupir*
Toutes les réponses à tes asticoteuses questions qui plombent la discussion se trouvent un peu plus haut dans ce fuseau ou dans ce livre que Peter Jackson a foulé aux pieds pour le grand plaisir de tes semblables. Je ne vais pas perdre mon temps à établir de ridicules listes que n'importe quel newbie pourrait trouver en ouvrant un certain livre...
Tu ne brilles pas à m'entraîner dans cette guéguerre de cours de récré et à pourir par ton incompréhensible fiel chacun de mes fuseaux.
Dommage pour toi, les écrits restent, et ceux qui nous lisent apprécieront.
J'ai déjà du te l'écrire ici, ou en mail perso, mais tu fais vraiment partie de ceux qui tirent Tolkien vers le bas... et c'est moche.
Heureusement, nous sommes sur JRRVF, et pas sur un quelconque forum dédié à la jacksonnerie - que tes sarcasmes ne défendent même plus, puisque tes arguments ne sont plus aujourd'hui que des petites attaques contre les miens.
Aussi, les forumistes de qualité qui fréquentent ce site ne se laissent pas aussi facilement berner, même si leurs avis ne sont pas forcément aussi tranchés que les miens.
Je te laisse le dernier mot, si tu en as envie. Ta méchanceté et ta malhonnêteté intellectuelle ne m'intéressent plus...
Enfin, cher Edors, surveille ton orthographe. Les fautes, nombreuses, trahissent ta nervosité.
I. :o(
Hors ligne
*Sifflement strident. Je vous jure que je sais très bien les faire et qu'ils vrillent les oreilles de façon très désagréable.*
C'est fini oui ? Je vais vous dire moi, comment fallait la faire, l'histoire : l'important, c'est qu'on a un type avec un anneau maléfique -- que le type soit un Hobbit ou pas, on s'en tappe. Il a rien pour lui, point barre -- qu'on cherche à lui piquer -- comme on est du point de vue du type, ceux qui cherchent à lui piquer sont des méchants. Nazgûls ou pas, on s'en tappe. Faut juste qu'ils fassent peur, point barre -- et que comme le type il veut pas garder l'anneau il faut qu'il le jette dans un volcan. Donc il y va -- comment, on s'en tappe. L'important c'est qu'il arrive crade et fatigué, blessé si possible, et souffrant, point barre -- les méchant cherchent à l'en empêcher mais il réussi quand même -- comment, on s'en tappe. L'important c'est que l'anneau il fonde, point barre. Et voilà !
Vous allez quand même pas me faire tout un foin avec les pourquoi, les qui et les comment quand même ! Emballé c'est pesé, et hop ! Des tas d'effets spéciaux en masse, ça fait bien et ça coûte moins cher que des figurants, que ça fasse vrai ou pas, on s'en tappe, c'est de la fantasy, on vous dit, pas du réalisme. D'ailleurs c'est vrai, on aurait pu choisir autre chose qu'un anneau. Un caillou par exemple. Et puis on aurait pu mettre une nana à la place d'un type. Après tout, qu'est-ce que ça apporte à l'histoire, que ce soit un type et un anneau ?
Et puis en fait on s'en fout. C'est qu'un film, on s'en tappe. Vous m'excuserez, mais je préfère lire un bouquin qu'on appelle dans le jargon LotR, et les autres qu'on appelle HoME, Silm., UT, Faërie, Smith et cie. Y'a rien de laissé au hasard dans ces bouquins-là, tout est important, et le plus délectable, c'est qu'il faut le chercher pour le voir.
S. -- vous aurez compris à la rigolade du merle -- ça aussi je sais très bien le faire, y'a que ses roulades qui m'échappent -- que tout ceci n'est qu'ironie. Sauf la fin. Et que je suis de l'avis de Lambertine : interdiction absolue de parler de ça pendant l'Emilieuvala, y'a d'autres choses bien plus intéressantes à voir ailleurs. J'ai dit.
Hors ligne
(HHHHHHA!!!!! :-D :-D :-D)
Laegalad a bien parlé! Visage pâle(*) renfrogné se taire!
(*) Les cinéphiles/phages habitués des salles poussiéreuses, et les bibliophiles/phages habitués des bibliothèques obscures se trahissent au profane par une carnation décolorée et une myopie galopante qui les oblige à plisser les yeux. Laissons-les là et allons profiter du soleil!) :-P
Hors ligne
Hugh ! Si Reflet-vert-sur-l'eau toujours parler vrai, Fleur-jaune aussi : mais Fleur-jaune va devoir m'envoyer un peu de soleil, Reflet-vert-sur-l'eau se reflette dans les gouttes de pluie actuellement.
:)
S. -- mince ! Les tomates farcies dans le four !!! Gasp ! *précipitation* *retour* Ouf ! Non ! Juste à temps, même pas roussies ! Mmmm... ça donne faim... bon sang que ça sent bon à cette heure... :)
Hors ligne
Fleur-Jaune envoyer brillant soleil du nord à Reflet-vert-sur-l'eau, mais Reflet-vert-sur-l'eau être logique : pour que vert pouvoir se refléter sur l'eau, faut qu'il y en ait, de l'eau. :-D Fleur-jaune envoyer bisous aussi. Bisous réchauffer coeur et éclairer journée quand Frère Soleil parti. :-)
Hors ligne
Et si Fleur Jaune voudrait en envoyé chez moi aussi ce serait bien. Mon pays est submergé et l'eau continue à tombée et à monter. Est-ce que Ulmo, maitre des eaux, aurait décidé de noyer le beau pays du Gard sous les rivières qu'il dirige (soit le Vidourle, le Rhony, le Vistre ou le Gardon et peut-être le Rhone mais ne nous emballons pas)? Je vous en pris Seigneur des Eaux, épargnez nos demeures.
Hors ligne
*cultivons le HS* : Fleur-jaune s'est trompée de formule : elle a fait le chant de pluie-diluvienne. Au moins les salades se portent bien :) Et les bisous, ça marche plus sûr que les formules magiques !
Reflet-vert-sur-l'eau -- bien reverdi, le reflet :)
Hors ligne
Oups! Fleur-Jaune a du se tromper de rythme. Il lui semblait bien : c'est tam TAM tam tam, et pas TAM tam tam tam ... Seigneur des Eaux vexé parce que danse pas bonne. Fleur-Jaune rouge de honte promettre d'avaler sa plume ... chomp-chomp-chomp. Glups. Aaarkkk! Kof kof kof! ... Reeeuuuuhhhh! Fleur-Jaune pas promettre avaler tam-tam prochaine fois.
Hors ligne
Un petit mot pour t'assurer de toute ma compréhension de Montpelliérain aquatique, Neiklot (20 cm de flotte dans ma rue, hier soir) !
Ossë serait-il dans le coup ?
Hors ligne
bon ben je repars dans mes pénates, étant donné que le semblant de discussion tourne en fois de plus court ... bye bye les gens.
Hors ligne
Eh... non... pas bye bye... s'you plaît...
Hors ligne
Pour relancer (un peu) le débat :
Le fait d'insérer des personnages comiques dans une histoire dramatique est un
"classique" du cinéma américain (cf. Lawrence d'Arabie, entre autres exemples).
Jackson, en cinéphile averti, semble avoir suivi cette tradition, le but étant de permettre au spectateur de décompresser entre 2 scènes épiques; dans cette logique, trop de sérieux amenerait une sorte de comique involontaire ,nuisible au film . On aime ou on aime pas.
Le problème n'est pas tant l'infidélité de Jackson envers le texte de Tolkien que sa volonté de réaliser un film à l'ancienne avec la technologie moderne (son prochain film est d'ailleurs un remake, King Kong).
Il reste que Jackson a supprimé pas mal de moments de "comique involontaire" que l'on retrouve dans les livres : l'épée brisée à Bree , brandie par Aragorn, aurait tuée la crédibilité du personnage dans son incarnation live. Idem pour Gandalf arrivant en Lorien complètement à poil après le combat contre le balrog...
Hors ligne
Juste en passant... «Le rire est le propre de l’homme» © Rabelais «La guerre est son sale !» © Silmo
Hors ligne
>noire épée : je n'avais jamais vu la scène de l'épée brisée comme 'involontairement comique'. Elle est peut-être drôle, mais pas aux dépends du personnage : je suppose qu'Aragorn sait ce qu'il fait en montrant son épée.
Tu as raison en parlant d'une tradition dans le cinéma à propos de l'effet comique. Je ne me souviens plus de Lawrence d'Arabie (trop petite quand je l'ai vu) mais c'est une méthode qui m'a toujours laissée très sceptique, voire déçue (gamine j'étais irritée par les Indiana Jones : j'aimais l'épique, mais pas le comique pesant qui en paraissait indissociable mais qui à mes yeux déteriorait l'épique, justement).
L'effet ne part pas d'une mauvaise idée, mais il est souvent alourdi (voire coulé) et notamment c'est une des raisons pour lesquelles je suis réticente vis à vis du cinéma hollywoodien en général et de Peter Jackson en particulier.
D'autre part je suis sûre et certaine qu'on peut faire de l'humour fin dans une histoire hautement épique au cinéma. On n'est pas obligé d'être lourd pour être drôle. Certains vont peut-être dire que l'animation n'est pas du cinéma, mais je trouve par exemple, que c'est un art que Miyazaki, notamment dans Princesse Mononoké, manie avec tact.
Enfin, la scène de Gandalf de retour en Lothlorien n'existant dans le livre que sous la forme du récit qu'il en fait aux trois chasseurs (In texto, Tolkien s'en tient donc à un "flashback" (analepse pour l'écrit, il me semble)) il n'y avait pas d'obligation à l'adapter à l'écran. D'ailleurs, le film aurait peut-être gagné en sérieux sans le plongeon dans les étoiles à travers l'oeil de Gandalf.
Ce qui me fait tomber sur la question des effets spéciaux : pour moi ils sont nécessaires dès qu'on décide d'adapter le sda. Mais là, ils phagocytent le film et empêchent les acteurs de déployer leurs talents (je pense à Bilbo, à Galadriel, à Théoden, c'est par le jeu que Grima est à mon sens un personnage très réussi, et c'est le jeu qui donne vie à Gollum, même si techniquement c'est une prouesse) et de jouer sur un registre beaucoup plus nuancé et délicat. Mais je rêve, je rêve...
Tout cela n'étant, bien sûr, que l'expression de mon point de vue subjectif et personnel, émis sans vouloir entraîner de polémique ni froisser de susceptibilité, mais dans l'objectif avoué de participer au débat. Bien que je ne l'apprécie pas, l'ensemble des films de PJ a des qualités, et il y avait à la base de bonnes intuitions. Mais c'était un pari impossible, que je sache, Tolkien pensait le sda inadaptable. Faisons lui confiance sur ce point, ce n'est pas une question de seule technique, mais bien de medium : il en touche un mot dans Faërie, à propos de la représentation visuelle.
Bien à vous, dans la paix du jour qui s'achève.
Hors ligne
Tout à fait d'accord avec toi, Christine;
j'ajoute que l'épée brisée à Bree ne m'a jamais paru comique DANS LE LIVRE !!
Au cinéma, c'est une autre histoire...
Hors ligne
mais mais mais... il n'y a pas d'épée brisée à Bree. (autre traficotage du scénario qui m'embête beaucoup, car il fait reposer la motivation d'Aragorn sur Arwen, ce qui n'est pas le cas dans le livre). Par contre, j'ai trouvé que la scène de l'épée brisée à Rivendell, en particulier dans la version courte, était assez ridicule, notamment pour ce pauvre Boromir, sans parler du conseil d'Elrond etc, etc... La scène de Bree tout court n'est pas extraordinaire, et l'intervention des Hobbits et la réaction d'Aragorn sont à mon goût éculées.
Mais je n'aime pas les films, alors j'arrête de leur taper dessus, on va dire que je suis de parti pris... Ce qui est vrai!
Hors ligne
Et je pense qu'un bon réalisateur, maniant avec finesse l'art de la mise en scène aurait pu faire quelque chose de la scène de l'épée brisée, en s'en servant pour justement donner beaucoup de densité au personnage d'Aragorn qui m'apparaît dans le film vraiment très plat -mais c'est mon impression. Ce n'est pas celle qui pose le plus de problème.
Une qui posait vraiment un souci technique, c'était la scène des cheveux de Galadriel : là oui, je suis d'accord avec Jackson, c'est vraiment difficile de filmer ça de façon sérieuse et il a bien fait de l'écarter (alors qu'elle est, de fait, dans le texte).
Hors ligne
Merci à toi, ISENGAR, pour ton article sur les personnages "humoristiques".
Le film de Jackson est mauvais (oui c'est forcément subjectif), malgré ce que peut en penser la majorité, et Bacri ajouterait : "Quelle majorité ? Celle qui croyait que la terre était plate ? celle qui veut la rétablissement de la peine de mort ? celle qui se met une plume dans le cul parce que c'est à la mode ?".
Et bravo à Ewyxo, qui a eu le courage de répertorier les blagounettes en question (cela aurait été au-dessus de mes forces). Les blagues du film de Jackson ne m'ont même pas fait sourire, et pourtant je ne suis pas difficile, même quand il s'agit des pires débilités de la bande à Ben Stiller. Mais de toute façon, pourquoi aurais-je dû m'esclaffer à tout bout de champ devant une adaptation du Seigneur des Anneaux ? Tolkien n'a jamais voulu écrire les aventures de San Antonio, que je sache.
Et il faut arrêter de trouver des excuses à Jackson.
J'ai revu le film de Ralph Bakshi la semaine dernière. Il s'en tire de façon très honorable (encore une fois cet avis n'engage que moi). C'est même plutôt poétique. Il indique qu'il était clairement possible de faire une adaptation réussie du livre, dans l'esprit comme dans la forme. Ce n'est pas une question de savoir s'il faut faire des coupes ici ou là, il s'agit juste d'aimer et de respecter le livre suffisamment pour ne pas tout saccager.
J'ai vu la bande annonce de King Kong : c'est accablant. On retrouve les mêmes gimmicks prévisibles, comme par exemple des grosses bêtes qui jouent à celui qui grognera le plus fort avec la gueule grande ouverte (en THX évidemment). Encore une belle bouse en perspective, mais au moins Tolkien est sauf sur ce coup-ci.
Hors ligne
J'ai revu le film de Ralph Bakshi la semaine dernière. Il s'en tire de façon très honorable (encore une fois cet avis n'engage que moi). C'est même plutôt poétique. Il indique qu'il était clairement possible de faire une adaptation réussie du livre, dans l'esprit comme dans la forme
Arrêtons, arrêtons de trouver des qualités au film de Bakshi, avec son prologue dignes des plus grandes heures du dessin animé soviétique, les hobbits grimés en hamsters boulimiques, Merry et Pippin endossant le costume de Schtroumph Joyeux et Schtroumph Farceur. Sans parler des orques où l'on a l'impression à les voir d'assister au prises préliminaires de X-Or ou Bioman.
Ne tombons pas dans ce snobisme où pour mieux dénigrer les films de PJ on va se pâmer devant Ralf Bakshi dont l'adaptation est "vraiment géniale très chère" ;-)
Une seule chose est authentique, une seule référence, Tolkien, un point c'est tout.
Hors ligne
Ceci dit, cher Gilles - et j'ai déjà eu l'occasion de m'en ouvrir à toi à l'occasio d'une "pendaison de crémière" de joyeuse mémoire - le dessin animé de Bakshi, bien que discutable (voire risible) dans la forme, reste très respectueux de l'oeuvre de Tolkien dans l'esprit.
Pour moi, il reste une très bonne adaptation. Pas la meilleure, cependant...
I.
Hors ligne
Est ce qu'on peut savoir quel est la meilleure adaptation ?
Simple curiosité.
Hors ligne
Celle qu'un certain Gurth envisageait à une certaine époque, I presume ;)!
Hors ligne
Si elle est aussi bonne que sa version de "Planète Hurlante" (cf. Coo), je fais tout de suite une pré-commande :D
Hors ligne