Et la scène du gardien des portes de la Moria, elle est pas "indianajonesque", celle là ? Mmmmh ?

I.

Michèle, à défaut d'une volée de bois vert (le bois vert, j'en vois assez rarement dans mon cadre de vie en fait...), je reviens sur un point sur lequel je ne suis toujours pas convaincu... ;-)

Par contre, avec la meilleure volonté du monde, il m'est toujours impossible de voir, au moment du bûcher, un Gandalf "assassin". C'est très clair : le bûcher est en flammes et Denethor s'est imbibé d'huile. Quand Gripoil se cabre pour sauver Pippin, il lui est impossible d'envoyer l'intendant ailleurs qu'à la mort

Plusieurs remarques me viennent à l'esprit.
La première, c'est de savoir s'il n'était absolument pas possible de se placer de manière à l'enovyer à côté du bûcher.

La deuxième, c'est que j'annrive toujours pas à l'idée de voir Gandalf à l'origine de la mort de Denethor (légitime défense ou pas, c'est à cause de lui qu'il tombe dans le bîcher enflammé...)

La troisième, c'est que je demande pourquoi Gandalf n'aurait pas pu envoyer un coup de bâton télékinétique à Denethor, comme dans FoTR avec Saruman, pour l'envoyer où il voulait, et donc, avec possibilité d'éviter le bûcher...

Quant aux émotions forcées, disons que le traitement outrancier de certaines scènes de manière à nous tirer absolument des larmes m'énerve un peu. Par moments, c'est tout juste si je ne sentais pas agressé par la mise en scène et la musique grandiloquente qui l'accompagnait.
Là où je trouve une véritable émotion, c'est par exemple dans le chant funèbre d'Eowyn, où le spectateur est plus libre de s'impliquer et de comprendre lui-même ce qui se passe, de s'immerger dans le film sans être submergé de 3451 artifices et autres effets spécialement inutiles... ;-)

C.

Pour Denethor, moi ce que je remarque, c'est qu'il ne veut clairement pas sauver sa peau : Il reste allonger bien 10 secondes hors de la partie enflammée du buchet avant de prendre feu. Si Gandalf avait été le veritable assassin de Denethor dans cette scène, il l'aurait jeter direct dans le feu, tandis que là Denethor attend la mort...

Pour ce qui est du "bâton télékinétique" j'ai moi aussi penser ça avant de réaliser que (dans le livre) si Gandalf utilisait ses pouvoirs à chaque fois, il aurait pu par exemple enlever la torche des mains de Denethor comme il l'a fait avec son épée 5 mn avant...

Allons allons, vous ne savez pas qu'un bon magicien ne refait jamais deux fois le même tour devant son auditoire :-))

>>>> Vinch', bon courage pour la prépa (ça doit approcher, non?)

Vysserk >>

Pour Denethor, moi ce que je remarque, c'est qu'il ne veut clairement pas sauver sa peau : Il reste allonger bien 10 secondes hors de la partie enflammée du buchet avant de prendre feu.

Oui, mais, comment dire... Après s'être ramassé une ruade de cheval, ça me semble parfaitement normal d'être un peu sonné dans les secondes qui suivent...
D'autant qu'il y a une petite différence entre attendre soi-même la mort dans le bûcher et y aller de son propre chef... heureusement que Gandalf l'a aidé, donc... ! ;-)

Pour ce qui est du "bâton télékinétique" j'ai moi aussi penser ça avant de réaliser que (dans le livre) si Gandalf utilisait ses pouvoirs à chaque fois, il aurait pu par exemple enlever la torche des mains de Denethor comme il l'a fait avec son épée 5 mn avant...

Dans le livre, Gandalf laisse le choix à Denethor d'aller lui-même au bûcher, après avoir tout fait pour l'en dissuader. On remarquera de plus, dans le film, l'absence d'émotions dudit Gandalf à regarder le Denethor courir enflammé, et à prononcer son "So ends Denethor, son of Ecthelion" alors que l'autre n'est même pas encore mort... !
C'est assez affreux, tout de même... ;-)

C.

Bonsoir à tous :)

J'ai découvert il y a maintenant 3 ans ou presque, sur une étagère de bibliothèque, LOTR (en anglais :D)  ... "Tiens, ca me dit quelque chose ... Mais pourquoi?". C'était en octobre/novembre 2001 ;))
Evidemment j'ai commence par acheter "The Fellowship Of The Ring" et "The Two Towers".

Deux mois plus tard: "woah le film "La Communauté de l'Anneau!" Vais voir ce que ca donne sur grand écran O_o". Après 30 minutes de film, mon frère dormait déjà, et moi je me disais qu'Arwen avait dû attacher Glorfindel dans un coin pour prendre sa place et se faire remarquer (lorsque le film est sorti, je n'avais pas encore fini le premier livre de la "Fellowship Of The Ring").

Vous l'aurez compris, moi je ne me suis pas basée sur tous les mêmes points que vous pour juger ces films, mais plutôt sur la différence films/livre. Je débute dans l'étude de Tolkien et de son oeuvre. (Desolée donc, si ma critique vous semble simpliste :(  )

Pourtant, le film m'a encouragée a finir "The Fellowhip Of The Ring" et à lire en entier "The Two Towers" pour pouvoir faire la comparaison, l'année suivante, avec le film du même nom.

Je ne me souviens plus exactement de tout ce que j'ai ressenti quand j'ai vu le premier opus, disons que mon sentiment général était plutôt positif.

Arrivée au cinéma en 2002, "Les Deux Tours". Si j'ai été déçue? J'en ai presque pleuré !!
Que font les elfes de la Lorien à l'Helm's Deep ??
Haldir? Mort? Ainsi que beaucoup d'autres elfes? Alors que s'ils étaient restés sagement là où ils étaient tout aurait été différent ! (enfin ...)
Pourquoi voit-on autant Arwen? (Elle commence sérieusement à me fatiguer :O )
Une attaque de Wargs? Ah bon?! A cet endroit en plus?
Legolas fait du skate sur le bouclier (d'un pauvre Rohirrim certainement mort) et Gimli se propose pour un lancé de nain?
Tolkien parlait-il des jeux olympiques dans ses livres? (nan parce que le vilain Uruk Hai qui porte la flamme olympique pour faire la brèche dans la muraille ... O_o).
Méchant Faramir qui ne se ressemble plus du tout ... Frodo devient une "mauviette" et se laisse tout faire :O
Aragorn ne veut pas être roi du tout du tout (il ne me semble pas que ce soit le cas dans le livre).
Et j'en passe...

Ouioui je l'avoue! J'ai presque pleuré ...

Quand j'ai vu "Le Retour Du Roi" ... Le film m'a plu globalement (beaux paysages, etc.), mais ma mémoire m'a fait défaut ... Je me souvenais de ce que j'avais lu 2 ans plus tôt ... grosso & modo donc je connaissais les lignes directrices, mais impossible de juger correctement ...
J'ai tout de même été très déçue que tout ca se termine très rapidement...
Ou est Saruman? Et la confrontation Saruman/Gandalf à Orthanc?
Le nettoyage de la Comté?
Je trouve que le départ de Frodo pour les Havres Gris a été baclée voire très mal représentée ...

Avec le temps je vois d'autres défauts (réalisation, différences) ...
Bon, je sais qu'on ne peut pas tout mettre dans un film "adapté" d'un livre, inutile de me le rappeler, mais je pense que pas mal de choses auraient pu être très bien réalisée sans s'éloigner autant du livre, pour certains passages.

J'ai lu sur un site (sur lequel les personnes peuvent envoyer ce qu'elles ont remarqué de problèmes de réalisation ou cohérence dans le film): "Il y a deux trolls qui ferment et ouvrent les portes du Mordor, mais les trolls se transforment en pierre à la lumière du jour"... (cf "reagardez M'sieur Frodo! les trolls de Monsieur Bilbo" réplique de Sam dans The FOTR)
Gloups !!!  J'ai été désiquilibrée d'un seul coup ... M. Tolkien aurait-il commis une telle erreur? Rapide relecture d'un passage du chapitre "The Black Gate Is Closed" ... Non, l'erreur vient de Peter Jackson ...

Sans compter les autres erreurs qui me sont revenuees quand j'ai relu le livre (pour la -seulement- deuxième, ce que je n'ai pas fini d'ailleurs ...)

Pour tout ça, je regarde les films de Peter Jackson (que j'apprecie en un certain point de vu, malgré tout ce que je viens d'écrire :D ) avec un certain oeil (comme si je ne connaissais pas le livre... enfin ... tout de même), parce que (je ne suis pas une "pro" du cinéma) je les trouve bien réaliés, les effets spéciaux sont très beaux (Gollum, le Balrog), les paysages superbes, j'ai beaucoup apprécié la musique (eh oui!), surtout celle qui se rapporte aux Hobbits (fraîche et "légère": "Concerning Hobbits"), et au Rohan (un brin celtique tout de même non?).
Appréciées aussi, les voix de Billy Boyd et dame Otto/Eowyn (désolée, j'ai oublié son prénom, et ne suis pas sûre de son nom).

Mais, je préfère tout de même la matière papier et me replonger (ce n'est pas qu'une image :p) toute entière dans le monde de Tolkien par Tolkien, miam. Rien ne vaut son écriture agréable et "coulante" (non, ce n'est pas un terme péjoratif, je tiens à le préciser, par là je veux dire qu'il s'agit de mots qui s'enchainent à la pecfection ... l'écriture coule naturellement et sans problème, comme une rivière ... voyez?).

Merci de votre patience ;)
En espérant n'avoir heurté personne ... (et n'avoir fait aucune erreur ..)

Namàrië

Il lui laisse le choix? Il me semble pourtant qu'il est spécifié que Denethor se précipite sur le buchet avant que Gandalf puisse le retenir, je me trompe peut-être, j'irais vérifier...

Pour ce qui est du manque d'émotion, j'ai pu lire que ce sujet avait été discuté...là encore cela dépent de la perception de chacun, certain trouve crédible, d'autre non...

Il lui laisse le choix? Il me semble pourtant qu'il est spécifié que Denethor se précipite sur le buchet avant que Gandalf puisse le retenir, je me trompe peut-être, j'irais vérifier...

Ce doit être ça, effectivement...
Ce que je veux dire, c'est que Gandalf n'aide en aucun cas Denethor à se suicider (volontairement ou non), dans le livre, bien au contraire.

Et dans le film, quand Denethor meurt, on garde l'impression que "de toute façon, c'est un salaud, il a mérité sa mort", ce qui n'est pas sans rappeler les coups de bâton de Gandalf un peu avant à la "tais-toi, pauvre naze"...

C.

Silmo: Vinch', bon courage pour la prépa (ça doit approcher, non?)

Moi? En prépa? J'ai passé l'âge je pense ;-)

C'est vrai que Denethor du film est encore plus antipathique que l'original.

Une scène à propos de Denethor qui a choquer, c'est quand il mange comme un malpropre alors que Faramir charge sur Osgiliath, tout le monde dit que cette scène fait passer Denethor pour un porc se goinfrant pendant que son fils va à la mort :

Lorsque j'ai vu cette scène au cinéma, j'ai avant tout vu un père qui sait que son seul fils restant va au devant de la mort, et qui pense tellement à ça qu'il en oublie de manger correctement, ça parait tiré par les cheveux, mais Denethor, si je me souvien bien, mange vite, le regard fixe, sans regarder ce qu'il avale : Cela mit en paralèlle avec la charge de Faramir et la chanson de Pippin m'a tout de suite donner cette impression de père désoeuvré qui mange plus pour occuper ses mains qu'autre chose...Mais après tout je peux me tromper

aha le débat cher à Edrahil sur la pitie/légitime défense :-)...lambertine, je partage plutot ton avis quant à l'attitude de Gandalf(du film) par rapport à Denethor: je ne vois pas non plus en lui un assassin cruel et assoiffé de vengeance. La seule schose qui pourrait entraver le libre arbitre de Denethor est sa folie et non le baton du vieil Istari. Gandalf prononce simplement un mini éloge funèbre et n'est pas l'instrument de la loi du Tallion.......;-)

Bonjours à tous

      Quelques remarques après avoir revu RoTK ( non non je n'ai pas acheté la version courte) :

La vision d'Eldarion par Arwen me pose un probléme, cette vision suppose que son mariage avec Aragorn se réalisera, autrement dit ce dernier deviendra nécessairement Roi, ce qui suppose alors que l'Unique sera aussi obligatoirement détruit, alors comment Galadriel peut elle affirmer que l'issu de la guerre n'est connu de personne ? .

Denethor est un << mauvaix >>, PJ étant manichéen, il était inévitable de le << tuer >> de  maniére grotesque ; quand à sa maniére de manger, je n'ai pas eu l'impression qu'il mangeait vite, mais plutot vulgairement, le jus rouge (sang) qui coulait faisant sans doute référence à un personnage sanguinaire se plaisant à envoyer son fils à une mort probable. Clairement PJ voulait rendre ce personnage des plus antipathique ( comme dirait Vysserk).

Frodon voulait << lacher >> exprès après la destruction de l'anneau, oui personnellement j'ai aussi eu cette impression, je l'ai interprété comme une lassitude de vivre ou comme un regret de la perte de l'Unique, ou d'avoir poussé Gollum. La maniére dont Tolkien présente la destruction est plus élégante tout en étant ( personnellement) peut crédible, car comment une personne aussi souple et agile peut elle tomber.

Lors du couronnement, le déplacement de la caméra vers Frodon me déplait un peu, mais surtout HONTE à PJ d'avoir fait venir Celeborn aux Havres Gris. La musique qui accompagne la fin, surtout la partie chanté (que je dirais plutôt grésillé) ne me convient absolument pas non plus, quelle différence avec FoTR.

En attendant la version longue,

Bien à vous tous. 

Vinch, je parlais du dur labeur que représente la préparation à un concours :-)) (tiens nous au courant quand ce sera enfin terminé, histoire qu'on te relise un peu plus ici) ;-)

sans compter un certain compte rendu (encore) très attendu ... ;-p

bon courage Vinch'

Mel'

Cher Ed',

Je crois que nous n'aurons jamais la même vision de la mort cinématographique de Denethor et du rôle de Gandalf dans celle-ci ( et pourtant, revoir cette scène-là était une de mes plus grandes motivations losque j'ai re-regardé la BAVL du film... ).

Sinon, je ne prétends pas que les films sont sans défauts. Loin de là. J'ai assez râlé après avoir vu la BAVL de RoTK. Cependant, je ne crois pas qu'il faille non plus jouer les intégristes à outrance : la présence d'Arwen est nécéssaire à l'histoire ( oui, elle est importante, et comme il est impossible de mettre un appendice à un film, il faut bien l'intégrer quelque part ), et le fait que Celeborn soit aux Havres Gris n'est pas outrancièrement choquant.

Psst ! Au fait, Michèle, as-tu reçu mon mail à ta nouvelle adresse, celui que j'ai envoyé il y a à peu près 2 semaines... ?

Bonjour à tous :).

Je me permets d'ajouter une petite chose quant à la "Communauté de l'Anneau" ... Vous avez remarqué que Gandalf, quand il se trouve à Orthanc, juste avant son "combat" avec Saruman, prononce le nom de Frodo, quand le maître du conseil lui annonce que "le porteur de l'anneau sera trouvé et tué" ? (C'est ma mère qui me l'a fait remarqué, alors qu'on regardait "La Communauté De L'Anneau", version longue ...)

Doit-on comprendre qu'il le dit a voix assez basse que pour nous (spectateurs) puissions l'entendre sans pour autant, que cela soit le cas de Saruman?
Ou est-ce une erreur de sceranio?

Car l'avantage de Gandalf et des peuples libres, est tout de même le fait qu'il "ait avec lui 4 hobbits, et que l'ennemi ne sait pas lequel porte l'anneau" ... D'ou l'enlèvement de Pippin et Merry, etc. .

Merci de votre réponse!  :))

Aucun doute : c'est une erreur de scénario.

I.

(re)Bonjours à tous

Hum, mais je n'ai rien de contre la pauvre Arwen,  je peux d'ailleurs avouer que je n'ai jamais compris le pourquoi de cette hargne contre sa présence. 
Quand à celui de Celeborn aux Havres Gris, je le regrette simplement car il m'est agréable de croire qu'ultérieurement Sam par avec lui pour revoir encore une fois Frodo, mais cela a été déjà discuté sur un autre fuseau.

Bien à vous tous.

Chér(e) Lambertine, malgré les quelques défauts, je continue à beaucoup apprécier les deux premiers opus ( qui me semble très supérieur à la version cinéma) et je pense que la version longue de RoTK serait aussi très très bien, enfin c'est un avis personnel, mais on se cache et on ne le dit pas, pour ne pas recevoir une volée de ... bois verts

Cher Joey,

Même si l'ennemi sait que c'est Frodo qui porte l'Anneau ( Sauron doit se douter qu'il s'agit d'un Baggins, non ? ), il ne sait pas quelle tête à le Frodo en question.

PS : oui, Ed'. J'attends juste d'être certaine avant de te répondre.

à Joey :

Gandalf avait déjà dit à Saruman que c'était Frodo qui avait l'anneau au début de la scène, alors qu'il marche avec lui. Il ne prononce pas explicitement le nom de Frodo mais c'est ellipsé vu que la scène commence par "vous êtes sûre de cela ?"(...) "durant toutes ces années il était en Comté..." cela signifie à mon avis qu'il lui a tout raconté. A ce moment là (et contrairement au livre) il avait tout à fait confiance en Saruman. Gandalf peut donc répéter le nom de Frodo vu que l'autre est déjà au courant.
Ensuite, à propos des Trolls, Tolkien indique dans une de ses lettres qu'il en existe d'autre types :
"I am not sure about Trolls. I think they are mere 'counterfeits', and hence (though here I am of course only using elements of old barbarous mythmaking that had no 'aware' metaphysic) they return to mere stone images when not in the dark. But there are other sorts of Trolls beside these rather ridiculous, if brutal, Stone-trolls, for which other origins are suggested."
Les trolls fermant la porte noire sont surement des Olog-hai, une race de trolls élaborée par Sauron au troisième âge, plus féroce et rusée et qui ne craignaient pas la lumière du jour. (voir appendice F du Seigneur des Anneaux).

A Lumière du soir :

Sam part en 1482, j'ai du mal à croire qu'il puisse revoir Frodon étant donné que Saruman a prédit à ce dernier une vie courte. De plus, rien n'indique (à ma connaissance) qu'il soit partit avec Celeborn.

Enfin à Vysserk :

J'ai perçu la scène avec Denethor à peu près comme toi. J'ai eu l'impression qu'il regrettait son geste et que sa façon de manger n'était que le reflet de ses tourments intérieurs. Le fait qu'il demande à Pippin de chanter me semble être une sorte d'encouragement spirituel pour son fils ou encore peut passer pour une vaine tentative de se distraire des noires tourments qui le taraudent.

Bizarrement c'est l'un de mes passages favoris parceque justement je trouve que pour une fois le spectateur est libre d'interprèter de plusieurs façons différentes ce qu'il voit. C'est plus subtile que la majorité du film où le clou est presque toujours enfoncé bien profondément par les scénaristes. Enfin, je suppose que nous saurons les intentions réelles du réalisateur lorsque nous aurons ses explications sur la scène dans la VL.

Lambertine et Idales, merci de vos réponses :)
Je ne connaissais pas encore les Trolls Olog-hai, j'avoue avoir lu très très rapidemment les appendices ...

Bonjour à tous !

Pour ma part je ne peux pas dire que j'ai été vraiment "déçue" par les films de PJ, mis à part quelques "détails" (qui, je le concède, sont parfois d'importance...)

Effectivement, Denethor passe dans les films pour le grand méchant complètement allumé et ridicule... et ça c'est dommage !

ce qui m'a le plus déçu c'est que les maisons de vie n'apparaissent pas dans le film, mais  apparemment cela sera rattrapé dans la version longue !
En effet, Merry semble se remettre tout de suite, et très bien, alors que dans le livre, il reste qd même "dans le gaz" pendant un long moment...

Sinon, globalement, j'ai beaucoup apprécié les films en général, mais je pense qu'il faut bien entendu garder à l'esprit que les films ne sont et ne resteront que des ADAPTAIONS, et que le mieux pour découvrir et apprécier Tolkien reste... les livres de Tolkien...

Amicalement,

Anaïs

Sinon, globalement, j'ai beaucoup apprécié les films en général, mais je pense qu'il faut bien entendu garder à l'esprit que les films ne sont et ne resteront que des ADAPTAIONS

Euh... oui, oui, ne t'en fais pas, ça, on le sait... ;-))
Mais ça n'empêche malheureusement pas de trouver maints défauts au film en tant que tel...

C.

Et une adaptation ne doit pas forcément être le prétexte à tout et n'importe quoi... surtout au n'importe quoi dans le cas de la "trilogie du siècle"...

Mais je me pose encore la question aujourd'hui : j'ai bien compris que LOTRTM est une adaptation. OK, pas de problème... mais une adaptation de quoi au juste ? de Xéna la Guerrière ? De Hercule ?...

I.

Oh... De la mauvaise foi ?! ;-D ;-D ;-P

M.

ISENGAR? penses tu, ça se saurait .....:D

oula... ne prenez pas si mal tout ce que je dis... je n'ai fait que donner mon avis moi...
et si vous le trouvez inintéressant eh bien je m'en excuse...
Désolée aussi pour la faute de frappe, je tappe vite et j'ai ratée celle là à la relecture... mea maxima culpa...

enfin, bon, ce message va encore se faire taxer d'inutile je présume, alors j'arrête là.

Allons, on ne prend rien "mal"... ;-)

On réagit simplement à la mention de l'argument "ADAPTATION", c'est tout... !
Où as-tu vu que l'on disait que ton post était inintéressant... ?

Je ne pense pas que cette adaptation soit exempt de defauts, c'est certain, mais de la a la blamer autant ! Il y a des limites ! Rendez vous seulement compte du travail qu'il aura fallu a pj pour realiser tout cela, rendez vous compte que les payasages sont reels, la comté, les monts brumeux, meduseld, et tant d'autre ! Quand a la realisation en elle meme, on peut bien sur raler sur quelques points negatifs, mais de la a le faire come vous le faites ! certes il manque des passages, certes certains sont remanier, mais c'etait pour le besoin du livre, il faut bien le comprendre !

"Mais je me pose encore la question aujourd'hui : j'ai bien compris que LOTRTM est une adaptation. OK, pas de problème... mais une adaptation de quoi au juste ? de Xéna la Guerrière ? De Hercule ?..."

!!!!!!!!!

C'est le comble ! Allons, il ne faut pas pousser, "xena", "hercule", comment peut tu oser dire sa !
Quand tu verras dans xena des batailels telles que "helm's deep" ou la bataille des champs de pellenor, tu m'apellera ! franchement, je vois pas ce que tu lui reproche , a ce pove pj, a part de s'etre donner a fond dans cette aventure !

je ne comprend pas qu'on puisse penser come sa, c'est .... bizare..

sur ce, a bon entendeur...

Eh bien je me fait le même genre de reflexion depuis trois ans... Comment peut-on encenser trois films aussi mauvais (encore que la Communauté est un peu moins raté que les deux autres tiers-films...) ?

Par contre, comment peut-on filer autant d'Oscars à trois films aussi mauvais ? là j'ai la réponse : AOL/Warner sont les patrons de la plupart des droits concernant la cérémonie des Oscars... et New-Line inc. est une sous-marque d'AOL/Warner...

Et puis pour la pénible et récurrente maladresse de la réalisation de PJ et son scénario complètement incohérent, voir mes critiques putassières(sic) et haineuses(re-sic) de ces trois dernières années pour mieux cerner mes arguments. Des arguments qui-je le précise- n'ont toujours pas trouvé de contradictions valable... (à part peut-être une certaine idée sur l'image que je trouve ambigüe de l'arrivée de la phallange d' Elfes à Helm...)

I.

Tiens, tiens... il y a encore de l'orage dans l'air par ici, semble-t-il...
Pour ma part, j'ai d¨¦j¨¤ donn¨¦ mon opinion (positive) au sujet des films de Jackson, dans ce fuseau (message du 30/03/2004 et suivants...) et ailleurs sur le forum : inutile d'y revenir... pour l'instant.
Verdict d¨¦finitif en d¨¦cembre, avec la sortie de la version longue de "The Return of the King", en ce qui me concerne.

Je reste optimiste...

Cordialement, :-)

Hyarion.

En même temps Mr Isengar, je ne crois pas qu'un argument quelconque, quel qu'il soit, et aussi juste ou réfléchit soit il ne te fasse changer en aucune façon d'avis...

C'est normal : j'ai raison ! 

I.

Toujours en hâte ;-)

Ma collègue de travail est arrivée à la fin des Deux Tours. Si elle a aimé le côté "épique" (indianajonesque) des deux premiers opus, elle a été déçue par les ents. Elle les trouve trop gamins, en complet décalage avec le reste de l'histoire. Et surtout, elle a vraiment été interloquée par la soudaine attaque des Ents contre Isengard ;-)

Vinch'

Isengar> MDR !

Une personne de ma connaissance avait dis à l'époque qu'elle trouvait que les Ents ca fesait trop, beaucoup trop. Trop fantastique et surtout trop lent. Passage ennuyeux à mourrir.

Celà dit, l'éllipse de l'attaque des Ents est un problème. Un petit décalage dans le montage aurait résolut bien des soucis.

Isengar>>Par contre, comment peut-on filer autant d'Oscars à trois films aussi mauvais ? là j'ai la réponse : AOL/Warner sont les patrons de la plupart des droits concernant la cérémonie des Oscars... et New-Line inc. est une sous-marque d'AOL/Warner...

Mais comme c'est simpliste, mon dieu...

... Et comme c'est évident.
Mais peut-être as-tu un contre-argument de fond à nous proposer, cher Alfonso ;o)

Je ne crois pas qu'un argument soit utile ici, qu'il soit de fond ou de forme, vu que tu as raison.

Par contre je souhaite apporter quelques précisions quand à ta présentation simpliste des choses.
A savoir qu'il faut faire attention à la distinction qui existe bel et bien entre Aol/Warner et New Line.

Cette distinction est simple, New Line est une société de production indépendante qui a été partiellement rachetté par Warner. Quoi qu'il en soit New Line reste une société de production plus ou moins indépendante sauf qu'elle doit rendre des comptes.
Quand à Aol/Warner c'est une société de salle et de distribution. Warner n'est pas ou en tout cas n'est quasiement plus une société de production. C'est une société de distribution et d'exploitation.

Les liens unissant ces deux sociétés sont aussi simple. New Line produit le film. Warner accepte de mettre des billes dans le projet, en échange ils bénéficient de l'exclusivité de distribution et bien entendu d'une exploitation plus aisée.
Si le film se plante, Warner réccupère ses billes et New Line coule. Si le film marche (ce qui a été le cas ici mais aurait très bien put ne pas l'être...) tout le monde réccupère ses billes et peut même faire du bénéfice. Etant entendu que ceux qui au finnal feront le moins de bénéfice ce sont les producteurs à savoir New Line et toutes personne ayant investit dans le film. Le plus gros du pactole allant aux exploitant et aux distributeur (Warner a rafflé très gros sur ce coup là en gros 60% des bénéfices réalisés dans les salles warners. Moins sur le bénef global vu que d'autres exploitant entre en ligne de compte.).

Je précise qu'il ne s'agit là aucunement d'un argument, juste d'une précision concernant les amalgames faciles...

;o)
Merci Edoras pour ces précisions

Pfff... je constate qu'il y a un problème d'accents et un petit oubli dans mon précédent message... Voici la correction :
"Pour ma part, j'ai déjà donné mon opinion (positive) au sujet des films de Jackson, dans ce fuseau (message du 30/03/2004 et suivants...) et ailleurs sur le forum : inutile d'y revenir... pour l'instant.
Verdict définitif en décembre, avec la sortie de la version longue de "The Return of the King", en ce qui me concerne.
Je reste très optimiste..." Voilà.

Je tiens d'ailleurs à ajouter, encore une fois, que les trois films de Peter Jackson sont TRES REUSSIS, même si l'on peut regretter certaines ommissions par rapport au roman de Tolkien. Cela dit, j'ai une question à poser aux forumistes détracteurs de Jackson : pourriez-vous m'expliquer quel intérêt il y a à retranscrire l'absolue intégralité d'un livre dans une oeuvre cinématographique ? Le cinéaste n'est pas obligé non plus de TOUT montrer, dans ce qui est avant tout une adaptation exposant SA vision de l'oeuvre. Jackson a été de toute façon obligé de faire des choix : on peut les discuter, mais franchement, compte-tenu du temps qu'il a passé à travailler (sans doute fort consciencieusement) sur ces films, en ayant LU, il me semble, le roman de Tolkien, il ne me parait pas très sérieux de lui "faire un procès" sous prétexte qu'il n'a pas retranscrit le roman à la lettre.
Je l'ai déjà dit sur ce fuseau, et je le répète : la plupart des chefs-d'oeuvres de la littérature mondiale ne pourront jamais être "correctement" adaptés au cinéma. RIEN ne remplacera JAMAIS la lecture de ces livres... L'oeuvre de Tolkien étant, en tant que telle, INADAPTABLE, pourquoi tant de réactions hostiles, voire sectaires ? Quand je lis dans cette section du forum, que pour certains intervenants "cette trilogie est une farce a 3 centimes", je ne peux m'empêcher de penser que ce genre de réaction méprisante n'a pas beaucoup de sens... (le terme de "trilogie" me parait en outre très mal choisi)
Vous avez lu les livres ? Vous prétendez les connaître ? Parfait ! Alors quelle importance peut bien avoir pour vous qu'un film retranscrive un livre absolument à la lettre, du moment qu'il en respecte l'esprit dans la mesure du possible ? Expliquez-moi donc cela...

Mes propos ne sont pas haineux. J'espère qu'il en sera de même pour vos (éventuelles) réponses... :-)

Cordialement, :-)

Hyarion.

Cher Hyarion,

Haem. Comment dire.
On s'en fout pas mal que Jaxon ait pas adapté l'intégralité du roman.
Heureusement d'ailleurs. Le massacre est déjà assez complet comme ça. Voyez Tom Bombadil qui a -heureusement- échappé à la honte suprême de figurer au casting de la "meilleure trilogie de tous les temps depuis Jésus" ;o)
En même temps, dire qu'il n'aurait jamais pu adapter tout le roman, faute d'adaptabilité de certaines scènes, faute de temps, faute de crédits, faute de décors, faute d'acteurs... etc, ce sont des FOUTAISES ! Faute de talent ! Rien de plus, rien de moins. La propagande qui tourne en boucle depuis trois ans fait subtilement (arf!) le reste.

Mais tout adapter à la lettre n'a effectivement pas de sens.
Pas plus qu'un cover d'un ancien succès de la variété française repris note pour note par Star Academy et consort. C'est sans aucun interêt et d'une valeur artistique et créative franchement discutable.

Le problème chez Jackson, c'est que ses trois films sont bourrés d'incohérences, de stupidités, de bêtises.
Le scénario est baclé et se contredit sans arrêt, d'un film à l'autre ou à l'intérieur d'un même film.
Les acteurs ont pour leur grande majorité été dirigés comme des pingouins sur la banquise.
Le découpage et le retrait de certaines scènes-clés est une des plus grandes arnaques artistiques de ce début de siècle. Scandaleusement récompensé par l'oscar de la honte.
A ce triste tableau s'ajoutent les mensonges à répétition de Jackson et de ses complices vénals de la prod' et leur sordide volonté d'imposer une vision complètement fausse de la Terre du Milieu au monde entier et de la substituer au travail de Tolkien.

Ce "genre d'intervention méprisante" n'a pas beaucoup de sens dis-tu.
Au contraire, elle en a.
Libre à toi d'aimer ces trois films. Libre à toi de les trouver bons. Libre à toi de te fourvoyer dans l'idée que l'esprit du Seigneur des Anneaux de JRR Tolkien est respectée dans la mesure du possible par les trois blockbusters sans âme du père Jackson...
Mais le fait est qu'il y a eu arnaque, mensonge, tromperie sur la marchandise. Et que le scandale est permanent, encouragé par la multitude des gentils consommateurs préformatés.
Et c'est là que les "interventtions méprisantes" ont un sens. C'est là qu'elles se révèlent essentielles. A condition d'apporter de l'argumentation solide, bien entendu.
Or il se trouve que curieusement. Il n'existe pas ou fort peu à ce jour d'argumentation solide et constructive en faveur des trois objets de m'sieur Jackson.
Désolé de te le dire, mais ton post - très interessant et tout à fait clair - ne rentre malgré tout pas du tout dans le cadre d'une argumentation qui pourrait défendre les films. Il s'agit plutôt d'un coup d'épée dans l'eau sur un thème depuis longtemps établi et accepté par tous (sauf d'indécrottables "quelques'uns")

Enfin pour finir et pour rappel.
Tu précisais fort justement que le terme de trilogie est en outre très mal choisi.
Tout lecteur normalement constitué de JRR Tolkien sait fort bien que le terme de "trilogie" est inadapté pour le Seigneur des Anneaux.
Je rappelle à l'attention des voyageurs extraterrestres, des sortants de longue peines de prisons et des newbies que c'est Peter Jackson lui-même- autre preuve, s'il en est besoin, de sa grande connaissance et de sa haute maîtrise de l'oeuvre - qui a remis à la mode ce qualificatif idiot que tous avaient oublié... Rendons à César ce qui est à César, n'est-ce pas.

Merci quand même d'avoir brassé un peu de vent par ces chaleurs.
Cordialement.

I.

Cher Isengar,

Merci pour ta réponse.
Je suis heureux de constater que tu partages mon point de vue sur le fait que "tout adapter à la lettre n'a effectivement pas de sens."

Je viens de relire ton intéressante critique des "deux obus cinématographiques de la Grosse Bertha néo-zélandaise" que sont, selon toi, les deux films "the Two Towers" et "the Return of the King" de Peter Jackson, au début du fuseau intitulé "Qu'en pensé-je ?"... critique reproduite d'ailleurs sur ce fuseau...

Morceau choisi, à propos des deux films ("Epreuve XII– De la bêtise..."):
"Citons Legolas surfant sur son bouclier. Citons-le seulement et cessons d’en parler, par respect pour l’inventeur de ce personnage qui, à force de se retourner dans son tombeau va finir par ré-inventer le mouvement perpétuel.
N’oublions pas que chez Jackson, on fait de la surenchère dans la bêtise : Après avoir surfé sur un bouclier, Legolas est même amené, par la magie d’un scénario qui ne recule devant aucune lourdeur, à buter à lui tout seul un énooorme oliphant et l’intégralité de son équipage. Plus fort que Rambo II, ce Legolas.
La bêtise répétitive touche l’intégralité du laborieux personnage de Gimli. Rien à sauver. Navrant. A chaque intervention, on pensait que l’affreux trio Boyens-Jackson-Walsh avait atteint le fond des trouvailles pathétiques. Eh bien non. Ils ont creusé jusqu’au bout, faisant probablement appel à des comiques-troupiers du fin fond de la Bavière pour les seconder dans leur pénible tâche.
Le comble n’est, hélas, pas atteint avec le lancer de nain « « spéciale dédicace aux bourrins décérébrés » pendant l’ennuyeuse bataille de Helm... On a encore pire avec la pitoyable compétition entre le nain et le décolorelfe. Cette compétition visant à buter un maximum d’ennemis, qui faisait sourire dans le Seigneur des Anneaux de JRR Tolkien (« c’est dans le livre ! c’est dans le livre ! Gnîîîh ! »), est exploitée jusqu’à la nausée absolue. Les intéressés allant, pour les besoins d’un scénario de plus en plus bas de gamme, jusqu’à compter leurs victimes à voix haute, à chaque coup de haches ou à chaque flèche tirée ! De vrais psychopathes de la statistique... A vomir. Une fois de plus..."
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ces points précis : les scènes représentant le personnage de Legolas "surfant" sur bouclier, éliminant à lui seul un oliphant et son équipage, et celles de la compétition entre Legolas et le Nain Gimli, pour le massacre d'un maximum d'ennemis, sont pour moi les scènes les plus ridicules, les plus intempestives, et les plus décevantes des deux films.

Néanmoins, je préfère retenir surtout ceci, dans ta conclusion : "Tout n’est [...] pas bon à jeter radicalement et sans tri dans ces deux films. Il y a de très bonnes choses et d’autres encore meilleures."
Au moins serons-nous d'accord là-dessus... :-)

Pour le reste, je ne pense pas que ni toi ni moi ne changions radicalement nos positions respectives par rapport aux films de Jackson, ni aujourd'hui, ni demain... Saches, toutefois, que je ne crois pas du tout me "fourvoyer dans l'idée que l'esprit du Seigneur des Anneaux de JRR Tolkien est respectée dans la mesure du possible par les trois [films de] Jackson..." J'ai mon opinion, tu as la tienne... N'en parlons plus... :-)

Je tiens, toutefois, à préciser certains points, par rapport à certaines choses que tu dénonces dans ton message :

>>>"la propagande qui tourne en boucle depuis trois ans"
>>>"une des plus grandes arnaques artistiques de ce début de siècle [s]candaleusement récompensé par l'oscar de la honte"
>>>"le scandale est permanent, encouragé par la multitude des gentils consommateurs préformatés"

J'espère que tu ne me classe pas dans cette catégorie de gentils consommateurs préformatés victimes de la propagande dont tu parle : si, par hasard, c'est le cas, je me permets de te rappeler que, sur ce fuseau, j'ai déjà dénoncé, il y a quelques mois maintenant, le fait que le succès des films de Jackson soit "sans nul doute, dû en grande partie à de forts mauvaises raisons, en particulier au DETESTABLE phénomène de mode engendré par les pitoyables opérations de "marketing" savamment orchestrées par les producteurs et les distributeurs des films... histoire d'encaisser un maximum de fric d'un Noël à l'autre..." (message du 30-03-2004 20:03)
Si, dans ce monde, il y a quelque chose que je n'aime pas, c'est bien les dérives perverses de la société de consommation, et l'infecte propagande publicitaire qui y est associée... Il y aura toujours des gens pour "tomber dans le panneau" vis-à-vis des opérations commerciales de "marketing", et pour acheter sans réfléchir les gadgets qu'on leur met sous le nez : je m'efforce, pour ma part, de me soustraire à l'influence de la publicité, qu'il faut savoir distinguer de l'information et de la culture proprement dites... même si cela n'est pas toujours facile... Mon avis sur les films de Jackson est donc tout-à-fait indépendant, bien évidemment, du phénomène de mode qui les accompagne, phénomène dont je dénonce les effets pervers au moins autant que toi... 
Saches, en outre, que je ne me fait pas d'illusions en ce qui concerne les récompenses qu'a reçu "The Return of the King" à la dernière cérémonie des Oscars : il est bien évident que ces récompences sont presque uniquement liées au succès remporté au "box office" par le film, et surtout au traditionnel "lobbying" exercé par la production et l'équipe d'un film nominé... Cela n'a pas grand-chose à voir avec le film lui-même, quelles que soient ses qualités et ses défauts...

Pour finir, en guise de clin d'oeil, cher Isengar, va donc faire un tour sur le fuseau intitulé test23, dans la section "Webmaster"... Tu m'en dira des nouvelles... ;-) ;-) ;-)

Cordialement, :-)

Hyarion.

Isengar, si comme tu le dis si bien, ce film est tellement ennuyeux, pourquoi pj aurit il integrer tom bombadil ? que nous apporte-t-il ? il ne fais en rien avancer l'histoire, et si il sintegre dans l'espris de tolkien, il ne sintegre pa forcement dans un film.
Tes arguments soit disant solides (ca ne tient qu'a toi de le demontrer) ne valent rien, tu vois , je ne pense pas que p soit un de ceux qui font des films pour le fric, d'ailleurs, pourait tu me citer un de ses films d'avant le SDA, comme sa de tete ?
je suis pret a en discuter, bien que je n'en voit pas l'interet

Merci Balan pour cette riche intervention.
Je vois que tu es inscrit depuis une petite semaine, ce qui explique ta touchante méconnaissance des choses qui ont déjà été exposées maintes fois sur ce forum (et sur d'autres) sur les sujets que tu évoques.

Voici un petit lien pour répondre à tes légitimes questions sur Tom Bombadil.
Je t'invite à n'y retenir que les arguments de fond, sans te laisser polluer par les réponses mesquines incapables de répondre aux idées autrement que par l'insulte ou par la critique stérile du ton utilisé.

Et après, si tu veux discuter de Tom Bombadil, pas de problème. Ca tombe bien, j'adore Tom Bombadil. Et encore plus depuis qu'il est personna non grata dans le monde hollywoodo-nauséabond de Peter Jackson et de ses complices, qui n'ont absolument pas fait ce triple truc pour l'argent. Oh non, mon trésor. (Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu ;o) )
Cependant, si tu ne vois toujours pas l'interêt de discuter sur un forum, permet-moi de me poser des questions à ton sujet et sur tes motivations quant à ta présence ici... Tu serais pas là pour draguer, quand même ?
Et puis te citer des films de PJ avant LOTRTM je peux.
Braindead et Bad Taste, vus dans ma jeunesse d'autrefois, quand j'étais un pauv'étudiant qui pensait que le gore était un genre potentiellement noble (mwarf !)
Et puis Créatures Celestes. D'un ennui ce film... mais quand même infiniment mieux réalisé et monté que LOTRTM !! je l'avais vu un peu avant FOTRTM, vers novembre 2001.
Quant aux autres... Fantômes contre fantômes. Jamais vu. Pour le reste, ce sera pas de tête, ce sera avec google ;o)

Mais je ne vois pas l'interêt de citer ces autres films de Jackson pour prouver quoique ce soit sur l'honnêteté intellectuelle et artistique de Jackson dans le contexte malsain du tournage de la "trilogie du siècle"

I.

Hyarion > "J'espère que tu ne me classe pas dans cette catégorie de gentils consommateurs préformatés"

Bien entendu, il est démontré depuis longtemps que je ne fais pas toujours dans la finesse. Tu te seras hôté de toi-même de cette catégorie, en même temps que je ne t'y comptais absolument pas (je me souvenais effectivement de ton message, mais je pensais qu'il était plus ancien...) ;o)

I.

Ne confondez pas Montage et Continuité Narrative...

Merci pour la mise au point, Isengar... :-)

A bientôt,

Cordialement, :-)

Hyarion.

Les opinions de chacun sont concevables, mais ce qui m'interpelle c'est ca :

"leur sordide volonté d'imposer une vision complètement fausse de la Terre du Milieu au monde entier et de la substituer au travail de Tolkien."

Est-ce les nerfs qui parlent? Ou penses tu VRAIMENT qu'il s'agit d'un "complot" de Jackson et de Hollywood ayant pour but de décérébrer le monde entier? (Je parle uniquement des films en eux-même et non pas du merchandising qui tourne autour, qui est hélas devenu quasiment obligatoire à chaque succès cinematographique). N'est-ce pas un peu dur d'accuser quelqu'un d'un tel méfait à cause de quelques scènes ratées?
Moi non plus je n'aime pas le battage marchand...mais les films en eux-même n'ont pas vocation à "piller" l'oeuvre de Tolkien...sinon énormement de choses n'auraient pas été pareil...

(Je préçise, si besoin est, que ce message est sans aucune animosité...)

Vysserk

Il ne s'agit pas d'un complot. C'est une évidence.
On n'est pas dans X-files et tu n'es pas Scully, mon cher Vysserk ;o)

Je parle ici d'arrogance et d'auto-suffisance (encouragée par le succès planétaire et les récompenses douteuses généreusement décernées par-ci, par là) de la part de l'équipe des artistes qui ont commis la "trilogie".
Il y a une réelle appropriation du monde de Tolkien et une dangereuse substitution aux réalités et à la richesse du légendaire de la part de ces zozos qui n'ont rien compris à l'univers de Tolkien et qui prétendent le contraire.
Ils ont beau clamer "c'est notre vision" dans toutes les interviews du monde, leurs activités démontrent hélas que cette vision, ils l'imposent avec de gros sabots partout où ils le peuvent.

Ceci dit, des attitudes naïves comme celle visant à clamer que "Peter Jackson et son équipe sont les meilleurs fans au monde de Tolkien" ou qui consistent à créer des sites consacrés à Tolkien et son super univers fantasy(sic) tout en illustrant le forum de photos d'Orlando Wood et D'Elijah Bloom, participent aussi dangereusement à cette désastreuse substitution...

Nous avons tous bien compris ici que Jackson, ce n'est pas du Tolkien et inversement (enfin, pour la plupart, nous l'avons bien compris...)
Mais tous les autres ? Face à la déferlante médiatique ? L'ont-ils bien saisi ?...
Non.

I.